商標(biāo)侵權(quán)

冠以“十萬(wàn)個(gè)為什么”字樣的圖書，到底是不是經(jīng)典科普?qǐng)D書《十萬(wàn)個(gè)為什么》?近日，上海市普陀區(qū)人民法院對(duì)原告上海少年兒童出版社有限公司訴被告四川天地出版社有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出一審公開宣判。該案因涉及全國(guó)經(jīng)典科普品牌“十萬(wàn)個(gè)為什么”而備受社會(huì)關(guān)注。

上海少年兒童出版社有限公司主張，“少年兒童出版社”是新中國(guó)成立以來(lái)的第一家專業(yè)兒童出版社，旗下“十萬(wàn)個(gè)為什么”圖書品牌受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商標(biāo)法保護(hù)，被告未經(jīng)許可在其出版的圖書封面突出使用“十萬(wàn)個(gè)為什么”字樣等行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響、賠償損失。

法院認(rèn)為，“十萬(wàn)個(gè)為什么”并非問(wèn)答式科普?qǐng)D書的通用名稱，被告在有關(guān)圖書名稱、圖書封面、銷售圖片及描述中使用“十萬(wàn)個(gè)為什么”的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);在圖書名稱、銷售商品的圖片及描述中擅自使用原告知名商品的特有名稱“十萬(wàn)個(gè)為什么”，易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);在出版圖書上使用“十萬(wàn)個(gè)為什么是影響幾代人的經(jīng)典讀物……本書則是十萬(wàn)個(gè)為什么的升級(jí)版”等

即使過(guò)了30 多年， Air Jordan 1 的絕美輪廓依然是經(jīng)典中的經(jīng)典，不少品牌會(huì)打著「翻玩」及「致敬」的名義，推出與Air Jordan 1 有著極為相似外觀的鞋款，近年這狀況來(lái)更是泛濫。Nike 也似乎意識(shí)到到這情況，先前甚至不惜余力，與一位販?zhǔn)凵倭糠鍰unk 鞋款的設(shè)計(jì)師Warren Lotas 打官司，顯然要盡全力遏止這不良的現(xiàn)象。

新京報(bào)訊 6月16日，北京法院審判信息網(wǎng)消息顯示，張?jiān)偃缟暾?qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，因與江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“洋河公司”）的相關(guān)商標(biāo)存在爭(zhēng)議，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定不予注冊(cè)。張?jiān)偃缟显V至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院后，訴訟請(qǐng)求遭駁回。張?jiān)偃邕M(jìn)而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院于2021年3月11日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，已審理終結(jié)，駁回上訴，維持原判。

近日，浙江省高級(jí)人民法院在審理臺(tái)州市尖可食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱尖可公司）訴湖北銀鷺食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀鷺公司）、雀巢（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱雀巢公司）、臺(tái)州市黃巖大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大潤(rùn)發(fā)公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，認(rèn)定被訴方在咖啡飲料產(chǎn)品及廣告宣傳中使用“搖8下”標(biāo)識(shí)侵害了尖可公司“”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，有力保護(hù)了尖可公司的合法權(quán)益，維護(hù)了其品牌價(jià)值。

案情介紹

尖可公司擁有第12845320號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。該商標(biāo)于2014年12月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品范圍第32類：包括果汁、水（飲料）、蔬菜汁（飲料）、無(wú)酒精飲料等。2012年以來(lái)，尖可公司委托食品公司加工“搖8下”黑仙草涼粉爽植物/草本飲料、菊花涼粉爽植物飲料/風(fēng)味飲料等系列飲料，并在浙江、福建、廣東、海南、安徽等全國(guó)多個(gè)省市進(jìn)行銷售。雀巢公司、銀鷺公司在雀巢“雪咖慕思”咖啡飲料及廣告宣傳中使用藝術(shù)字體&ldqu

逗死了!又一樁國(guó)際大牌狀告商標(biāo)侵權(quán)，自己輸了的鳥事!

被廣大中國(guó)網(wǎng)民愛(ài)稱為“驢包”的國(guó)際時(shí)尚品牌LOUIS VUITTON，2020年8月，在日本起訴了京都一家叫“神戸珠數(shù)店 ”的株式會(huì)社。認(rèn)為神戸珠數(shù)店有一款商品的圖案，酷似驢包家的棋盤格，侵犯了LOUIS VUITTON的商標(biāo)權(quán)益。

神戸珠數(shù)店的圖案

LV的棋盤格

官司當(dāng)然是LV輸了。2021年4月，被判不在LV的商標(biāo)權(quán)效力范圍內(nèi)。輸就輸了吧，還得被日本鄉(xiāng)民們?nèi)撼皼](méi)文化。

神戸珠數(shù)店所使用的圖案叫“市松模樣”，起源自日本古墳時(shí)代(公元3世紀(jì)~7世紀(jì))一種祭祀器具上的圖紋。

神戸珠數(shù)店長(zhǎng)這樣，您猜它主要是做什么買賣的?

制作各種數(shù)珠，用于宗教場(chǎng)合。而普通日本老百姓家，無(wú)論參加葬禮，還是家中供奉故人牌位，都得有一串?dāng)?shù)珠，屬于標(biāo)配。

說(shuō)白了，這家老字號(hào)主要做死者生意的。

神戸珠數(shù)店被狀告侵權(quán)的那款商品，就是一個(gè)專門用來(lái)裝數(shù)珠和經(jīng)書的布袋子。

這個(gè)圖案，古時(shí)候多見(jiàn)于奈良古寺的織染品。后來(lái)入官為職的“公家”官服也使用該圖紋，又被稱作石疊文。

到了江戶時(shí)期，一位名叫佐野川市松的歌舞伎名角，將石疊圖紋用在戲服上。沒(méi)料想，人氣爆發(fā)，成了那個(gè)時(shí)代的帶貨頂流。

也由此，將這個(gè)被用于普通生活的圖案，命名為市松模樣。

這顏色和圖

“就因?yàn)橘u了七度空間和藍(lán)月亮，我們已有200多家商戶莫名其妙收到法院傳票，這真的是廠家在打假還是有人在借機(jī)敲詐？”近日，不少經(jīng)營(yíng)便利店、煙酒店的商戶撥打溫州都市報(bào)新聞熱線88868886反映此事，稱連日來(lái)他們都收到了來(lái)自溫州市中級(jí)人民法院的傳票，案由多為“商標(biāo)侵權(quán)糾紛”，被起訴的涉案商品主要是“七度空間衛(wèi)生巾”“藍(lán)月亮洗衣液”等，原告為上述涉案商品的品牌廠家。

事情究竟如何？6月16日，記者進(jìn)行了走訪調(diào)查。

是廠家真打假，還是有人借機(jī)敲詐？

昨天上午，記者在老劉店內(nèi)，以商家的身份，通過(guò)電話聯(lián)系上“七度空間”衛(wèi)生巾的生產(chǎn)廠家——恒大（中國(guó)）紙業(yè)有限公司。在記者表明自己的訴求后，一名“法務(wù)部”的工作人員接聽了電話。這名工作人員表示，既然已經(jīng)收到了法院的傳票，那就按法律途徑就行了。而當(dāng)記者詢問(wèn)，七度空間的正規(guī)進(jìn)貨渠道是什么時(shí)，該工作人員重復(fù)了以上的話，并掛斷了電話。

老朱表示：“作為一名普通老百姓，我們通過(guò)合法途徑合法渠道采購(gòu)涉案物品，物品的真?zhèn)涡詿o(wú)法判斷，按常理，采購(gòu)的物品不會(huì)存在問(wèn)題。如果是廠家打假，那么為何在2020年6月取證后，時(shí)隔一年才將我們告上法庭，如果發(fā)現(xiàn)是假貨，還讓我們銷售假的產(chǎn)品，那不

在長(zhǎng)達(dá)8年的法律糾紛后，體育和時(shí)尚公司彪馬在歐盟普通法院的商標(biāo)上訴案中敗訴。該案件涉及了描繪“一只跳躍的貓”的圖形標(biāo)志。該案件的裁決結(jié)果已于5月19日公布（T-510/19案）。

總部位于德國(guó)的彪馬公司于2013年2月對(duì)Gemma Group的歐盟商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢隽水愖h，該商標(biāo)申請(qǐng)涉及第7類的木材加工機(jī)械、鋁加工機(jī)械和PVC處理機(jī)械。申請(qǐng)的標(biāo)志描繪了一只從左向右跳躍的藍(lán)色貓科動(dòng)物。

彪馬的在先商標(biāo)為一只從右向左跳躍的貓科動(dòng)物（如下圖），商標(biāo)注冊(cè)的商品范圍很廣，包括衣服、配件和運(yùn)動(dòng)器材。

異議的依據(jù)是《歐盟商標(biāo)條例》第8（5）條。該條規(guī)定，“如果在先商標(biāo)是歐盟商標(biāo)，并且該商標(biāo)在歐盟享有聲譽(yù)……在無(wú)正當(dāng)理由情況下使用所申請(qǐng)的商標(biāo)會(huì)導(dǎo)致不公平使用或損害在先商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)”，無(wú)論所涉商品／服務(wù)在何種程度上相似或相同，與在先商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志均不得注冊(cè)。

歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）駁回了異議，上訴委員會(huì)也維持了這一決定。但這一決定在2018年被歐洲法院撤銷，理由是EUIPO沒(méi)有適當(dāng)考慮3項(xiàng)承認(rèn)在先商標(biāo)聲譽(yù)的較早判決。

該案件被退回上訴委員會(huì)，但上訴委員會(huì)再次作出對(duì)彪馬不利的決定，稱彪馬的每個(gè)在先商標(biāo)涵蓋的商品所針對(duì)的公眾之間不存在聯(lián)

1000萬(wàn)!重慶鴿牌勝訴，判罰金額創(chuàng)重慶商標(biāo)侵權(quán)案之最

兩家企業(yè)的商標(biāo)只有一字之差，9年里官司不斷。

編輯 | 錦鯉

來(lái)源 |纜材

近日，經(jīng)法院判決，一方賠償另一方1000萬(wàn)元。這一金額，創(chuàng)下目前已公開的重慶商標(biāo)侵權(quán)案判賠金額之最。這究竟是怎么回事?

持續(xù)9年的商標(biāo)維權(quán)

近日，重慶市第五中級(jí)人民法院對(duì)重慶鴿牌電線電纜有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鴿牌”)訴重慶鴿皇電線電纜集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鴿皇”)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出了一審宣判。

判決結(jié)果顯示，鴿皇一方需公開在報(bào)紙刊登聲明，就侵害鴿牌系列商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為及侵害鴿牌企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為消除影響，立即停止涉案侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及鴿牌為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)1000萬(wàn)元。

這背后，是一個(gè)一波三折的維權(quán)故事。

時(shí)間回溯到2005年3月，鴿皇公司法定代表人在第9類“電線;電纜”等商品上申請(qǐng)了“鴿皇GEHUANG及圖形”的組合商標(biāo)，并于2007年12月獲得注冊(cè)。

2013年4月，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)定鴿皇商標(biāo)侵犯了“鴿牌”系列商標(biāo)權(quán)及企業(yè)字號(hào)權(quán)，鴿皇商標(biāo)被予以撤銷。

對(duì)此裁定，鴿皇公司法定代表人表示不服，并用5年時(shí)間，通過(guò)不停上訴，走完了商標(biāo)爭(zhēng)議中的所有行政訴訟流程

著名的醬香型白酒品牌“荷花”，由華致酒行、河北中煙、貴州荷花酒業(yè)三方共同出品，擁有唯一的注冊(cè)商標(biāo)。其市場(chǎng)口碑和品牌形象頗佳，卻屢遭惡意仿冒，給消費(fèi)者造成混淆。這不僅傷害了品牌形象，更嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益。為此，荷花商標(biāo)持有方果斷以法律手段重拳出擊維護(hù)自身合法權(quán)益。

在2021年4月30日作出（2021年6月4日送達(dá)）終審判決的河北中煙訴杜醬荷花侵害“荷花”商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2021）湘知民終57號(hào)】中，湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)定，被告侵犯了原告16899095號(hào)“荷花”馳名商標(biāo)權(quán)，并判決：一、貴州杜醬酒業(yè)股份有限公司立即停止生產(chǎn)與銷售標(biāo)識(shí)16899095號(hào)荷花商標(biāo)等酒類產(chǎn)品，相關(guān)經(jīng)銷商立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；二、向原告方賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元；三、認(rèn)定杜醬荷花侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，主觀惡意較大，責(zé)令其于30日內(nèi)在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明以消除因侵權(quán)行為造成的不良影響。

這一判決結(jié)果也讓該案成為白酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的又一標(biāo)志性案件，引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

近年來(lái)，商標(biāo)話題屢屢登上熱搜，商標(biāo)產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值也常引發(fā)社會(huì)熱議。持續(xù)的市場(chǎng)熱度，催生了囤積注冊(cè)、標(biāo)價(jià)售賣商標(biāo)等不正當(dāng)行為。

要防止這種現(xiàn)象的再次發(fā)生，一方面企業(yè)要強(qiáng)化商標(biāo)法律意識(shí)，盡快把自己的商標(biāo)、品牌、字號(hào)注冊(cè)，另一方面，作為國(guó)家商標(biāo)評(píng)審機(jī)

6月4日，上海少年兒童出版社有限公司訴四川某出版社有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案一審在上海市普陀區(qū)人民法院宣判，四川某出版社被判停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失?！吨袊?guó)新聞出版廣電報(bào)》記者第一時(shí)間電話采訪了少年兒童出版社社長(zhǎng)馮杰。

仿冒圖書誤導(dǎo)讀者

《十萬(wàn)個(gè)為什么》在中國(guó)可謂家喻戶曉。第一版《十萬(wàn)個(gè)為什么》出版于1961年，至今已出版至第六版，成為影響數(shù)代少年兒童成長(zhǎng)的經(jīng)典科普讀物，被《人民日?qǐng)?bào)》譽(yù)為“共和國(guó)明天的一塊科學(xué)基石”，為我國(guó)科普事業(yè)作出了重大貢獻(xiàn)。

就在《十萬(wàn)個(gè)為什么》團(tuán)隊(duì)數(shù)十年如一日，精益求精打造高質(zhì)量作品的同時(shí)，市面上卻出現(xiàn)了大量仿冒《十萬(wàn)個(gè)為什么》的科普?qǐng)D書。孩子及家長(zhǎng)基于對(duì)“十萬(wàn)個(gè)為什么”品牌的認(rèn)可與信賴，在購(gòu)買《十萬(wàn)個(gè)為什么》時(shí)極易“中招”，誤以為購(gòu)買的仿冒《十萬(wàn)個(gè)為什么》就是經(jīng)典少兒科普?qǐng)D書《十萬(wàn)個(gè)為什么》。

更有之，此次訴訟中的被告出版社在仿冒《十萬(wàn)個(gè)為什么》的出版說(shuō)明中寫道：“眾所周知，《十萬(wàn)個(gè)為什么》是影響了幾代中國(guó)人的經(jīng)典讀物，也是國(guó)內(nèi)發(fā)行量最大的科普?qǐng)D書。本書則是《十萬(wàn)個(gè)為什么》的升級(jí)版。”

“蹭熱點(diǎn)也蹭得太張狂、太肆無(wú)忌憚了。”馮杰告訴記者，此次維權(quán)，實(shí)在是已經(jīng)到了忍無(wú)可忍的地步了。“在我們&lsquo