在長(zhǎng)達(dá)8年的法律糾紛后,體育和時(shí)尚公司彪馬在歐盟普通法院的商標(biāo)上訴案中敗訴。該案件涉及了描繪“一只跳躍的貓”的圖形標(biāo)志。該案件的裁決結(jié)果已于5月19日公布(T-510/19案)。
總部位于德國(guó)的彪馬公司于2013年2月對(duì)Gemma Group的歐盟商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢隽水愖h,該商標(biāo)申請(qǐng)涉及第7類的木材加工機(jī)械、鋁加工機(jī)械和PVC處理機(jī)械。申請(qǐng)的標(biāo)志描繪了一只從左向右跳躍的藍(lán)色貓科動(dòng)物。
彪馬的在先商標(biāo)為一只從右向左跳躍的貓科動(dòng)物(如下圖),商標(biāo)注冊(cè)的商品范圍很廣,包括衣服、配件和運(yùn)動(dòng)器材。
異議的依據(jù)是《歐盟商標(biāo)條例》第8(5)條。該條規(guī)定,“如果在先商標(biāo)是歐盟商標(biāo),并且該商標(biāo)在歐盟享有聲譽(yù)……在無(wú)正當(dāng)理由情況下使用所申請(qǐng)的商標(biāo)會(huì)導(dǎo)致不公平使用或損害在先商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)”,無(wú)論所涉商品/服務(wù)在何種程度上相似或相同,與在先商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志均不得注冊(cè)。
歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(EUIPO)駁回了異議,上訴委員會(huì)也維持了這一決定。但這一決定在2018年被歐洲法院撤銷(xiāo),理由是EUIPO沒(méi)有適當(dāng)考慮3項(xiàng)承認(rèn)在先商標(biāo)聲譽(yù)的較早判決。
該案件被退回上訴委員會(huì),但上訴委員會(huì)再次作出對(duì)彪馬不利的決定,稱彪馬的每個(gè)在先商標(biāo)涵蓋的商品所針對(duì)的公眾之間不存在聯(lián)系。(來(lái)源:中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng))
推薦閱讀:
報(bào)告稱歐盟每年因假冒產(chǎn)品損失560億歐元
阿迪達(dá)斯被歐盟宣告商標(biāo)無(wú)效!對(duì)中國(guó)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)意味著什么?
版權(quán)說(shuō)明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見(jiàn),不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:音頻典型案例 | “紅牛”商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案