音頻典型案例 | “紅牛”商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案

新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志 信息整理編輯：咖啡

“紅牛”商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案

一審案號(hào)：(2018)京民初166號(hào)

二審案號(hào)：(2020)最高法民終394號(hào)

裁判要旨

注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的轉(zhuǎn)讓與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的許可使用之間的根本區(qū)別就在于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)屬是否發(fā)生變更。在注冊(cè)商標(biāo)許可使用關(guān)系中，被許可人使用并宣傳商標(biāo)，或維護(hù)被許可使用商標(biāo)聲譽(yù)的行為，不是被許可人繼受取得取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)依據(jù)，也不是現(xiàn)行法律規(guī)定的獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的法定方式。

案情摘要

上訴人(原審原告)：紅牛維他命飲料有限公司(簡稱紅牛公司)

被上訴人(原審被告)：天絲醫(yī)藥保健有限公司(簡稱泰國天絲公司)

泰國天絲公司與案外人簽訂合資合同，約定成立合資公司，即紅牛公司，泰國天絲公司為紅牛公司提供產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)。雙方曾約定，紅牛公司產(chǎn)品使用的商標(biāo)是該公司的資產(chǎn)。經(jīng)查，17枚“紅牛”系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人均為泰國天絲公司。其后，泰國天絲公司與紅牛公司先后就紅牛系列商標(biāo)簽訂多份商標(biāo)許可使用合同，紅牛公司支付了許可使用費(fèi)。此后，紅牛公司針對(duì)“紅牛”系列商標(biāo)的產(chǎn)品，進(jìn)行了大量市場推廣和廣告投入。紅牛公司和泰國天絲公司均對(duì)“紅牛”系列商標(biāo)進(jìn)行過維權(quán)及訴訟事宜。后紅牛公司向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其享有“紅牛”商標(biāo)權(quán)，并判令泰國天絲公司支付廣告宣傳費(fèi)用37.53億元。

一審法院判決駁回紅牛公司的全部訴訟請(qǐng)求。紅牛公司不服，上訴至最高人民法院。

最高人民法院二審認(rèn)為，原始取得與繼受取得是獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的兩種方式。判斷是否構(gòu)成繼受取得，應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人之間是否就權(quán)屬變更、使用期限、使用性質(zhì)等做出了明確約定，并根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示及實(shí)際履行情況綜合判斷。在許可使用關(guān)系中，被許可人使用并宣傳商標(biāo)，或維護(hù)被許可使用商標(biāo)聲譽(yù)的行為，均不能當(dāng)然地成為獲得商標(biāo)權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)。最高人民法院遂終審判決駁回上訴、維持原判。

典型意義

本案是當(dāng)事人系列糾紛中的核心爭議。本案判決厘清了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與商標(biāo)許可使用的法律界限，裁判規(guī)則對(duì)同類案件具有示范意義，釋放出平等保護(hù)國內(nèi)外經(jīng)營者合法權(quán)益的積極信號(hào)，是司法服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展、助力改善優(yōu)化營商環(huán)境的生動(dòng)實(shí)踐。(中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志)

推薦閱讀：

泰國天絲起訴中國紅牛再遭駁回 商標(biāo)權(quán)屬之爭尚無定論

“崇信紅?！薄俺缧排Ｈ狻薄俺缧徘鄄恕蓖ㄟ^國家地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊(cè)

剛剛！紅牛37億商標(biāo)案宣判，僅訴訟費(fèi)高達(dá)1800余萬

【案例分享】奧地利紅牛商標(biāo)被宣告無效