商標(biāo)權(quán)

誰能想到，湖南衛(wèi)視居然還有“山寨”臺(tái)呢?

11月27日，@湖南衛(wèi)視 發(fā)布了一則關(guān)于湖南衛(wèi)視文化傳播有限公司（下稱文化傳播公司）違法使用“湖南衛(wèi)視”字樣的聲明 ：

該聲明稱，湖南衛(wèi)視文化傳播有限公司擅自使用含“湖南衛(wèi)視”字樣的企業(yè)名稱或簡稱的行為 ，已被長沙市中級(jí)人民法院一審(案號(hào): (2015)長中民五初字第00732號(hào))、湖南省高級(jí)人民法院二審(案號(hào): (2016)湘民終793號(hào)民事判決書)及最高人民法院再審(案號(hào): (2017) 最高法民申1314號(hào))判決屬侵權(quán)行為。

此外@湖南衛(wèi)視 還表示，該公司與湖南廣播電視臺(tái)（下稱湖南衛(wèi)視）不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不屬于其旗下企業(yè)。 如文化傳播公司擅自宣稱他們是湖南衛(wèi)視旗下企業(yè)或由其他關(guān)聯(lián)企業(yè)與廣大社會(huì)公眾開展聯(lián)系、交流或合作，均屬于嚴(yán)重誤導(dǎo)廣大社會(huì)公眾的欺騙行為，嚴(yán)重侵犯到我臺(tái)及廣大社會(huì)公眾的合法權(quán)益，已涉嫌違法犯罪。

看完聲明后，蝸牛納有點(diǎn)傻眼。

看百度百科介紹，再看旁邊的標(biāo)志，不論是誰都會(huì)以為湖南衛(wèi)視和文化傳播公司是有“血緣”關(guān)系的一家人吧?

不單是蝸牛納，連其他網(wǎng)友們也是在湖南衛(wèi)視出來打臉并發(fā)聲明后，才知道這是不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩家公司。

從上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局獲悉，該局日前與中國銀行上海市分行等10家銀行共同簽署《促進(jìn)上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資工作戰(zhàn)略合作協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議，金融機(jī)構(gòu)將擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融服務(wù)深度廣度，讓更多創(chuàng)新型中小企業(yè)從中受益。區(qū)別于以不動(dòng)產(chǎn)作為抵押物向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款的傳統(tǒng)方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資是指企業(yè)或個(gè)人以合法擁有的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)評(píng)估后作為質(zhì)押物，向銀行申請(qǐng)融資。今年8月，中國銀保監(jiān)會(huì)、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家版權(quán)局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資工作的通知》，鼓勵(lì)銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)積極開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，支持具有發(fā)展?jié)摿Φ膭?chuàng)新型(科技型)企業(yè)。

統(tǒng)計(jì)顯示，今年1至10月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局上海代辦處受理專利質(zhì)押融資合同共65筆，涉及196件專利，質(zhì)押金額9.8億元人民幣，同比增長82%。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融服務(wù)成效已初步顯現(xiàn)，但與上海市經(jīng)濟(jì)體量和產(chǎn)業(yè)規(guī)模相比，其發(fā)展?jié)摿薮螅袌鲇写M(jìn)一步挖掘。”上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長芮文彪說。

根據(jù)協(xié)議，10家銀行將面向具有發(fā)展?jié)摿Φ膭?chuàng)新型(科技型)企業(yè)積極開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資工作，包括建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資管理制度以及適合知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、授信審查、授信盡職和獎(jiǎng)懲制度，創(chuàng)新信貸審批制度和利率定價(jià)機(jī)制;在風(fēng)險(xiǎn)可控前提下，通過創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信貸產(chǎn)品或單列信貸計(jì)劃，開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資工作，力爭知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融

司法實(shí)踐中衡量一種行為是否屬于商標(biāo)權(quán)合理使用的范疇，不僅需要具備具體明確的界定，還應(yīng)受到以下幾方面的限制，跟隨知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)網(wǎng)一起來學(xué)習(xí)下。

(一)使用目的具有正當(dāng)性

判斷行為是否具有正當(dāng)性在具體實(shí)踐中應(yīng)該將行為主觀和客觀相結(jié)合。商品生產(chǎn)者在使用他人商標(biāo)時(shí)必出是出于說明本商品的性質(zhì)、質(zhì)量、產(chǎn)地、主要原料等產(chǎn)品的特點(diǎn)，而不是作為商標(biāo)來使用，也不能與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生某種聯(lián)系使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。客觀上未損害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，遵循市場經(jīng)濟(jì)的正常秩序，屬于市場競爭的正當(dāng)方法。

(二)使用行為出于善意

生產(chǎn)經(jīng)營者使用行為是否出于善意通常是看其使用商標(biāo)的目的是否為了與商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競爭。如“這種使用必須是只用于敘述該當(dāng)事人的商品或者服務(wù)的正當(dāng)?shù)恼\實(shí)的使用(美國《蘭哈姆法》第33條b第2項(xiàng))”實(shí)踐中，有的生產(chǎn)經(jīng)營者將他人商標(biāo)置于自己商品或者服務(wù)的顯著位置，而將自己的商標(biāo)縮小、放在不顯眼的地方使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解這種行為就不屬于合理使用構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。

(三)使用后果一般不會(huì)造成混淆

使用者善意的、并非出于不正當(dāng)競爭的目的使用他人商標(biāo)，一般不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解或者與商標(biāo)權(quán)商品發(fā)生混淆。生產(chǎn)經(jīng)營者在使用他人商標(biāo)時(shí)，應(yīng)盡量減小與商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)生聯(lián)系，排除與商標(biāo)權(quán)商品或者服務(wù)發(fā)生混淆的可能性加果不能排除也應(yīng)盡最大努力將發(fā)生混淆

“公司非常重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，設(shè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)部，主要負(fù)責(zé)建立公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度和規(guī)范，為業(yè)務(wù)部門提供專利信息情況和商標(biāo)、著作權(quán)支持。”在上證e互動(dòng)上，一家上市公司在回答投資者“公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面有哪些布局”的提問時(shí)如是回答。如果對(duì)于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)公司 網(wǎng)

對(duì)上市公司而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)扮演著重要角色。接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪的多位業(yè)內(nèi)人士均表示，提高創(chuàng)新能力和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)已變得愈發(fā)重要，未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)越來越受到各公司特別是上市公司的重視。

　在業(yè)界看來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅直接反映出企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新能力，更進(jìn)一步反映出上市企業(yè)的盈利能力。有統(tǒng)計(jì)顯示，規(guī)模以上有專利活動(dòng)的企業(yè)銷售比例遠(yuǎn)高于沒有專利的企業(yè)。A股公司有效發(fā)明專利每增加1%帶來企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入增長是2%，尤其是在如先進(jìn)制造業(yè)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型的行業(yè)，這一趨勢更加明顯。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也稱“知識(shí)所屬權(quán)”，指“權(quán)利人對(duì)其智力勞動(dòng)所創(chuàng)作的成果和經(jīng)營活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)所依法享有的專有權(quán)利”，一般只在有限時(shí)間內(nèi)有效。各種智力創(chuàng)造比如發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)、文學(xué)和藝術(shù)作品，以及在商業(yè)中使用的標(biāo)志、名稱、圖像，都可被認(rèn)為是某一個(gè)人或組織所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

注冊(cè)商標(biāo)中含有本商品特點(diǎn)，且未經(jīng)廣泛、大量使用形成與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人之間特定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，起到區(qū)分商品或服務(wù)來源作用，他人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字系描述該商品特點(diǎn)的，屬于我國商標(biāo)法規(guī)定的正當(dāng)使用，不構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

編者按：

商標(biāo)法第五十九條第一款規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。涉案"掌中寶"商標(biāo)注冊(cè)在書籍類商品上，從該商標(biāo)注冊(cè)前后圖書上使用"掌中寶"文字的實(shí)際情況來看，此類圖書都另有書名，且多屬于小型資料類圖書，能握于掌中，便于攜帶、易于閱讀，"掌中寶"應(yīng)當(dāng)是對(duì)該類圖書這一特點(diǎn)的描述。同時(shí)，該商標(biāo)未經(jīng)長期、廣泛及大量的使用而獲得較高知名度，使其與商標(biāo)權(quán)人之間形成穩(wěn)固的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，普通消費(fèi)者在江蘇鳳凰少年兒童出版社有限公司出版的《高中語文基礎(chǔ)知識(shí)》等被控侵權(quán)圖書上看到"掌中寶"三字，更多地會(huì)理解為系反映該系列圖書的上述特點(diǎn)，而非標(biāo)明商品的來源。"掌中寶"商標(biāo)在區(qū)別商品來源方面的顯著性較弱，存在著天然缺陷，商標(biāo)法的保護(hù)也就相對(duì)有限。但如果"掌中寶"這類的描述性商標(biāo)經(jīng)過

11月26日下午，四川省高級(jí)人民法院審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。如果對(duì)于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)代理 網(wǎng)

經(jīng)過公開庭審，法院駁回成都康威木業(yè)有限公司(以下簡稱康威公司)的上訴，認(rèn)定其在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊(cè)、網(wǎng)頁上單獨(dú)使用含有“金象”字樣的行為，侵犯了湖州金象木業(yè)有限公司(以下簡稱湖州公司)、蘇州金象木業(yè)有限公司(以下簡稱蘇州公司)的商標(biāo)專用權(quán)。

本案商標(biāo)權(quán)人湖州公司為浙江省一家生產(chǎn)木地板的民營企業(yè)，在業(yè)內(nèi)有一定的市場知名度和影響力，其于2012年在第19類木地板、鑲花地板等商品上注冊(cè)了第9651818號(hào)“金象”文字及圖文組合商標(biāo)。蘇州公司經(jīng)授權(quán)，取得該商標(biāo)的排他使用許可權(quán)。

康威公司未經(jīng)許可，在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊(cè)及公司官網(wǎng)上使用“金象”二字，湖州公司及蘇州公司認(rèn)為康威公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，共同向成都市中級(jí)人民法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟。

一審法院判決康威公司停止侵權(quán)并賠償蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元、維權(quán)合理開支55040元。

康威公司不服，以蘇州公司無權(quán)與湖州公司共同提起本案訴訟、康威公司的被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費(fèi)用不當(dāng)三點(diǎn)理由，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

滬江公司和上海理工大學(xué)圍繞“滬江”商標(biāo)激戰(zhàn)正酣，無論商評(píng)委的裁定結(jié)果如何，未能滿足訴求的一方必然會(huì)提出行政訴訟甚至是上訴，其結(jié)果是未來幾年該商標(biāo)仍將繼續(xù)處于漩渦中旋轉(zhuǎn)，各方都無法真正掌握該商標(biāo)權(quán)。對(duì)于滬江公司及其創(chuàng)始人而言，或許坐下來與母校促膝長談，通過利益交換實(shí)現(xiàn)雙方對(duì)“滬江”商標(biāo)的劃江而治是最現(xiàn)實(shí)也是利益最大化的解決方案。

一、紛爭始末

2018年4月18日，上海市高院就上海理工大學(xué)與滬江教育科技(上海)股份有限公司(以下簡稱“滬江公司”)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛作出了二審宣判，雙方的商標(biāo)侵權(quán)糾紛算是塵埃落地，但是就“滬江”商標(biāo)的爭議并未就此終結(jié)。圍繞“滬江”商標(biāo)的權(quán)屬之爭大戲從2006年上演至今，中間的故事可謂跌宕起伏，“滬江”商標(biāo)究竟花落誰家目前暫無定數(shù)。

故事要追溯到滬江網(wǎng)創(chuàng)辦的最初，雙方就“滬江”商標(biāo)所結(jié)下的恩恩怨怨也由此開始。2001年，還在上海理工大學(xué)外語學(xué)院求學(xué)的伏彩瑞同學(xué)創(chuàng)辦了英語學(xué)習(xí)網(wǎng)站，作為上海理工大學(xué)的學(xué)生，伏彩瑞很自然地將上海理工大學(xué)的舊稱“滬江大學(xué)”作為其網(wǎng)站的名稱。最開始的伏彩瑞同學(xué)并沒有多大野心，也不認(rèn)為將這個(gè)傾注了心血的網(wǎng)站起名叫“滬江”

Dreams Korea現(xiàn)在以“BACK TO SIXTEEN”品牌出售香水和BB氣墊等化妝品。該商標(biāo)是15年8月注冊(cè)的，存續(xù)期限截止到2025年9月。商標(biāo)申請(qǐng)是在防彈少年團(tuán)(BTS)出道的2013年之后的2014年10月。

BIGHIT娛樂以“BTS”的商標(biāo)申請(qǐng)了超過180個(gè)的商品。其中2018年03類(功能性化妝品外)申請(qǐng)的商標(biāo)與Dreams Korea商標(biāo)“相同的商標(biāo)”為由接受了拒絕登記通知，之后還保留了出院審查處理。BIGHIT娛樂公司在4月份提出了《B.T.S BETIS》商標(biāo)權(quán)的DREAM KOREA方面取消商標(biāo)注冊(cè)的專利審判，之后也提出了無效審判。

代理律師稱：“惡意注冊(cè)商標(biāo)損害消費(fèi)者利益。防彈少年團(tuán)在出名之前，即使Dreams Korea申請(qǐng)了商標(biāo)，在實(shí)際使用中，該公司使用

1、先使用，后注冊(cè)。我國在認(rèn)定商標(biāo)權(quán)屬問題上，(張宏偉付玉寧)實(shí)行的是"注冊(cè)在先"原則，即商標(biāo)的專用權(quán)歸屬于依法首先申請(qǐng)注冊(cè)并獲準(zhǔn)的商標(biāo)申請(qǐng)人。部分企業(yè)或個(gè)人急需使用商標(biāo)，可能會(huì)"先使用，后注冊(cè)"。"先使用，后注冊(cè)"的隱患是：雖然可以使用未注冊(cè)商標(biāo)，但如果出現(xiàn)商標(biāo)糾紛，法律將保護(hù)"注冊(cè)在先"一方的合法權(quán)益。(張宏偉付玉寧)

2、法人注冊(cè)，公司使用 。"法人注冊(cè)，公司使用"是企業(yè)在注冊(cè)、使用商標(biāo)時(shí)很容易陷入的誤區(qū)，表現(xiàn)為商標(biāo)是由法人代表申請(qǐng)注冊(cè)的，但卻在沒有任何手續(xù)的情況下，(張宏偉付玉寧)由公司無償使用。如果該公司是由多個(gè)股東出資成立并運(yùn)營，一旦法人代表撤資"單飛"并禁止公司使用原商標(biāo)，或者是法人代表要求公司每年支付高額的商標(biāo)許可使用費(fèi)，公司將會(huì)蒙受巨大的損失。建議目前存在上述問題的企業(yè)趕緊將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓到企業(yè)名下，免除后患。

3、超范圍使用 超范圍使用，也是企業(yè)在日常商標(biāo)使用過程中極易犯的錯(cuò)誤。商標(biāo)使用應(yīng)該嚴(yán)格按照商標(biāo)注冊(cè)證上核定的商品或服務(wù)分類使用，超范圍使用的部分必須重新注冊(cè)，沒有注冊(cè)的情況下不能作為注冊(cè)商標(biāo)使用。超范圍使用商標(biāo)的隱患：一是商標(biāo)使用不受保護(hù);二是既有可能存在侵權(quán)情況，(張宏偉付玉寧)一旦發(fā)生侵權(quán)，所要承擔(dān)的責(zé)任那就可大可小了。

4、自行

如果一家超市獲得大潤發(fā)的授權(quán)，你可以使用大潤發(fā)的名字、logo，這就該是一件喜事了!

可不是，如果“大潤發(fā)”商標(biāo)是假，那么你不僅是侵權(quán)，還要遭到索賠了!

假授權(quán)遇到真索賠!

近日，江西高院審理了一起商標(biāo)假授權(quán)案件!

案件發(fā)展：

1、2005年，上海大潤發(fā)有限公司年申請(qǐng)注冊(cè)了第5091186號(hào)“大潤發(fā)”商標(biāo)。

2、2013年11月27日，“大潤發(fā)”商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓給康成投資(中國)有限公司(下稱康成公司)。

3、隨后上海大潤發(fā)有限公司又將“大潤發(fā)”商標(biāo)授權(quán)給喜晨公司。

因此，喜晨公司其實(shí)并沒有獲得真實(shí)的“大潤發(fā)”商標(biāo)授權(quán)!

2018年，康成公司發(fā)現(xiàn)喜晨公司經(jīng)營的“喜晨大潤發(fā)購物廣場”超市中，店招牌、指示牌、店內(nèi)裝潢、客服臺(tái)、價(jià)格牌、員工制服、購物袋等突出使用了“大潤發(fā)”標(biāo)識(shí)。

2018年12月，康成公司又發(fā)現(xiàn)喜晨公司在其微信公眾號(hào)使用“大潤發(fā)”標(biāo)識(shí)。

隨后，康成公司以喜晨公司侵犯商標(biāo)權(quán)為由，請(qǐng)求江西省贛州市中級(jí)人民法院(下稱贛州中院)判令喜晨公司停止以下行為：

1、侵犯“大潤發(fā)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，

2、拆除含有“大潤發(fā)&rdqu