商標(biāo)法案例

香奈兒、愛馬仕均為法國(guó)奢侈品品牌，從而也導(dǎo)致一些商家靠“傍名牌”，在其所銷售產(chǎn)品上打上了上述品牌的LOGO，殊不知這樣的行為已構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。近日，?？谑旋埲A興桂珠寶行、?？邶埲A金利達(dá)珠寶行就因銷售香奈爾套鏈和吊墜、愛馬仕套鏈，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)分別被予以處罰。

據(jù)介紹，2021年4月16日，?？谑惺袌?chǎng)監(jiān)督管理局龍華分局接到上海精萃知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的舉報(bào)后，執(zhí)法人員首先對(duì)?？谑旋埲A區(qū)新華北路29號(hào)鋪面的海口龍華興桂珠寶行進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該珠寶行正在銷售侵犯“香奈兒”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。

經(jīng)?？谑惺袌?chǎng)監(jiān)督管理局龍華分局調(diào)查，?？邶埲A金利達(dá)珠寶行正在銷售的標(biāo)有“香奈兒”圖樣的套鏈，于2021年1月30日從深圳水貝商場(chǎng)進(jìn)貨，標(biāo)有“香奈兒”圖樣的金Au750鉆石套鏈、金Au750鉆石吊墜等，無進(jìn)貨憑證，按現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)價(jià)計(jì)算經(jīng)營(yíng)額為15085元。

隨后，執(zhí)法人員又對(duì)?？谑旋埲A區(qū)新華北路29號(hào)鋪面的?？邶埲A興桂珠寶行進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該珠寶行正在銷售侵犯“香奈兒”“愛馬仕”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，該珠寶行正在銷售的標(biāo)有“香奈兒”圖樣的套鏈，于2021年1月29日從深圳水貝商場(chǎng)進(jìn)貨，標(biāo)有“香奈兒&rdqu

我命油我不油天商標(biāo)被搶注注冊(cè)人與王思聰并無商業(yè)關(guān)聯(lián)

歐某申請(qǐng)注冊(cè)“我命油我不油天”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為56927809，國(guó)際分類為服裝鞋帽，商標(biāo)狀態(tài)為“商標(biāo)申請(qǐng)中”。值得一提的是，歐某與王思聰并無商業(yè)關(guān)聯(lián)。

字節(jié)注冊(cè)“抖音電商學(xué)習(xí)中心”商標(biāo)目前申請(qǐng)中

近日，北京字跳網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“抖音 電商學(xué)習(xí)中心”商標(biāo)，國(guó)際分類涉及網(wǎng)站服務(wù)、教育娛樂，當(dāng)前商標(biāo)狀態(tài)為“商標(biāo)申請(qǐng)中”。

巴奴注冊(cè)“巴處”商標(biāo)

近日，巴奴毛肚火鍋有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“巴處”商標(biāo)，國(guó)際分類包括餐飲住宿、啤酒飲料、家具等，商標(biāo)狀態(tài)為申請(qǐng)中。

金種子酒申請(qǐng)“躺瓶”等酒類商標(biāo)

安徽金種子酒業(yè)股份有限公司于2021年06月11日在商標(biāo)局官網(wǎng)上新增“躺瓶”、“綱領(lǐng)”等商標(biāo)信息，國(guó)際分類涉及33類—酒，目前商標(biāo)狀態(tài)均顯示為“商標(biāo)申請(qǐng)中”。

據(jù)了解，安徽金種子酒業(yè)股份有限公司成立于1998年7月23日，經(jīng)營(yíng)范圍包括：白酒和其他酒生產(chǎn)、普通貨運(yùn)、包裝材料加工、制造與銷售等。

新京報(bào)訊 6月16日，北京法院審判信息網(wǎng)消息顯示，張?jiān)偃缟暾?qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，因與江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“洋河公司”）的相關(guān)商標(biāo)存在爭(zhēng)議，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定不予注冊(cè)。張?jiān)偃缟显V至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院后，訴訟請(qǐng)求遭駁回。張?jiān)偃邕M(jìn)而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院于2021年3月11日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，已審理終結(jié)，駁回上訴，維持原判。

近日，浙江省高級(jí)人民法院在審理臺(tái)州市尖可食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱尖可公司）訴湖北銀鷺食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀鷺公司）、雀巢（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱雀巢公司）、臺(tái)州市黃巖大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大潤(rùn)發(fā)公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，認(rèn)定被訴方在咖啡飲料產(chǎn)品及廣告宣傳中使用“搖8下”標(biāo)識(shí)侵害了尖可公司“”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，有力保護(hù)了尖可公司的合法權(quán)益，維護(hù)了其品牌價(jià)值。

案情介紹

尖可公司擁有第12845320號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。該商標(biāo)于2014年12月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品范圍第32類：包括果汁、水（飲料）、蔬菜汁（飲料）、無酒精飲料等。2012年以來，尖可公司委托食品公司加工“搖8下”黑仙草涼粉爽植物/草本飲料、菊花涼粉爽植物飲料/風(fēng)味飲料等系列飲料，并在浙江、福建、廣東、海南、安徽等全國(guó)多個(gè)省市進(jìn)行銷售。雀巢公司、銀鷺公司在雀巢“雪咖慕思”咖啡飲料及廣告宣傳中使用藝術(shù)字體&ldqu

企查查APP顯示，近日，“那我走？”被多方搶注商標(biāo)，國(guó)際分類涉35類 廣告銷售、10類 醫(yī)療器械等，申請(qǐng)人為上海意萊企業(yè)管理有限公司、黑龍江貓星人企業(yè)管理有限公司。

據(jù)悉，“那我走？”為網(wǎng)絡(luò)熱詞，表達(dá)一種“我不想走但我很尷尬可能只能走”的意思。

“就因?yàn)橘u了七度空間和藍(lán)月亮，我們已有200多家商戶莫名其妙收到法院傳票，這真的是廠家在打假還是有人在借機(jī)敲詐？”近日，不少經(jīng)營(yíng)便利店、煙酒店的商戶撥打溫州都市報(bào)新聞熱線88868886反映此事，稱連日來他們都收到了來自溫州市中級(jí)人民法院的傳票，案由多為“商標(biāo)侵權(quán)糾紛”，被起訴的涉案商品主要是“七度空間衛(wèi)生巾”“藍(lán)月亮洗衣液”等，原告為上述涉案商品的品牌廠家。

事情究竟如何？6月16日，記者進(jìn)行了走訪調(diào)查。

是廠家真打假，還是有人借機(jī)敲詐？

昨天上午，記者在老劉店內(nèi)，以商家的身份，通過電話聯(lián)系上“七度空間”衛(wèi)生巾的生產(chǎn)廠家——恒大（中國(guó)）紙業(yè)有限公司。在記者表明自己的訴求后，一名“法務(wù)部”的工作人員接聽了電話。這名工作人員表示，既然已經(jīng)收到了法院的傳票，那就按法律途徑就行了。而當(dāng)記者詢問，七度空間的正規(guī)進(jìn)貨渠道是什么時(shí)，該工作人員重復(fù)了以上的話，并掛斷了電話。

老朱表示：“作為一名普通老百姓，我們通過合法途徑合法渠道采購(gòu)涉案物品，物品的真?zhèn)涡詿o法判斷，按常理，采購(gòu)的物品不會(huì)存在問題。如果是廠家打假，那么為何在2020年6月取證后，時(shí)隔一年才將我們告上法庭，如果發(fā)現(xiàn)是假貨，還讓我們銷售假的產(chǎn)品，那不

在長(zhǎng)達(dá)8年的法律糾紛后，體育和時(shí)尚公司彪馬在歐盟普通法院的商標(biāo)上訴案中敗訴。該案件涉及了描繪“一只跳躍的貓”的圖形標(biāo)志。該案件的裁決結(jié)果已于5月19日公布（T-510/19案）。

總部位于德國(guó)的彪馬公司于2013年2月對(duì)Gemma Group的歐盟商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢隽水愖h，該商標(biāo)申請(qǐng)涉及第7類的木材加工機(jī)械、鋁加工機(jī)械和PVC處理機(jī)械。申請(qǐng)的標(biāo)志描繪了一只從左向右跳躍的藍(lán)色貓科動(dòng)物。

彪馬的在先商標(biāo)為一只從右向左跳躍的貓科動(dòng)物（如下圖），商標(biāo)注冊(cè)的商品范圍很廣，包括衣服、配件和運(yùn)動(dòng)器材。

異議的依據(jù)是《歐盟商標(biāo)條例》第8（5）條。該條規(guī)定，“如果在先商標(biāo)是歐盟商標(biāo)，并且該商標(biāo)在歐盟享有聲譽(yù)……在無正當(dāng)理由情況下使用所申請(qǐng)的商標(biāo)會(huì)導(dǎo)致不公平使用或損害在先商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)”，無論所涉商品／服務(wù)在何種程度上相似或相同，與在先商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志均不得注冊(cè)。

歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）駁回了異議，上訴委員會(huì)也維持了這一決定。但這一決定在2018年被歐洲法院撤銷，理由是EUIPO沒有適當(dāng)考慮3項(xiàng)承認(rèn)在先商標(biāo)聲譽(yù)的較早判決。

該案件被退回上訴委員會(huì)，但上訴委員會(huì)再次作出對(duì)彪馬不利的決定，稱彪馬的每個(gè)在先商標(biāo)涵蓋的商品所針對(duì)的公眾之間不存在聯(lián)