“ 湯瓶八診 ” 被判無(wú)效，非遺商標(biāo)引發(fā)公共利益與私權(quán)保護(hù)之爭(zhēng)

近日，最高人民法院(下稱最高院)就“湯瓶八診”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案作出最終判決，撤銷北京市高級(jí)人民法院(下稱北京高院)第1479號(hào)行政判決、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第3581號(hào)行政判決、原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))第32846號(hào)裁定。歷時(shí)多年的“湯瓶八診”商標(biāo)案，終于落下帷幕。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)公司 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

值得關(guān)注的是，上述案件的最終判決中，最高院撤銷一、二審判決以及原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)裁定。結(jié)合該案，應(yīng)該如何看待通用名稱或描述性標(biāo)志唯一使用者問(wèn)題?非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)推廣、發(fā)揚(yáng)光大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)卻系以合法壟斷權(quán)為保護(hù)方式，這是否有利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的發(fā)揚(yáng)光大?

“ 湯瓶八診 ” 被判無(wú)效

據(jù)悉，2004年4月，楊華祥向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“湯瓶八診”，使用在第44類“按摩(醫(yī)療)、理療”等服務(wù)上，2007年12月該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。2008年6月，“回族湯瓶八診療法”被國(guó)務(wù)院確定為第二批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。2012年、2014年，爭(zhēng)議商標(biāo)被評(píng)為寧夏著名商標(biāo)。

2013年1月，郭某杰和李某紅對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起撤銷申請(qǐng)。2015年4月，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第32846號(hào)裁定，認(rèn)為楊華祥將此種回族流傳至今的療法名稱作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，并使用在核定的按摩(醫(yī)療)、醫(yī)療診所等服務(wù)上，具有表述服務(wù)內(nèi)容、方式等特點(diǎn)，但缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。綜上，裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

隨后，楊華祥向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)起訴稱，“湯瓶八診”療法系楊氏家族創(chuàng)立并在家族內(nèi)部傳承的一種療法;爭(zhēng)議商標(biāo)系文字組合商標(biāo)，具有顯著性;楊華祥及其授權(quán)的公司是目前“湯瓶八診”療法唯一的市場(chǎng)供應(yīng)者，其與“湯瓶八診”已形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系;其對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)不斷使用，使?fàn)幾h商標(biāo)具有較高的知名度和顯著度。據(jù)此，請(qǐng)求法院撤銷第32846號(hào)裁定，判令原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯稱，第32846號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。李某紅、郭某杰共同辯稱，根據(jù)山東省高級(jí)人民法院作出的第198號(hào)判決，“湯瓶八診”為通用名稱，屬于公共資源;“湯瓶八診”商標(biāo)顯著性極低，不具有識(shí)別服務(wù)來(lái)源的特點(diǎn)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案重點(diǎn)在于爭(zhēng)議商標(biāo)是否因與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“回族湯瓶八診”同名而不具有顯著性。爭(zhēng)議商標(biāo)由文字“湯瓶八診”構(gòu)成，“湯瓶”代表了一種穆斯林文化，“八診”則是八種診療方法，爭(zhēng)議商標(biāo)在整體上描述的是一種具有穆斯林特色的診療方法，核準(zhǔn)使用在第44類理療等項(xiàng)目上，直接表示了服務(wù)內(nèi)容，不能起到區(qū)分和識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，故楊華祥的使用系對(duì)“湯瓶八診”非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一般性傳承，而非商標(biāo)法意義上的使用。據(jù)此，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

楊華祥不服一審判決，上訴至北京高院，請(qǐng)求撤銷一審判決及第32846號(hào)裁定，判令原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

楊華祥上訴稱，“湯瓶”在爭(zhēng)議商標(biāo)中是一種具有穆斯林特色的器具，而非穆斯林文化的代表，具有顯著特征。“八診”是“湯瓶八診”中最簡(jiǎn)單的八種方式的概況，“八診”無(wú)法描述和概括“湯瓶八診”的內(nèi)容，不會(huì)使相關(guān)公眾將其認(rèn)為是服務(wù)內(nèi)容。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“湯瓶八診”是楊氏家族獨(dú)創(chuàng)并傳承。在爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，楊華祥通過(guò)授權(quán)許可方式使用爭(zhēng)議商標(biāo)，并以非遺傳承人的名義通過(guò)其家族傳承的獨(dú)家秘方和技術(shù)，對(duì)被授權(quán)主體產(chǎn)生影響，楊華祥實(shí)質(zhì)上成為相關(guān)服務(wù)唯一的提供者。

原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、李某紅、郭某杰均表示，服從一審判決。

北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)雖然經(jīng)過(guò)使用有一定知名度，并被認(rèn)定為寧夏著名商標(biāo)，但相對(duì)于已有1300年歷史、在回族民間廣泛流傳并被認(rèn)定為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“回族湯瓶八診療法”，仍不足以抵消或超越相關(guān)公眾對(duì)“湯瓶八診”是一種具有中國(guó)回族特色的養(yǎng)生保健療法的認(rèn)知。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。綜上，法院判決駁回上訴，維持原判。

再審改判重新裁定

楊華祥不服二審判決，向最高院提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，撤銷原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第32846號(hào)裁定，對(duì)第3993808號(hào)商標(biāo)重新作出裁定。在再審審查及審理階段，楊華祥向法院提交了多份證據(jù)，以證明其經(jīng)營(yíng)的“湯瓶八診”品牌在中國(guó)醫(yī)藥行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，能使相關(guān)公眾將“湯瓶八診”與其形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。

李某紅、郭某杰等認(rèn)為，上述證據(jù)是針對(duì)楊華祥本人及其從事的療法，無(wú)法反映爭(zhēng)議商標(biāo)的使用情況，亦無(wú)法證明爭(zhēng)議商標(biāo)具有顯著性。

最高院經(jīng)審理認(rèn)為，將“湯瓶八診”作為商標(biāo)使用在“按摩(醫(yī)療)、理療”等服務(wù)上，具有一定的描述服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式的特點(diǎn)。但商標(biāo)中含有描述性因素，并不意味著一定缺乏顯著性。雖然“湯瓶八診”療法源自回族民間流傳的傳統(tǒng)療法，但是其最早系由楊氏家族創(chuàng)立并命名。楊華祥作為該療法第七代傳人，將“湯瓶八診”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，并通過(guò)提供醫(yī)療服務(wù)、開辦培訓(xùn)學(xué)校和特許經(jīng)營(yíng)許可等商業(yè)方式對(duì)“湯瓶八診”療法進(jìn)行廣泛宣傳，使涉案商標(biāo)產(chǎn)生了一定知名度。根據(jù)證據(jù)顯示，除楊氏家族外，目前從事“湯瓶八診”治療、使用“湯瓶八診”作為公司字號(hào)或商標(biāo)使用的主體，都與楊華祥存在不同程度的關(guān)聯(lián)關(guān)系。由此可見，爭(zhēng)議商標(biāo)已與楊氏家族形成了較為明顯的服務(wù)來(lái)源指向關(guān)系，在客觀上發(fā)揮了指示特定服務(wù)來(lái)源的功能，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)予以維持。據(jù)此最高院改判，撤銷北京高院第1479號(hào)行政判決、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第3581號(hào)行政判決，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第32846號(hào)裁定，對(duì)第3993808號(hào)“湯瓶八診”商標(biāo)重新作出商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定。

　　無(wú)獨(dú)有偶，在北京市第一中級(jí)人民法院審理的“滅害靈”案中，法院維持該商標(biāo)合法有效的原因之一便是“中山凱達(dá)公司是唯一登記的合法生產(chǎn)銷售滅害靈的單位”。最高院為何會(huì)將通用名稱或描述性標(biāo)志，授權(quán)給唯一使用者?對(duì)此，北京高文律師事務(wù)所律師商家泉在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，老字號(hào)、非遺標(biāo)識(shí)變?yōu)橥ㄓ妹Q后，就可能出現(xiàn)公共利益與私權(quán)保護(hù)的沖突，出于言論表達(dá)自由的保護(hù)需要，一般私權(quán)保護(hù)或讓位于公眾利益，即變?yōu)橥ㄓ妹Q注冊(cè)商標(biāo)，不再獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，或保護(hù)范圍大大縮減。但如通用名稱使用者具有唯一性，即便公眾已經(jīng)將其作為產(chǎn)品的名稱對(duì)待，仍不失其作為商標(biāo)的識(shí)別性。當(dāng)通用名稱或描述性標(biāo)志具有唯一使用者時(shí)，便具有建立唯一穩(wěn)定聯(lián)系的可能性。該案中，楊華祥作為“湯瓶八診”療法的第七代傳人，除楊氏家族外，其他使用者或者系楊華祥授權(quán)，或者與其具有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，便具有使用者的唯一性。

非遺商標(biāo)引發(fā)熱議

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以合法壟斷權(quán)為保護(hù)方式，是否有利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的發(fā)揚(yáng)光大?

商家泉認(rèn)為，“湯瓶八診”本就系楊氏家族所創(chuàng)立，之后在回族地區(qū)推廣該療法的過(guò)程中，逐漸變?yōu)榱嘶刈迕耖g廣泛使用的療法。但該療法初始是一項(xiàng)由楊氏家族創(chuàng)設(shè)的傳統(tǒng)技藝，并非本身就系公有領(lǐng)域的標(biāo)識(shí)，且被認(rèn)定為寧夏著名商標(biāo)，可見“湯瓶八診”經(jīng)楊氏家族(唯一)使用已經(jīng)具有了較高知名度，使得“湯瓶八診”重新回歸私有領(lǐng)域具有了可能性。在云南“同慶號(hào)”案中，老字號(hào)標(biāo)識(shí)長(zhǎng)期中斷使用，落入公有領(lǐng)域，但經(jīng)他人注冊(cè)、長(zhǎng)期使用，就使得本已經(jīng)屬于公有領(lǐng)域的老字號(hào)標(biāo)識(shí)，重新回歸私權(quán)領(lǐng)域。

“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與發(fā)展，并不當(dāng)然排斥知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式。由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律保護(hù)的客體有所重疊，因此，兩種保護(hù)會(huì)有交叉之處，但二者各有側(cè)重。對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，并非作為一種私權(quán)的保護(hù)，其強(qiáng)調(diào)政府主管部門、遺產(chǎn)項(xiàng)目保護(hù)單位、遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人等從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的角度進(jìn)行保護(hù)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是從保護(hù)私權(quán)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)的是私權(quán)的保護(hù)。”商家泉表示，該案中，“湯瓶八診”被納入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目名錄，并非其應(yīng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的必要條件。但“湯瓶八診”作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)受到保護(hù)，與其受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)并不矛盾，相反，在一定程度和意義上，“湯瓶八診”被納入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目名錄，最早也是楊氏家族所創(chuàng)立，也反過(guò)來(lái)更加證明了其具有長(zhǎng)久而廣泛的知名度和私權(quán)保護(hù)的價(jià)值。

“‘湯瓶八診’商標(biāo)雖然維持有效，但其確實(shí)承載了回族民間傳統(tǒng)療法的歷史文化、人文因素，并成為了回族民間的傳統(tǒng)療法，在遇到他人正當(dāng)使用時(shí)，該商標(biāo)的權(quán)利范圍便受到一定限制，即不能限制他人出于善意、對(duì)于該商標(biāo)第一含義的使用，即便有混淆誤認(rèn)的可能，商標(biāo)權(quán)利人也應(yīng)予以一定程度的容忍，因?yàn)檫@是其在啟用、申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)時(shí)，便應(yīng)預(yù)見到的。”商家泉說(shuō)

推薦閱讀：

商標(biāo)異議答辯

商標(biāo)異議申請(qǐng)

重慶商標(biāo)異議流程

商標(biāo)異議的解決辦法

商標(biāo)異議答辯費(fèi)用

什么是商標(biāo)異議？

商標(biāo)異議申請(qǐng)的流程