您當(dāng)前位置：首頁 > 版權(quán)注冊 > 行業(yè)新聞 > 探討我國著作權(quán)法中的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度（一）
探討我國著作權(quán)法中的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度（一）
日期：2021-11-11 11:18:25
點(diǎn)擊：
從立法角度來看，法定許可制度的理論基礎(chǔ)是法律明確規(guī)定，對此著作權(quán)人沒有保留和拒絕的余地。其更強(qiáng)調(diào)的是著作權(quán)人對于作品使用的“非自愿性”。換言之，只要法律明確作出規(guī)定，不論著作權(quán)人是否許可，他人都可以使用著作權(quán)人的作品。
報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度的設(shè)立目的就是以權(quán)利的限制換取社會(huì)公共利益，防止權(quán)利人對于作品的過度保護(hù)而帶來的利益壟斷，從而有效促進(jìn)作品的傳播。若賦予著作權(quán)人排除限制的權(quán)利，立法效果是有待商榷的。
王遷教授曾舉過一個(gè)“制作錄音制品法定許可”的例子。若音樂作品著作權(quán)人享有“聲明權(quán)”。即聲明作品未經(jīng)許可，不得適用制作錄音制品的權(quán)利，以意定排除法定的限制。此種情況可能會(huì)帶來聲明權(quán)的濫用。對于意圖壟斷市場的唱片公司而言，可以通過增加許可費(fèi)的形式，聯(lián)合音樂著作權(quán)人的聲明。以此達(dá)到阻止競爭對手使用相同作品的權(quán)利，并使得法定許可制度完全失效。
同理，如果允許報(bào)刊作品著作權(quán)人通過“聲明不許轉(zhuǎn)載”來排除對于作品權(quán)利的限制，那么報(bào)刊作品并不能得到有效傳播，公眾仍需要通過特定刊物獲取該作品，報(bào)刊行業(yè)仍可以做到對作品的壟斷，且只要事先與著作權(quán)人約定即可。與此并不能達(dá)到立法效果。
我國著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利限制中，出版教科書對于已發(fā)表作品的使用，以及錄音制作者對于合法錄音制品的使用，可以說與報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度相同，都賦予了著作權(quán)人“聲明權(quán)”來排除作品權(quán)利的限制。
這意味著作品權(quán)利人能夠通過事先或事后聲明對抗法律所預(yù)期保護(hù)的社會(huì)公共利益。相反，我國著作權(quán)法第43條規(guī)定的廣播電視播放作品。以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第8條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)義務(wù)教育使用作品。上述兩個(gè)法律條文均沒有沒有賦予著作權(quán)人排除限制的權(quán)利，著作權(quán)人僅有請求支付報(bào)酬的權(quán)利。
這意味著目前我國法定許可制度存在著兩種類型，一類是法定許可制度，即通過法律明確規(guī)定限制著作權(quán)人權(quán)利，無論著作權(quán)人是否同意，作品均能夠被他人使用，且支付報(bào)酬”;另一類是準(zhǔn)法定許可制度，即法律明確規(guī)定著作權(quán)人事先未聲明不允許使用的，即視為允許使用。我國報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度與第二類相似。
律師總結(jié)
綜上，一方面我國報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度通過限制著作權(quán)人的權(quán)利，來實(shí)現(xiàn)刊登于報(bào)刊中的新聞作品轉(zhuǎn)載;另一方面又賦予著作權(quán)人“聲明權(quán)”來排除法律規(guī)定對于作品轉(zhuǎn)載的限制。
由此可見，其立法邏輯是相互矛盾的，這并不利于新聞作品傳播。從當(dāng)前立法效果來看，報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度并不能有效保障報(bào)刊作品之間的有效傳播，著作權(quán)人仍享有對作品轉(zhuǎn)載的控制權(quán)。換言之，著作權(quán)人享有的“聲明”權(quán)導(dǎo)致作品創(chuàng)作者、傳播者以及使用者之間的權(quán)利關(guān)系存在矛盾。
因此，為解決傳統(tǒng)傳播形式而設(shè)立的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度，在媒體融合環(huán)境下仍保持著“準(zhǔn)法定許可”狀態(tài)，其存在的必要性有待考究。
參考文獻(xiàn)
黃匯，《版權(quán)法上公共領(lǐng)域的衰落與興起》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2010年第4期，第35頁。
王遷，《論“制作錄音制品法定許可”及在我國著作權(quán)法>中的重構(gòu)》，《東方法學(xué)》2011 年第 6 期，第53頁。
呂炳斌，《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)制度的變革與創(chuàng)新》，中國民主法制出版社2012年版，第116頁。
《著作權(quán)法》第23條、第40條之規(guī)定。
推薦閱讀：
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇：義烏海關(guān)發(fā)布對義烏市慧通進(jìn)出口有限公司出口侵犯“LEVI’S”商標(biāo)等商標(biāo)權(quán)襪子的行政處罰決定書
看過《探討我國著作權(quán)法中的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度（一）》的人還看了以下文章
稻香村商標(biāo)案紛爭再起，蘇稻起訴煙稻商標(biāo)侵權(quán)獲賠80萬
89人閱讀
2019-05-14
騰訊申請鵝剪商標(biāo)；OPPO申請注冊O(shè)car商標(biāo)
479人閱讀
2021-06-11
買商標(biāo)價(jià)格5000元和5萬差別竟然這么大
164人閱讀
2019-08-05
不可思議！“寶安全”商標(biāo)撞名深圳“寶安區(qū)”，竟然注冊成功了
92人閱讀
2020-04-29
廣東省著名商標(biāo)“農(nóng)夫山莊”沙嗲味牛肉粒微生物超標(biāo)
103人閱讀
2022-05-19
“國粹”商標(biāo)被裁定無效，環(huán)球佳釀訴知識產(chǎn)權(quán)局被駁回
336人閱讀
2021-08-05
探討我國著作權(quán)法中的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度（一）
從立法角度來看，法定許可制度的理論基礎(chǔ)是法律明確規(guī)定，對此著作權(quán)人沒有保留和拒絕的余地。其更強(qiáng)調(diào)的是著作權(quán)人對于作品使用的“非自愿性”。換言之，只要法律明確作出規(guī)定，不論著作權(quán)人是否許可，他人都可以使用著作權(quán)人的作品。
報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度的設(shè)立目的就是以權(quán)利的限制換取社會(huì)公共利益，防止權(quán)利人對于作品的過度保護(hù)而帶來的利益壟斷，從而有效促進(jìn)作品的傳播。若賦予著作權(quán)人排除限制的權(quán)利，立法效果是有待商榷的。
王遷教授曾舉過一個(gè)“制作錄音制品法定許可”的例子。若音樂作品著作權(quán)人享有“聲明權(quán)”。即聲明作品未經(jīng)許可，不得適用制作錄音制品的權(quán)利，以意定排除法定的限制。此種情況可能會(huì)帶來聲明權(quán)的濫用。對于意圖壟斷市場的唱片公司而言，可以通過增加許可費(fèi)的形式，聯(lián)合音樂著作權(quán)人的聲明。以此達(dá)到阻止競爭對手使用相同作品的權(quán)利，并使得法定許可制度完全失效。
同理，如果允許報(bào)刊作品著作權(quán)人通過“聲明不許轉(zhuǎn)載”來排除對于作品權(quán)利的限制，那么報(bào)刊作品并不能得到有效傳播，公眾仍需要通過特定刊物獲取該作品，報(bào)刊行業(yè)仍可以做到對作品的壟斷，且只要事先與著作權(quán)人約定即可。與此并不能達(dá)到立法效果。
我國著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利限制中，出版教科書對于已發(fā)表作品的使用，以及錄音制作者對于合法錄音制品的使用，可以說與報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度相同，都賦予了著作權(quán)人“聲明權(quán)”來排除作品權(quán)利的限制。
這意味著作品權(quán)利人能夠通過事先或事后聲明對抗法律所預(yù)期保護(hù)的社會(huì)公共利益。相反，我國著作權(quán)法第43條規(guī)定的廣播電視播放作品。以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第8條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)義務(wù)教育使用作品。上述兩個(gè)法律條文均沒有沒有賦予著作權(quán)人排除限制的權(quán)利，著作權(quán)人僅有請求支付報(bào)酬的權(quán)利。
這意味著目前我國法定許可制度存在著兩種類型，一類是法定許可制度，即通過法律明確規(guī)定限制著作權(quán)人權(quán)利，無論著作權(quán)人是否同意，作品均能夠被他人使用，且支付報(bào)酬”;另一類是準(zhǔn)法定許可制度，即法律明確規(guī)定著作權(quán)人事先未聲明不允許使用的，即視為允許使用。我國報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度與第二類相似。
律師總結(jié)
綜上，一方面我國報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度通過限制著作權(quán)人的權(quán)利，來實(shí)現(xiàn)刊登于報(bào)刊中的新聞作品轉(zhuǎn)載;另一方面又賦予著作權(quán)人“聲明權(quán)”來排除法律規(guī)定對于作品轉(zhuǎn)載的限制。
由此可見，其立法邏輯是相互矛盾的，這并不利于新聞作品傳播。從當(dāng)前立法效果來看，報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度并不能有效保障報(bào)刊作品之間的有效傳播，著作權(quán)人仍享有對作品轉(zhuǎn)載的控制權(quán)。換言之，著作權(quán)人享有的“聲明”權(quán)導(dǎo)致作品創(chuàng)作者、傳播者以及使用者之間的權(quán)利關(guān)系存在矛盾。
因此，為解決傳統(tǒng)傳播形式而設(shè)立的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度，在媒體融合環(huán)境下仍保持著“準(zhǔn)法定許可”狀態(tài)，其存在的必要性有待考究。
參考文獻(xiàn)
黃匯，《版權(quán)法上公共領(lǐng)域的衰落與興起》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2010年第4期，第35頁。
王遷，《論“制作錄音制品法定許可”及在我國著作權(quán)法>中的重構(gòu)》，《東方法學(xué)》2011 年第 6 期，第53頁。
呂炳斌，《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)制度的變革與創(chuàng)新》，中國民主法制出版社2012年版，第116頁。
《著作權(quán)法》第23條、第40條之規(guī)定。
推薦閱讀：
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇：義烏海關(guān)發(fā)布對義烏市慧通進(jìn)出口有限公司出口侵犯“LEVI’S”商標(biāo)等商標(biāo)權(quán)襪子的行政處罰決定書
看過《探討我國著作權(quán)法中的報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可制度（一）》的人還看了以下文章
稻香村商標(biāo)案紛爭再起，蘇稻起訴煙稻商標(biāo)侵權(quán)獲賠80萬
89人閱讀 2019-05-14
騰訊申請鵝剪商標(biāo)；OPPO申請注冊O(shè)car商標(biāo)
479人閱讀 2021-06-11
買商標(biāo)價(jià)格5000元和5萬差別竟然這么大
164人閱讀 2019-08-05
不可思議！“寶安全”商標(biāo)撞名深圳“寶安區(qū)”，竟然注冊成功了
92人閱讀 2020-04-29
廣東省著名商標(biāo)“農(nóng)夫山莊”沙嗲味牛肉粒微生物超標(biāo)
103人閱讀 2022-05-19
“國粹”商標(biāo)被裁定無效，環(huán)球佳釀訴知識產(chǎn)權(quán)局被駁回
336人閱讀 2021-08-05
.png)
.png)
.png)
