諾和諾德不容他人保健鞋“傍”自己

“公正保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)經(jīng)濟健康發(fā)展。”在起訴他人商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案二審獲勝后，世界知名生物制藥公司丹麥諾和諾德公司及其在華獨資公司諾和諾德(中國)制藥有限公司(下稱諾和諾德分公司)負(fù)責(zé)人專程給該案一審法院廣州知識產(chǎn)權(quán)法院送來感謝信。

在該案一審判決中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對涉及的類似商品判定標(biāo)準(zhǔn)、注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突、企業(yè)名稱與在先注冊商標(biāo)權(quán)利的沖突、虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為以及我國境外侵權(quán)行為涉及到我國境內(nèi)如何處理等多重復(fù)雜的法律關(guān)系和事實認(rèn)定問題，作出了詳細(xì)論證和回應(yīng)，判決被告侵權(quán)，需賠償原告經(jīng)濟損失等120萬元。一審宣判后，被告向廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)提起上訴。廣東高院經(jīng)審理后于近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

近年來，隨著我國不斷加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，我國法院在訴訟周期、辦案水平以及訴訟制度方面的優(yōu)越性越來越明顯，已逐漸經(jīng)成為涉外知識產(chǎn)權(quán)爭端解決的“優(yōu)選地”，不少當(dāng)事人在案件宣判后，給主審法官發(fā)來了感謝信。

起訴商標(biāo)侵權(quán)

成立于上世紀(jì)20年代的諾和諾德公司是全球知名生物制藥企業(yè)，在糖尿病治療領(lǐng)域頗具盛名。1994年，諾和諾德公司在華成立其獨資子公司諾和諾德分公司。經(jīng)授權(quán)，諾和諾德分公司是諾和諾德公司持有的核定使用在第5類產(chǎn)品上的第712538號“諾和諾德”、第G759747A號“NOVO NORDISK文字及圖”、第8086078號“NOVO NORDISK諾和諾德文字及圖”等多件注冊商標(biāo)在中國大陸范圍內(nèi)的唯一被許可人，并有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。

諾和諾德分公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴稱，邸某北是沈陽市其樂大帝商貿(mào)有限公司(下稱其樂大帝公司)的實際控制人，其不僅涉嫌搶注“諾和諾德”和“novo nordisk”商標(biāo)，還通過成立廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司(下稱廣州諾和公司)，制造和銷售了帶有“諾和諾德”和“novo nordisk”標(biāo)識的糖尿病足保健鞋。此外，邸某北還在我國香港特區(qū)設(shè)立了諾和諾德香港科技有限公司(下稱諾和諾德香港公司)，在對上述產(chǎn)品宣傳推廣中使用了“諾和諾德”等字樣。三被告的相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，諾和諾德分公司請求法院判令三被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失等300萬元。

對于諾和諾德分公司的指控，其樂大帝公司辯稱，首先，其申請注冊的“諾和諾德”和“novo nordisk”兩件商標(biāo)，被依法核準(zhǔn)使用在第25類服裝、鞋等商品上，且公司經(jīng)營鞋業(yè)多年，上述商標(biāo)未超范圍使用。其次，公司將合法注冊的商標(biāo)使用在鞋上，與原告經(jīng)營的人用藥品沒有關(guān)聯(lián)性，沒有造成混淆，也沒有誤導(dǎo)公眾。再次，原告經(jīng)營的人用藥品與被告經(jīng)營的鞋類在功能、用途、生產(chǎn)原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費人群等方面均有顯著區(qū)別，不是競爭對手關(guān)系，因而也不存在不正當(dāng)競爭行為等。

被告廣州諾和公司未出庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。邸某北則辯稱，廣州諾和公司只是接受其樂大帝公司的委托生產(chǎn)了涉案產(chǎn)品，其沒有參與實際經(jīng)營，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

二審駁回上訴

在受理該案后，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年11月8日進(jìn)行了公開開庭審理。庭審中，原被告雙方圍繞原告是否有權(quán)提起訴訟;原告指控被告侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為是否成立;被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭等焦點問題進(jìn)行了激烈辯論。

在被告行為是否侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)這一焦點問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，不僅應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度，而且還應(yīng)以能否使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)及在隔離狀態(tài)下對請求保護(hù)商標(biāo)和被訴商標(biāo)分別進(jìn)行整體比對和主要部分比對方式進(jìn)行判斷。該案中，在隔離狀態(tài)下，將原被告的商標(biāo)分別進(jìn)行整體比對和主要部分比對，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。原告主張權(quán)利的4件在先注冊商標(biāo)經(jīng)過其與諾和諾德公司多年的實際使用和大量宣傳，已經(jīng)在治療糖尿病等醫(yī)療領(lǐng)域具有一定的知名度。被告將上述兩件商標(biāo)使用在與糖尿病相關(guān)的被訴產(chǎn)品上，且生產(chǎn)企業(yè)標(biāo)明“廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司”，必然使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告的注冊商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)與原告在先核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

至于其樂大帝公司、邸某北辯稱的其在第25類商品上合法擁有“novo nordisk”“諾和諾德”注冊商標(biāo)，與原告經(jīng)營的人用藥品沒有關(guān)聯(lián)性，不會誤導(dǎo)公眾問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，其樂大帝公司的“novo nordisk”“諾和諾德”雖系注冊商標(biāo)，但其超出核準(zhǔn)范圍使用的行為不屬于依法行使商標(biāo)權(quán)的行為，故上述商標(biāo)雖然是注冊商標(biāo)，也不能成為阻卻其實施違法行為的事由。

此外，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理還認(rèn)定，被告使用“廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司”企業(yè)名稱、“諾和諾德香港科技有限公司”的企業(yè)名稱或者其簡稱“諾和諾德(香港)”的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。在賠償數(shù)額確定上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮該案侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)商品的價格、被告的經(jīng)營規(guī)模等因素，酌情判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失等120萬元。

一審判決后，三被告不服，向廣東高院提起上訴。近日，廣東高院經(jīng)審理作出二審判決，駁回其上訴，維持了一審原判。(本報記者 姜 旭 通訊員 肖晟程)

(編輯：蔣朔)　(中國知識產(chǎn)權(quán)報獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。)

推薦閱讀：

商標(biāo)駁回復(fù)審

2018商標(biāo)注冊申請等待駁回復(fù)審費用，商標(biāo)注冊被駁回怎么

商標(biāo)駁回復(fù)審裁定訴訟時效

商標(biāo)駁回復(fù)審程序中應(yīng)否考慮申請商標(biāo)的知名度

駁回復(fù)審程序為何不考慮被駁回商標(biāo)的知名度？

商標(biāo)駁回復(fù)審的價格是多少？

商標(biāo)駁回復(fù)審成功率較低的情況有哪些？