南京大牌檔再勝訴商標(biāo)權(quán)官司，各地“大牌檔”是否都要改名？

2022年7月11日和8月31日，合肥市中級(jí)人民法院先后在兩份判決書中判決南京大牌檔的所有者南京大惠企業(yè)發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱南京大惠)勝訴。

法院要求各被告變更企業(yè)名稱，不得使用“大牌檔”字樣，同時(shí)賠償大惠公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支分別為20萬(wàn)元和30萬(wàn)元，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。

澎湃新聞此前報(bào)道，全國(guó)范圍內(nèi)，工商部門登記在冊(cè)含“大牌檔”字樣的餐飲企業(yè)有400余家，包括“大牌檔”的發(fā)源地粵語(yǔ)區(qū)。本案的判決結(jié)果可能影響到這些企業(yè)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

判決書認(rèn)為，被告使用“大牌檔”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但判決書未正面回應(yīng)“大牌檔”是否為通用名稱的爭(zhēng)議。

判決書下達(dá)后，澎湃新聞了解到，其中一家被告已經(jīng)提起上訴，另一家亦表態(tài)將上訴。

法院：被告使用“大牌檔”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)

(2022)皖01民初186號(hào)判決書的被告為巢州大牌檔飯店的門店和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，(2022)皖01民初496號(hào)判決書的被告為合淝大牌檔的門店和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，以下統(tǒng)稱為被告。

除了支付共50萬(wàn)元賠償，法院要求各被告停止侵害原告大惠公司各注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)要求被告停止在其企業(yè)名稱中使用“大牌檔”字樣。

針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，法院的根據(jù)是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條第一款、第五十七條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)或者在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

判決書同時(shí)根據(jù)相關(guān)司法解釋，說(shuō)明了商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)準(zhǔn)。

法院認(rèn)為，商標(biāo)是商品或服務(wù)的提供者為了將自己的商品或服務(wù)與他人提供的同類或者類似商品或服務(wù)相區(qū)別而使用的標(biāo)記。商標(biāo)的首要功能即識(shí)別功能，用于區(qū)分商品和服務(wù)的來(lái)源及提供者。因此，顯著性是商標(biāo)的本質(zhì)屬性。

而商標(biāo)的顯著性來(lái)源于兩個(gè)方面，一是固有顯著性。商標(biāo)在創(chuàng)設(shè)過(guò)程中，因其讀音、圖形及文字組合形成的區(qū)別，其他商品或者服務(wù)提供者的識(shí)別性。二是獲得顯著性，商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳后形成知名度。消費(fèi)者據(jù)此將商標(biāo)指代特定商品或服務(wù)。因此，在注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)與否的判斷上，不僅要比較相關(guān)商標(biāo)在字形讀音、含義等構(gòu)成要素上的近似性，還要綜合考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性、雙方經(jīng)營(yíng)狀況、商標(biāo)實(shí)際使用情況等因素，判斷是否足以造成消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的混淆。

法院認(rèn)為，本案中，南京大惠提供的證據(jù)能夠證明其主張保護(hù)的第3008805號(hào)商標(biāo)、第10887721號(hào)商標(biāo)、第17276085號(hào)商標(biāo)，經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期使用宣傳，獲得一定顯著性和影響力，具有商標(biāo)的識(shí)別功能。

法院的邏輯是原告已經(jīng)取得“大牌檔”系列商標(biāo)，他人使用“大牌檔”即為侵權(quán)。法院同時(shí)認(rèn)為，南京大惠“大牌檔”系列商標(biāo)具有識(shí)別功能是其長(zhǎng)期使用宣傳的結(jié)果。

法院認(rèn)為，各被告的經(jīng)營(yíng)范圍與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)的范圍相同，且其在線下店面、線上平臺(tái)使用的“大牌檔”，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)能起到識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。經(jīng)比對(duì)，上述被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)近似易引起消費(fèi)者關(guān)于商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆。各被告未經(jīng)原告許可使用上述被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，屬于侵害涉案商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為。

“巢州大牌檔”兩店已更名

在(2022)皖01民初186號(hào)判決書中，法院認(rèn)為，巢州府酒樓、溪味坊酒樓、巢州大牌檔三店實(shí)施了被控商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十九條第一款的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。安徽溪味坊公司作為品牌的運(yùn)營(yíng)商，實(shí)際參與了巢州府酒樓、溪味坊酒樓、巢州大牌檔商店的經(jīng)營(yíng)管理，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十八條其亦應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

判決書稱，鑒于巢州府酒樓、溪味坊酒樓在本案訴訟過(guò)程中，已對(duì)原企業(yè)名稱進(jìn)行了變更，故二被告無(wú)需再承擔(dān)變更企業(yè)名稱的責(zé)任。

澎湃新聞?dòng)浾吡私獾?，巢州大牌檔原有3個(gè)店面，目前有2家店面仍在經(jīng)營(yíng)。原“巢州大牌檔總店”更名為“巢州府酒樓”，原“巢州大牌檔2店”更名為“溪味坊酒樓”。

在(2022)皖01民初496號(hào)判決書，法院同樣要求各被告變更企業(yè)名稱，不得含“大牌檔”字樣。

對(duì)于名稱中含“大牌檔”的400余家企業(yè)來(lái)說(shuō)，它們未來(lái)是否需要變更企業(yè)名稱，在一定程度上取決于南京大惠的維權(quán)意愿。截至發(fā)稿時(shí)，該企業(yè)沒有接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L。

“大牌檔”是行業(yè)通用名稱嗎？

澎湃新聞此前報(bào)道，《商標(biāo)法》第九條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別。《商標(biāo)法》第十一條第一款規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的不得作為商標(biāo)注冊(cè)。

因此本案引發(fā)關(guān)注的焦點(diǎn)之一，是“大牌檔”是否屬于通用名稱。

原告認(rèn)為，“大牌檔”非通用名稱。

原告舉證，《通用規(guī)范漢字字典》《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》《新華字典》等中國(guó)大陸出版的權(quán)威字典、詞典相關(guān)內(nèi)容摘頁(yè)，證明這些中國(guó)大陸出版的權(quán)威字典、詞典中無(wú)大牌檔詞條說(shuō)明，“大牌檔”并非詞典收入的通用名稱。

原告舉證，香港小學(xué)學(xué)習(xí)字詞表、教育部國(guó)語(yǔ)詞典簡(jiǎn)編本等香港、臺(tái)灣地區(qū)權(quán)威機(jī)構(gòu)編撰的字典、詞典相關(guān)內(nèi)容摘頁(yè)，證明香港、臺(tái)灣地區(qū)官方機(jī)構(gòu)及高校等權(quán)威機(jī)構(gòu)編撰的字典、詞典中無(wú)“大牌檔”詞條說(shuō)明。在香港、臺(tái)灣等使用繁體字的地區(qū)，“大牌檔”也不是權(quán)威詞典收錄的通用名稱。

原告還舉證，北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究中心CCL語(yǔ)料庫(kù)檢索結(jié)果截圖，證明北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究中心的CCL語(yǔ)料庫(kù)有權(quán)威機(jī)構(gòu)開發(fā)、維護(hù)，屬于權(quán)威語(yǔ)料庫(kù)。該語(yǔ)料庫(kù)沒有收錄“大牌檔”詞條，而收錄了大量“大排檔”詞條，證明權(quán)威語(yǔ)料庫(kù)并未將“大牌檔”作為通用詞匯收錄。

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，通用名稱是指國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品的名稱，包括全稱、簡(jiǎn)稱、縮寫、俗成。

被告認(rèn)為，“大牌檔”屬于約定俗成的通用名稱，在行業(yè)內(nèi)被公眾廣泛使用，顯然不具有區(qū)別不同生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的商品或者服務(wù)的功能。

被告稱，“大牌檔”起源于早期香港政府發(fā)給大牌檔經(jīng)營(yíng)的牌照比當(dāng)時(shí)發(fā)給一般小販的為大，并需懸掛在當(dāng)眼地方。于是擁有這個(gè)大牌照的檔，就被稱為“大牌檔”。由于“排”跟“牌”同音，很多人以為“大牌檔”是因在街邊排列而得名，誤稱為“大排檔”。

被告舉證，根據(jù)《簡(jiǎn)明香港方言詞典》，大牌檔是指“鬧市路邊擺設(shè)的熟食或衣服、雜貨攤(香港地方特色之一)”，《語(yǔ)言文字規(guī)范書冊(cè)》記載，“大排檔是指設(shè)在路邊或廣場(chǎng)上的成列的售貨攤點(diǎn)(多為餐飲攤點(diǎn))。原稱大牌檔，由于牌與排同音，遂寫作大排檔”?！断愀墼捚胀ㄔ拰?duì)照詞典》記載，大牌檔是鬧市路邊賣熟食、茶水、點(diǎn)心、衣物、雜貨等的攤點(diǎn)。攤主持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并將其掛在簡(jiǎn)陋的木板或鐵皮棚上，十分顯眼，所以人們把它叫做“大牌檔”，亦作“大排檔”?！稄V州話詞典》(廣東人民出版社出版)記載，大牌檔是領(lǐng)有執(zhí)照在街邊擺賣食品雜物的小攤?！稄V州方言民俗圖典》(語(yǔ)文出版社)記載，大排檔本為“大牌檔”，指領(lǐng)有執(zhí)照在街邊或較低檔地帶營(yíng)業(yè)的飲食攤點(diǎn)。無(wú)論是從字典書籍，還是約定俗稱，大牌檔亦稱大排檔，指餐飲攤點(diǎn)。

在合肥中院的兩份判決書中，法院沒有就“大牌檔”是否為通用名稱展開論證，也沒有肯定或否定原、被告的上述證據(jù)與證明目的。

（澎湃新聞?dòng)浾?王去愚）

推薦閱讀：