您當(dāng)前位置：首頁(yè) > 申請(qǐng)專利 > 行業(yè)新聞 > 索賠9900萬(wàn)！華為起訴專利公司潘奧普締斯壟斷侵權(quán)
索賠9900萬(wàn)！華為起訴專利公司潘奧普締斯壟斷侵權(quán)
日期：2021-08-17 14:07:40
點(diǎn)擊：
天眼查App顯示，近日，華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司等與潘奧普締斯專利管理有限責(zé)任公司等壟斷糾紛一審民事裁定書(shū)公開(kāi)，原告為華為技術(shù)有限公司等，被告為潘奧普締斯專利管理有限責(zé)任公司等。
法院認(rèn)為，本案原告方要求被告方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的數(shù)額為人民幣9900萬(wàn)元，并未超出本院級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)本案依法享有級(jí)別管轄權(quán)。
且與原、被告雙方在國(guó)外發(fā)生的訴訟，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。
裁定書(shū)顯示，被告潘奧普締斯專利公司認(rèn)為，本案所涉及的爭(zhēng)議為，被告方在全球范圍內(nèi)所有及有權(quán)做出許可并滿足2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)的必要專利之許可條件是否違反FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）原則，以及是否濫用市場(chǎng)支配地位。
被告潘奧普締斯專利等公司主張，中國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)。
據(jù)了解，原告方與被告方從2014年開(kāi)始，在中國(guó)深圳等地就許可費(fèi)率進(jìn)行了長(zhǎng)期談判，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。
談判期間，被告方以原告方侵犯其專利權(quán)為由，向德國(guó)、美國(guó)等國(guó)的法院起訴。而原告方認(rèn)為，被告方存在壟斷民事侵權(quán)行為，要求被告方承擔(dān)法律責(zé)任。
據(jù)悉，該案裁判結(jié)果為駁回被告潘奧普締斯專利管理有限責(zé)任公司等公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
推薦閱讀：
版權(quán)說(shuō)明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見(jiàn)，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇：中國(guó)AI專利申請(qǐng)量超越美國(guó)，中國(guó)AI已經(jīng)崛起！
看過(guò)《索賠9900萬(wàn)！華為起訴專利公司潘奧普締斯壟斷侵權(quán)》的人還看了以下文章
上市公司商標(biāo)品牌意識(shí)不斷增強(qiáng)
690人閱讀
2019-12-30
從“雨女無(wú)瓜”出發(fā)，淺談網(wǎng)絡(luò)熱詞是否可以被注冊(cè)為商標(biāo)！
616人閱讀
2019-07-15
北京高院就“美菱”商標(biāo)案作出終審判決——美菱冰箱對(duì)美菱吊頂說(shuō)“不”
769人閱讀
2019-12-27
陳飛宇商標(biāo)被搶注 阿瑟被搶注商標(biāo)
508人閱讀
2023-02-14
突出用“小米”商標(biāo)虛假宣傳 網(wǎng)店店主被判賠50萬(wàn)元
901人閱讀
2022-07-15
財(cái)政部:商標(biāo)變更續(xù)展降費(fèi)7.1日起執(zhí)行
757人閱讀
2019-06-20
索賠9900萬(wàn)！華為起訴專利公司潘奧普締斯壟斷侵權(quán)
天眼查App顯示，近日，華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司等與潘奧普締斯專利管理有限責(zé)任公司等壟斷糾紛一審民事裁定書(shū)公開(kāi)，原告為華為技術(shù)有限公司等，被告為潘奧普締斯專利管理有限責(zé)任公司等。
法院認(rèn)為，本案原告方要求被告方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的數(shù)額為人民幣9900萬(wàn)元，并未超出本院級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)本案依法享有級(jí)別管轄權(quán)。
且與原、被告雙方在國(guó)外發(fā)生的訴訟，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。
裁定書(shū)顯示，被告潘奧普締斯專利公司認(rèn)為，本案所涉及的爭(zhēng)議為，被告方在全球范圍內(nèi)所有及有權(quán)做出許可并滿足2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)的必要專利之許可條件是否違反FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）原則，以及是否濫用市場(chǎng)支配地位。
被告潘奧普締斯專利等公司主張，中國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)。
據(jù)了解，原告方與被告方從2014年開(kāi)始，在中國(guó)深圳等地就許可費(fèi)率進(jìn)行了長(zhǎng)期談判，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。
談判期間，被告方以原告方侵犯其專利權(quán)為由，向德國(guó)、美國(guó)等國(guó)的法院起訴。而原告方認(rèn)為，被告方存在壟斷民事侵權(quán)行為，要求被告方承擔(dān)法律責(zé)任。
據(jù)悉，該案裁判結(jié)果為駁回被告潘奧普締斯專利管理有限責(zé)任公司等公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
推薦閱讀：
版權(quán)說(shuō)明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見(jiàn)，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇：中國(guó)AI專利申請(qǐng)量超越美國(guó)，中國(guó)AI已經(jīng)崛起！
看過(guò)《索賠9900萬(wàn)！華為起訴專利公司潘奧普締斯壟斷侵權(quán)》的人還看了以下文章
上市公司商標(biāo)品牌意識(shí)不斷增強(qiáng)
690人閱讀 2019-12-30
從“雨女無(wú)瓜”出發(fā)，淺談網(wǎng)絡(luò)熱詞是否可以被注冊(cè)為商標(biāo)！
616人閱讀 2019-07-15
北京高院就“美菱”商標(biāo)案作出終審判決——美菱冰箱對(duì)美菱吊頂說(shuō)“不”
769人閱讀 2019-12-27
陳飛宇商標(biāo)被搶注 阿瑟被搶注商標(biāo)
508人閱讀 2023-02-14
突出用“小米”商標(biāo)虛假宣傳 網(wǎng)店店主被判賠50萬(wàn)元
901人閱讀 2022-07-15
財(cái)政部:商標(biāo)變更續(xù)展降費(fèi)7.1日起執(zhí)行
757人閱讀 2019-06-20
.png)
.png)
.png)
