涉案專利被無效！奧克斯訴格力判賠1000萬二審撤銷判決

2018年7月12日 寧波市中級人民法院(2017)浙02民初977號判決認(rèn)為： 格力公司制造、銷售的型號為KFR-35GW/(35573)FNAa-A1的“格力·畫時代”空調(diào)侵犯了奧克斯名稱為“電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座”，專利號為ZL201520143902.0的實(shí)用新型專利權(quán)，判決格力公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品;并賠償奧克斯經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。

2018年8月29日 格力公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求，以本專利不符合專利法第22條第2款和第3款的規(guī)定為由，請求宣告本專利全部權(quán)利要求無效，并提交了相關(guān)證據(jù)。

2019年1月8日 原專利復(fù)審委員會：宣告 201520143902.0號實(shí)用新型專利權(quán)全部無效 。

因涉案專利被無效，二審期間，格力公司提交了原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第38595號無效宣告請求審查決定書，擬證明涉案專利權(quán)已被宣告全部無效，奧克斯公司已喪失提起本案訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。奧克斯公司經(jīng)書面質(zhì)證對該證據(jù)真實(shí)性、合法性均無異議，但認(rèn)為該無效決定事實(shí)認(rèn)定錯誤從而導(dǎo)致其結(jié)論錯誤。本院認(rèn)為，該證據(jù)合法、真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明涉案專利權(quán)已被專利復(fù)審委宣告無效，故對該證據(jù)效力予以認(rèn)定。

2019年4月24日 浙江省高級人民法院裁定： 撤銷 浙江省寧波市中級人民法院(2017)浙02民初977號民事判決;駁回 寧波奧克斯公司的起訴。

附裁定書全文：

浙江省高級人民法院

民 事 裁 定 書

(2018)浙民終898號

上訴人（原審被告） ：珠海格力電器股份有限公司， 住所地廣東省珠海市前山金雞西路。

法定代表人：董明珠，董事長。

委托訴訟代理人：鄭泓，北京市金杜(廣州)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉軍，北京市金杜(廣州)律師事務(wù)所律師。

專家輔助人：陳文卿，男，漢族，住江蘇省蘇州市，系西安交通大學(xué)蘇州研究院壓縮機(jī)與制冷技術(shù)研究中心副研究員。

被上訴人（原審原告） ：寧波奧克斯空調(diào)有限公司 ，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)姜山鎮(zhèn)明光北路1166號。

法定代表人：冷泠，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆冬，北京隆源天恒知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

委托訴訟代理人：邱軍，北京柳沈(上海)律師事務(wù)所律師。

原審被告：寧波星普五星電器有限公司， 住所地浙江省寧波市海曙區(qū)藥行街146號。

法定代表人：潘一清，總經(jīng)理。

上訴人珠海格力電器股份有限公司(以下簡稱格力公司)因與被上訴人寧波奧克斯空調(diào)有限公司(以下簡稱奧克斯公司)、原審被告寧波星普五星電器有限公司(以下簡稱五星公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院(2017)浙02民初977號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后依法組成合議庭，并于2019年1月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人格力公司的委托訴訟代理人鄭泓、劉軍，專家輔助人陳文卿，被上訴人奧克斯公司的委托代理人閆冬、邱軍到庭參加訴訟。原審被告五星公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

格力公司上訴請求： 撤銷一審判決，裁定發(fā)回重審或改判駁回奧克斯公司一審全部訴訟請求，并由其承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：

一、涉案專利存在重大權(quán)屬爭議，本案需以涉案專利的權(quán)屬糾紛案件審理結(jié)果為依據(jù)，一審法院未依法中止訴訟，且在奧克斯公司變更訴訟請求時沒有重新指定舉證期限，嚴(yán)重違反法定程序。

二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。(一)一號安裝座螺釘柱的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中吊耳的技術(shù)特征既不相同也不等同。從結(jié)構(gòu)上看，螺釘柱是柱狀部件，吊耳是耳狀部件，兩者的外部形狀、結(jié)構(gòu)、連接方式明顯不同。從功能效果上看，螺釘柱通過將螺釘打入螺釘柱，從而將電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座安裝在空調(diào)殼體上，起到固定連接的效果;吊耳用于將電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座無干涉地吊設(shè)安裝在空調(diào)殼上，并未起到與螺釘配合連接的效果。因此兩者系采用不同手段，實(shí)現(xiàn)不同的功能，達(dá)到不同的效果，不構(gòu)成相同或等同的技術(shù)特征。(二)二號安裝座因螺釘柱與吊耳的上述區(qū)別亦沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

三、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)。(一)關(guān)于型號為KFR-50L(50522)FNAb-A3中的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座實(shí)物。1.現(xiàn)有技術(shù)電機(jī)安裝座豎直放置時，其兩個電機(jī)安裝孔和兩個吊耳為上下位置關(guān)系，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征完全相同。2.涉案專利權(quán)利要求僅限定了電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座本身，而未限制其安裝方式，因此不應(yīng)將現(xiàn)有技術(shù)中電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座的安裝方式進(jìn)行比對，而是應(yīng)當(dāng)比對電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座本身的技術(shù)特征。3.一審判決中對于兩個機(jī)座安裝孔和吊耳具有上下部位置關(guān)系帶來安裝穩(wěn)定性技術(shù)效果的認(rèn)定沒有任何依據(jù)，即使現(xiàn)有技術(shù)中安裝孔和吊耳是同一水平線而非上下設(shè)置，本領(lǐng)域技術(shù)人員無需付出任何創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到將水平安裝的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座調(diào)整為豎直安裝，因此現(xiàn)有技術(shù)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征亦無實(shí)質(zhì)性差異。(二)關(guān)于專利號為ZL20122074××××.7、名稱為“除濕機(jī)”的實(shí)用新型專利。該實(shí)用新型專利的安裝座包括設(shè)置在安裝座上部的第一安裝部件以及設(shè)置在安裝座下部的第二安裝部件，還包括設(shè)置于第一安裝部件上的第一連接通孔和設(shè)置于第二安裝部件的第二連接通孔。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第一、第二螺釘柱和第一、第二機(jī)座安裝孔與該現(xiàn)有技術(shù)的上述特征完全相同。(三)關(guān)于專利號為ZL20071000××××.1、名稱為“空調(diào)機(jī)的室內(nèi)單元”的發(fā)明專利。該發(fā)明專利中的馬達(dá)固定件相當(dāng)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，并且機(jī)座安裝孔的軸線與馬達(dá)安裝孔的軸線方向不同，該發(fā)明專利中馬達(dá)固定件上下部分別設(shè)置的面板緊固部分是從主體部分懸空伸出的耳狀部件，上下部的緊固孔分別設(shè)置在上下部的面板緊固部分，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品第一、第二螺釘柱以及第一、第二機(jī)座安裝孔的技術(shù)特征完全相同。

四、一審判決關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯誤。(一)格力公司沒有侵犯涉案專利權(quán)，故無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。(二)一審法院對于賠償金額的確定沒有事實(shí)和法律依據(jù)。格力公司已提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價遠(yuǎn)高于市場同類產(chǎn)品，故銷售數(shù)量僅有17臺，一審認(rèn)定格力公司承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。在確定賠償數(shù)額時，一審法院以格力公司其他暢銷型號的空調(diào)在京東電商平臺的銷量26萬臺以上作為參考來估算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量沒有依據(jù);以格力公司2016年及2017年年報中空調(diào)業(yè)務(wù)毛利潤率認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤率沒有依據(jù);認(rèn)定涉案專利對被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)利潤具有重要影響沒有依據(jù)。

奧克斯公司辯稱， 一審法院程序合法，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，格力公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，一審法院確定的賠償數(shù)額也較為合理。請求駁回格力公司的上訴，維持原判。

五星公司沒有提交意見。

奧克斯公司向一審法院起訴，請求判令：

一、格力公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為，包括但不限于停止為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售以及許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具;

二、格力公司賠償奧克斯公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元整;

三、格力公司承擔(dān)奧克斯公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支43785元;

四、五星公司立即停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品;

五、格力公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審審理中，奧克斯公司增加第二項(xiàng)訴請金額至1000萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、關(guān)于涉案專利權(quán)屬及專利無效審查的事實(shí)。2015年3月15日，奧克斯公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座”的實(shí)用新型專利，于2015年7月8日獲得授權(quán)公告，專利號為ZL20152014××××.0，奧克斯公司按期繳納專利年費(fèi)。該專利權(quán)利要求1-7的內(nèi)容為：1.一種電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，包括機(jī)座(10)以及設(shè)置在所述機(jī)座(10)上的電機(jī)安裝孔以及機(jī)座安裝孔，其特征在于，所述電機(jī)安裝孔的軸線與所述機(jī)座安裝孔的軸線不在同一方向上。2.如權(quán)利要求1所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，所述電機(jī)安裝孔的軸線與所述機(jī)座安裝孔的軸線之間的夾角為70°-110°。3.如權(quán)利要求2所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，所述電機(jī)安裝孔的軸線與所述機(jī)座安裝孔的軸線夾角90°。4.如權(quán)利要求1所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，所述電機(jī)安裝孔包括設(shè)置在所述機(jī)座(10)上部的第一電機(jī)安裝孔(11)以及設(shè)置在所述機(jī)座(10)下部的第二電機(jī)安裝孔(12)，所述機(jī)座安裝孔包括設(shè)置在所述機(jī)座(10)上部的第一機(jī)座安裝孔(21)以及設(shè)置在所述機(jī)座(10)下部的第二機(jī)座安裝孔(31)。5.如權(quán)利要求4所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，還包括設(shè)置在所述機(jī)座(10)上部的第一吊耳(20)以及設(shè)置在所述機(jī)座(10)下部的第二吊耳(30)，所述第一機(jī)座安裝孔(21)設(shè)置在所述第一吊耳(20)上，所述第二機(jī)座安裝孔(31)設(shè)置在所述第二吊耳(30)上。6.如權(quán)利要求4或5所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，所述機(jī)座安裝孔是通孔。7.如權(quán)利要求1至4任一項(xiàng)所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，還包括設(shè)置在所述機(jī)座(10)上部的電機(jī)孔(13)，所述電機(jī)孔(13)為通孔。2017年8月24日，格力公司就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(以下簡稱專利復(fù)審委)提出了無效宣告請求，被予以受理。在審查過程中，同年12月13日，奧克斯公司作為專利權(quán)人提交了意見陳述書和權(quán)利要求書的修改替換頁，在授權(quán)公告文本所針對的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上，將權(quán)利要求1-4、權(quán)利要求6引用權(quán)利要求4的技術(shù)方案、權(quán)利要求7刪除，保留了權(quán)利要求5及權(quán)利要求6引用權(quán)利要求5的技術(shù)方案作為權(quán)利要求1和2，具體如下：1.一種電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，包括機(jī)座(10)以及設(shè)置在所述機(jī)座(10)上的電機(jī)安裝孔以及機(jī)座安裝孔，其特征在于，所述電機(jī)安裝孔的軸線與所述機(jī)座安裝孔的軸線不在同一方向上;所述電機(jī)安裝孔包括設(shè)置在所述機(jī)座(10)上部的第一電機(jī)安裝孔(11)以及設(shè)置在所述機(jī)座(10)下部的第二電機(jī)安裝孔(12)，所述機(jī)座安裝孔包括設(shè)置在所述機(jī)座(10)上部的第一機(jī)座安裝孔(21)以及設(shè)置在所述機(jī)座(10)下部的第二機(jī)座安裝孔(31);還包括設(shè)置在所述機(jī)座(10)上部的第一吊耳(20)以及設(shè)置在所述機(jī)座(10)下部的第二吊耳(30)，所述第一機(jī)座安裝孔(21)設(shè)置在所述第一吊耳(20)上.所述第二機(jī)座安裝孔(31)設(shè)置在所述第二吊耳(30)上。2.如權(quán)利要求1所述的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，其特征在于，所述機(jī)座安裝孔是通孔。同年12月27日，專利復(fù)審委作出《無效宣告請求審查決定書》，宣告涉案專利公告文本中的權(quán)利要求1-4、權(quán)利要求6引用權(quán)利要求4的技術(shù)方案、權(quán)利要求7無效，在權(quán)利要求5及權(quán)利要求6引用權(quán)利要求5的技術(shù)方案，即專利權(quán)人于2017年12月13日提交的權(quán)利要求1和2的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。2018年1月10日，格力公司就涉案專利向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人涉案專利無效，并已立案受理，案號為(2018)京73行初447號。此外，格力公司已對涉案專利提起第二次無效宣告請求，因前案無效審查決定未生效，國家知識產(chǎn)權(quán)局尚未開始審查。2018年1月13日，格力公司針對涉案專利向一審法院提起專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟，并已于同年1月16日受理，案號為(2018)浙02民初270號。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)事實(shí)。2017年4月10日，奧克斯公司委托代理人陳彬茜向浙江省寧波市鄞源公證處申請對相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。在公證人員的監(jiān)督下，陳彬茜用公證處電腦輸入“www.gree.com.cn”并截屏打印，選擇頁面中的“gree家用空調(diào)掛式空調(diào)”和“格力·畫時代”的“查看詳細(xì)”鏈接并截屏打印。共計公證網(wǎng)頁18頁。同年4月25日，浙江省寧波市鄞源公證處出具了(2017)浙甬鄞證民字第1167號公證書。同年4月10日，在浙江省寧波市鄞源公證處公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，奧克斯公司委托代理人陳彬茜來到位于浙江省寧波市海曙區(qū)五星電器公司中山東路店的格力空調(diào)專柜，以普通消費(fèi)者的身份購買了型號為KFR-35GW/(35573)FNAa-A1的格力空調(diào)2套，涉案商品單價為20999元，折扣價后單臺價為16535元，并取得“發(fā)票聯(lián)”一張(發(fā)票號碼：00025242)、“中國農(nóng)業(yè)銀行持卡人存根”一張及“五星公司中山東路大賣場商品提貨單”二張(提貨單號：710150101、710150102)。同年4月14日上午，在浙江省寧波市鄞州區(qū)南部商務(wù)區(qū)日麗中路華茂總部壹號一樓，公證人員對陳彬茜簽收二套空調(diào)的過程進(jìn)行拍照，并對上述格力分體變頻熱泵型掛壁式房間空調(diào)器室外機(jī)、室內(nèi)機(jī)及售前附件箱拍照固定證據(jù)并加貼封條。照片共計25張。同年4月25日，浙江省寧波市鄞源公證處出具了(2017)浙甬鄞證民字第1168號公證書。2018年2月2日，奧克斯公司委托代理人趙國榮向北京市中信公證處申請對其從互聯(lián)網(wǎng)上下載網(wǎng)頁的內(nèi)容及過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。在公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，趙國榮用公證處辦公用電腦輸入“https://www.gome.com.cn”，對顯示頁面進(jìn)行截屏打印，在網(wǎng)頁的搜索欄中輸入“格力35573”并將部分顯示頁面截屏到“MicrosoftWord”文檔中進(jìn)行打印，點(diǎn)擊頁面中的“搜索”并將顯示頁面截屏打印。打印頁面共計41張。2018年2月5日，北京市中信公證處出具了(2018)京中信內(nèi)經(jīng)證字08352號公證書。奧克斯公司將上述購得的KFR-35GW/(35573)FNAa-A1型號空調(diào)實(shí)物作為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品提交。格力公司確認(rèn)該型號被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品。

三、關(guān)于格力公司抗辯的有關(guān)事實(shí)。2018年1月10日，格力公司委托代理人王春俏、辛鳴向北京市長安公證處申請證據(jù)保全公證。同年1月11日，公證人員與王春俏、辛鳴先后來到北京市房山區(qū)，經(jīng)該二處住戶同意后，將分別安裝在二處的一臺“格力”牌空調(diào)的室內(nèi)機(jī)和室外機(jī)從原安裝處拆卸下來，并從空調(diào)室內(nèi)機(jī)拆卸出位于前面板內(nèi)側(cè)的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，公證人員對該部件的整體和局部細(xì)節(jié)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了拍攝，之后將上述部件重新安裝回室內(nèi)機(jī)，加貼封條并裝箱封存。上述拆卸、安裝、封存過程均有公證人員現(xiàn)場監(jiān)督并拍攝。同年1月18日，北京市長安公證處分別出具了(2018)京長安內(nèi)經(jīng)證字第2299號公證書、(2018)京長安內(nèi)經(jīng)證字第2300號公證書。同年1月11日，格力公司委托代理人王華強(qiáng)向廣東省廣州市廣州公證處申請證據(jù)保全公證，同年1月11日上午，公證人員和某1強(qiáng)來到廣州市黃埔區(qū)企嶺街2號五樓，經(jīng)住戶同意后將一臺整機(jī)型號為KFR-50LW/(50522)FNAb-A3的“格力”牌空調(diào)的室內(nèi)機(jī)和室外機(jī)拆卸下來，并分別裝入包裝箱進(jìn)行封存貼條。公證人員現(xiàn)場監(jiān)督并對現(xiàn)場情況、拆卸過程、拆卸后的室內(nèi)機(jī)、室外機(jī)及部件、封存過程進(jìn)行了拍照。照片共計160張。同年1月16日，廣東省廣州市廣州公證處出具了(2018)粵廣廣州第005186號公證書。同年1月15日，格力公司委托代理人杜承彥向上海市東方公證處申請證據(jù)保全公證。同年1月15日上午，公證人員和某2彥來到上海市，拆取了整機(jī)型號為KFR-50LW/(50522)FNAb-A3的格力立式空調(diào)的室內(nèi)機(jī)和室外機(jī)，并封存貼條。公證人員現(xiàn)場監(jiān)督并對拆卸過程及封存后的物品進(jìn)行了拍照。照片共計37張。同年1月23日，上海市東方公證處出具了(2018)滬東證經(jīng)字第1300號公證書。

一審?fù)徶?，一審法院?dāng)庭拆封了上述公證保全的產(chǎn)品。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對，經(jīng)無效宣告請求審查程序之后，奧克斯公司主張保護(hù)涉案專利的權(quán)利要求為第5項(xiàng)(即修改后的權(quán)利要求1)，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)方案相同，構(gòu)成侵權(quán)。格力公司認(rèn)為，兩者存在區(qū)別，一號安裝座實(shí)物中不存在吊耳，兩處標(biāo)示位置都是螺釘柱，二號安裝座靠近電機(jī)的位置也是螺釘柱，另外遠(yuǎn)端一處才是吊耳，所以認(rèn)為兩者不相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利保護(hù)范圍。在現(xiàn)有技術(shù)比對中，奧克斯公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與格力公司所提供的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不同，主要表現(xiàn)為電機(jī)安裝孔的軸線與機(jī)座安裝孔的軸線不在同一方向上，而作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的產(chǎn)品中機(jī)座安裝孔與吊耳均設(shè)置在同一水平線上，不具備侵權(quán)產(chǎn)品中的上述特征。格力公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的產(chǎn)品型號為KFR-50L(50522)FNAb-A3，格力公司在2013年已完成該型號產(chǎn)品的設(shè)計，并在當(dāng)年進(jìn)行國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證試驗(yàn)，并取得認(rèn)證證書，格力公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相同。此外，格力公司認(rèn)為奧克斯公司關(guān)于上下部的解釋與涉案專利說明書相抵觸，涉案專利說明書0019段明確記載，本實(shí)用新型的描述中，需要理解的是，術(shù)語“上”、“下”、“前”、“后”、“左”、“右”、“頂”、“底”、“內(nèi)”、“外”等指示的方位或位置關(guān)系為基于附圖所示的方位或位置關(guān)系，僅是為了便于描述本實(shí)用新型和簡化描述，而不是指示或暗示所指的裝置或元件必須具有特定的方位、以特定的方位構(gòu)造或操作，因此不能理解為對該實(shí)用新型的限制。

　　四、關(guān)于賠償方面的事實(shí)。格力公司是一家股份有限公司，注冊資本601573.0878萬元，成立于1989年12月13日，經(jīng)營范圍為：貨物、技術(shù)的進(jìn)出口;研發(fā)、制造、銷售：泵、閥門、壓縮機(jī)及類似機(jī)械、包裝設(shè)備等通用設(shè)備;電機(jī)、輸配電及控制設(shè)備;電線、電纜、光纜及電工器材;家用制冷電器具，家用空氣調(diào)節(jié)器及相關(guān)零部件;中央空調(diào)、制冷、空調(diào)設(shè)備、潔凈空調(diào)、采暖設(shè)備、通風(fēng)設(shè)備;熱泵熱水機(jī)、空調(diào)熱水一體產(chǎn)品、燃?xì)獠膳療崴疇t設(shè)備、燃?xì)夤┡療崴O(shè)備、熱能節(jié)能設(shè)備、機(jī)電設(shè)備產(chǎn)品及相關(guān)零部件;新風(fēng)及新風(fēng)除霾設(shè)備;通訊終端設(shè)備及相關(guān)零部件;氣體、液體分離及純凈設(shè)備及相關(guān)零部件;家用清潔衛(wèi)生電器具、家用廚房電器具、家用通風(fēng)電器具、其他家用電力器具及相關(guān)零部件;建筑機(jī)電設(shè)備安裝工程、泳池水處理、中央熱水工程;銷售、安裝及維護(hù)：中央空調(diào)、制冷、空調(diào)設(shè)備、潔凈空調(diào)、采暖設(shè)備、通風(fēng)設(shè)備;熱泵熱水機(jī)、空調(diào)熱水一體產(chǎn)品、燃?xì)獠膳療崴疇t設(shè)備、燃?xì)夤┡療崴O(shè)備、熱能節(jié)能設(shè)備、新風(fēng)及新風(fēng)除霾設(shè)備。批發(fā)：機(jī)械設(shè)備、五金交電及電子產(chǎn)品;零售：家用電器及電子產(chǎn)品。五星公司是一家有限責(zé)任公司，注冊資本2000萬元，成立于2006年3月17日，經(jīng)營范圍為：五金交電、機(jī)械設(shè)備、電子產(chǎn)品、空調(diào)設(shè)備、金屬、化工原料及產(chǎn)品、汽車摩托車零配件、針紡織品、體育用品及器材、廚衛(wèi)用具、電子計算機(jī)及配件、通訊設(shè)備、電子元器件的批發(fā)、零售;通訊設(shè)備、空調(diào)、計算機(jī)安裝、維修及技術(shù)服務(wù);柜臺租賃;市場信息咨詢;廣告服務(wù);家電回收(限分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營)。2015年格力公司年報中記載，“2015年9月22日，格力發(fā)布了格力·畫時代(涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品)等四款新品，在全國范圍引起巨大反響，品牌傳播效果良好……格力公司2015年完成的家用重點(diǎn)新品追求藝術(shù)化的設(shè)計，代表佳作是格力·畫時代分體壁掛機(jī)，格力·畫時代獲得共計11項(xiàng)專利，機(jī)身厚度僅11.2CM，面板可訂制，格力·畫時代可搭載光伏驅(qū)動，內(nèi)機(jī)使用雙離心風(fēng)道，采用上下送風(fēng)模式，兩個雙離心風(fēng)道的并聯(lián)，不僅提升了最大風(fēng)量，同時可實(shí)現(xiàn)淋浴式制冷，地毯式制冷，體感無風(fēng)，遠(yuǎn)離空調(diào)病”。被訴侵權(quán)空調(diào)產(chǎn)品的售價在格力官網(wǎng)的價格為22500元。格力公司自述涉案空調(diào)產(chǎn)品的平均單價為17000元，該空調(diào)產(chǎn)品的模具投入過千萬。2016年2月26日網(wǎng)頁http://www.greeweixiu.cn/html/1362954346.html(該網(wǎng)站標(biāo)注為南寧格力空調(diào)售后)、2016年5月16日網(wǎng)頁http://www.glkgw.com/Article/gelihuashidaikongdia2321_1.html[該網(wǎng)站中標(biāo)注為：格力空調(diào)(京)ICP備案13035385，網(wǎng)站歷史資訊均與格力公司有關(guān)]及2016年7月23日網(wǎng)頁http://news.makepolo.com/6235852.html網(wǎng)站均上傳了同一篇名為《格力畫時代空調(diào)市場走俏，董明珠被贊有先見》報道，報道中記載：格力電器董事長董明珠在2016安徽格力全省經(jīng)銷商年會時透露，格力將會推出一款全新的空調(diào)，這款空調(diào)不僅會暢銷，還會給空調(diào)行業(yè)帶來變革和撼動。這款被命名為“格力畫時代”早已于去年面世，是全球首臺超薄空調(diào)，可自定義藝術(shù)畫板，還兼具多種創(chuàng)新性功能，包括格力首創(chuàng)的“體感無風(fēng)技術(shù)”功能，可以說集眾多優(yōu)勢于一身，是格力空調(diào)市場上贏取高份額的又一重分量的籌碼。而對于格力畫時代空調(diào)在市場上的走俏，或許更多得益于董明珠的“神助攻”。如此多先進(jìn)技術(shù)集一身，使得格力畫時代空調(diào)即使選在立秋后空調(diào)的冷凍季上市，也迅速占領(lǐng)了市場。格力公司董事長董明珠在接受采訪中坦言，盡管當(dāng)前全國乃至全球經(jīng)濟(jì)大環(huán)境不景氣，但她對格力的市場并沒有過多擔(dān)憂，因?yàn)楦窳Ξ嫊r代空調(diào)是格力開發(fā)了兩年的產(chǎn)品，消費(fèi)者花幾萬元便能買到油畫與空調(diào)的結(jié)合體，一舉兩得，而且格力畫時代空調(diào)擁有與其他品牌空調(diào)相異的“顏值”與技術(shù)優(yōu)勢，相信會被大眾接收。如此有遠(yuǎn)見，難怪身居高位的格力電器董事長董明珠被網(wǎng)友和媒體贊為“預(yù)言家”。2015年格力公司年報反映空調(diào)營業(yè)收入83717936071.67元，空調(diào)毛利率36.00%;2016年格力公司年報反映空調(diào)營業(yè)收入88085431144元，空調(diào)毛利率38.54%，空調(diào)凈利潤22.73%;2017年格力公司年報反映空調(diào)營業(yè)收入123409767128.48元，空調(diào)毛利率37.07%，空調(diào)凈利潤21.45%。一審法院根據(jù)奧克斯公司書面申請通知格力公司提交制造涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品所涉的KFR-35GW/(35573)FNAa-A1、KFR-35GW/(35573)FNF08-A1的空調(diào)產(chǎn)品自產(chǎn)品上市至今的全部銷售數(shù)量、銷售單價、利潤率等相關(guān)數(shù)據(jù)的賬簿、資料等證據(jù)。格力公司庭審中書面答復(fù)涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅為一款整機(jī)型號KFR-35GW/(35573)FNAa-A1，其包括室內(nèi)機(jī)KFR-35G/(35573)FNAa-A1和室外機(jī)KFR-35W/(35573)FNF08-A1，該款產(chǎn)品平均銷售單價17000元，上市以來共銷售17臺(包括奧克斯公司所購2臺)，產(chǎn)品的網(wǎng)上銷售僅通過格力網(wǎng)上商城售出給同一用戶4臺，其余均為網(wǎng)下銷售，用戶地址分布在海南省、廣東省、上海市、吉林省、山東省、河南省等，但以財務(wù)要求、商業(yè)秘密為由，并未提供相關(guān)數(shù)據(jù)的賬簿等證據(jù)，另外涉案產(chǎn)品的第三方網(wǎng)絡(luò)銷售平臺僅為電商平臺京東商城，且銷售量為零。奧克斯公司認(rèn)為，格力公司提交的均是自行統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，沒有原始財務(wù)憑證核對，且明顯與格力公司2015年年報自稱及相關(guān)報道內(nèi)容不符，也明顯違背商業(yè)常理，故無法確認(rèn)。奧克斯公司提供京東電商網(wǎng)站一款格力品牌型號為KFR-35GW/(35592)FNhDa-A3的空調(diào)，該產(chǎn)品機(jī)型的制冷量與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同，認(rèn)為具有可比性。該產(chǎn)品在電商平臺京東商城顯示從2016年底起的銷售數(shù)量在26萬臺以上，尚不包括格力公司線下銷售渠道和其他電商的銷售數(shù)量。奧克斯公司為本案支付了一定的公證費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用合計43785元。

一審法院認(rèn)為：

奧克斯公司系專利號為ZL20152014××××.0、名稱為“電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座”的實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利現(xiàn)處有效期內(nèi)，專利權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)已查明的事實(shí)，該專利在無效宣告請求程序中，專利復(fù)審委已作出在專利權(quán)人修改權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利有效的審查決定，雖然格力公司提起行政訴訟及另案權(quán)屬糾紛，但請求中止審理的依據(jù)并不充分，故無須中止本案訴訟。根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，結(jié)合奧克斯公司的訴請主張，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入奧克斯公司涉案專利權(quán)保護(hù)范圍;二、格力公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立;三、如構(gòu)成侵權(quán)，格力公司、五星公司民事責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)問題。

一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入奧克斯公司涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。

一審?fù)徶校瑠W克斯公司明確其要求保護(hù)的涉案實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍為權(quán)利要求5(即修改后的權(quán)利要求1)。經(jīng)比對，奧克斯公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與奧克斯公司涉案專利權(quán)利要求5記載的技術(shù)特征相同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。格力公司認(rèn)為，兩者存在區(qū)別，一號安裝座實(shí)物中不存在吊耳，兩處標(biāo)示位置都是螺釘柱，二號安裝座靠近電機(jī)的位置也是螺釘柱，另外遠(yuǎn)端一處才是吊耳，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利保護(hù)范圍。根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。因此，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。一審法院認(rèn)為，雙方爭議涉及專利權(quán)利要求5中“吊耳”技術(shù)特征的解釋問題。因涉案專利為一種電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，專利說明書描述的技術(shù)領(lǐng)域?yàn)樯婕翱照{(diào)步進(jìn)電機(jī)的安裝座，電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座上的吊耳并非是運(yùn)輸?shù)跹b行業(yè)安裝在設(shè)備上用于起吊重物的受力構(gòu)件或連接部件，在空調(diào)室內(nèi)機(jī)導(dǎo)風(fēng)板的電機(jī)安裝座領(lǐng)域，根據(jù)說明書對吊耳設(shè)置的部位的記載及相應(yīng)附圖，吊耳的含義是從安裝座主體部分懸空伸出的耳狀部件，而且因空調(diào)用步進(jìn)電機(jī)體積小自重輕，故涉案專利技術(shù)方案中的吊耳應(yīng)是起到穩(wěn)定懸空并承重電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座的固定點(diǎn)作用的耳狀部件，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的螺釘柱在結(jié)構(gòu)上均從機(jī)座的主體部分懸空吊設(shè)而出，而且該兩個結(jié)構(gòu)均實(shí)現(xiàn)了無干涉地將安裝座安裝在外殼上的功能，與專利技術(shù)方案吊耳相比，并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，屬于相同技術(shù)特征。綜上，該院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，已落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

二、格力公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。

本案中，格力公司據(jù)以提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的格力公司制造、銷售的鴻運(yùn)滿堂空調(diào)室內(nèi)機(jī)KFR-50L(50522)FNAb-A3中的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座實(shí)物，該型號空調(diào)經(jīng)有關(guān)強(qiáng)制認(rèn)證后，格力公司于2014年上市銷售，格力公司稱銷售量在全國范圍內(nèi)巨大，格力公司在北京、上海、廣州分別從空調(diào)用戶家中拆除空調(diào)實(shí)物并以公證形式固定證據(jù)，對此奧克斯公司雖對實(shí)物證據(jù)真實(shí)性有異議，但在格力公司已提供眾多用戶清單表的情況下，亦未要求從中隨機(jī)選擇用戶重新取證，故該院認(rèn)為在奧克斯公司未提供相關(guān)反駁證據(jù)的情況下，該實(shí)物證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。因該比對實(shí)物所體現(xiàn)的技術(shù)方案在涉案專利申請日之前已公開，故可以作為本案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對技術(shù)方案。經(jīng)比對，奧克斯公司認(rèn)為，比對技術(shù)方案中的兩個機(jī)座安裝孔和吊耳均設(shè)置在同一水平線上，因此不同于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中兩者在機(jī)座的上部和下部的位置關(guān)系，因此現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。格力公司則認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相同。涉案專利說明書0019段明確記載，本實(shí)用新型的描述中，需要理解的是，術(shù)語“上”、“下”、“前”、“后”、“左”、“右”、“底”、“內(nèi)”、“外”等指示的方位或位置關(guān)系為基于附圖所示的方位或位置關(guān)系，僅是為了便于描述本實(shí)用新型和簡化描述，而不是指示或暗示所指的裝置或元件必須具有特定的方位、以特定的方位構(gòu)造或操作，因此不能理解為對該實(shí)用新型的限制。故奧克斯公司關(guān)于上下部的解釋與涉案專利說明書相抵觸。權(quán)利要求中此處的上部和下部的位置關(guān)系，并無特定方位意義，比對技術(shù)方案中的兩個機(jī)座安裝孔和吊耳均設(shè)置在同一水平線上的技術(shù)特征與專利技術(shù)方案中兩者在機(jī)座的上部和下部的位置關(guān)系其實(shí)質(zhì)是相同的。對此，該院認(rèn)為，專利技術(shù)方案比對的前提是對爭議專利的保護(hù)范圍的解釋與確定。根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。涉案專利說明書0019段的記載對專利權(quán)利要求中兩個部件上部和下部的位置關(guān)系解釋的影響。因電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座作為產(chǎn)品零部件，本身并無特定的上下或左右等方位概念，如將該專利產(chǎn)品整體轉(zhuǎn)向，則相應(yīng)的該兩個部件之間的“上”、“下”關(guān)系必然發(fā)生變化，此時涉案專利說明書0019段的記載則解釋了這種相對外部的位置關(guān)系變化，不應(yīng)理解為“所指的裝置或元件必須具有特定的方位、以特定的方位構(gòu)造或操作”，但這并不影響在專利產(chǎn)品上的兩個部件之間是存在不同的“上”、“下”方位或位置關(guān)系，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀涉案專利說明書及附圖后可得出權(quán)利要求專利技術(shù)方案中的同一機(jī)座中設(shè)置的上部、下部的兩處電機(jī)安裝孔、吊耳部件之間本身是存在不同的“上”、“下”位置關(guān)系，而并非在同一水平線上的理解。故該院認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)比對技術(shù)方案中的實(shí)物產(chǎn)品兩個機(jī)座安裝孔和吊耳均設(shè)置在同一水平線上的技術(shù)特征，不同于被訴侵權(quán)產(chǎn)品所具有的涉案專利技術(shù)方案中兩者在機(jī)座的上部和下部的位置關(guān)系的技術(shù)特征，而兩個機(jī)座安裝孔和吊耳具有上、下部位置關(guān)系本身相對于同一水平線的位置設(shè)置，利用機(jī)座的水平和高度兩個維度，增大兩個機(jī)座安裝孔之間的距離，因相對距離變長及位置相錯，在有限的安裝空間內(nèi)有效地增強(qiáng)安裝的穩(wěn)定性。此處的技術(shù)特征不同也并不屬于等同特征，并非以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并非所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠想到的技術(shù)特征。故該院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所反映的涉案專利技術(shù)方案與證物50522型號空調(diào)中的電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座所體現(xiàn)的技術(shù)方案不屬于實(shí)質(zhì)性相同或等同。格力公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯依據(jù)不足，不予支持。

三、如構(gòu)成侵權(quán)，格力公司與五星公司民事責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)問題。

格力公司未經(jīng)專利權(quán)人的許可，制造、銷售、許諾銷售上述落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，五星公司未經(jīng)專利權(quán)人的許可，銷售上述落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，均已構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。奧克斯公司要求格力公司、五星公司分別立即停止相應(yīng)的侵權(quán)行為并賠償損失于法有據(jù)，予以支持。至于奧克斯公司要求判令格力公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及模具，因其未能舉證證明格力公司庫存的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量及存在專用模具，故對該部分訴訟請求，該院不予支持，格力公司如有庫存侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)自行銷毀。關(guān)于賠償數(shù)額，奧克斯公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元并要求以格力公司的侵權(quán)獲利來計賠，并不排除適用法定賠償。本案中，因奧克斯公司優(yōu)先主張按格力公司的侵權(quán)獲利計算侵權(quán)賠償額。為此，奧克斯公司主要提供了格力公司2015、2016、2017年年度報告中針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營狀況描述以及格力公司空調(diào)業(yè)務(wù)的毛利潤率、平均凈利潤率，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格，同時提供了2016年多家業(yè)內(nèi)網(wǎng)站對被訴侵權(quán)產(chǎn)品市場銷售情況的新聞，以及具有類似銷售情況的同類產(chǎn)品在京東商城顯示的銷量等證據(jù)。該院認(rèn)為，奧克斯公司已就格力公司侵權(quán)獲利進(jìn)行了初步舉證，由于被訴產(chǎn)品獲利的賬簿、資料主要由格力公司掌握，依法適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十七條關(guān)于文書提交命令的規(guī)定，責(zé)令格力公司限期提交。格力公司雖按時提交了自行統(tǒng)計表及明細(xì)，但統(tǒng)計的數(shù)據(jù)僅有17臺(包括奧克斯公司公證購買的2臺)，且未提交完整的全國范圍的財務(wù)賬簿、資料。對此數(shù)據(jù)是否可采信及格力公司是否已完成舉證責(zé)任，分析如下：1.與格力公司的自稱“格力·畫時代全國巨大反響，品牌傳播效果良好”及相關(guān)第三方的報道“走俏市場，迅速占領(lǐng)市場”不相符合。格力公司2015年年報中自稱“2015年9月22日公司發(fā)布了格力·畫時代、零耗材空氣凈化器和磁懸浮離心機(jī)四款新品，在全國范圍內(nèi)引起了巨大的反響，品牌傳播效果良好”。隨后多家顯然與格力公司有銷售商、維修商關(guān)聯(lián)性質(zhì)的網(wǎng)站主體在2016年中先后發(fā)布了同一篇名為《格力畫時代空調(diào)市場走俏，董明珠被贊有先見》的報道，報道中記載：格力公司董事長董明珠在2016年安徽格力全省經(jīng)銷商年會時透露，格力將會推出一款全新的空調(diào)，這款空調(diào)不僅會暢銷，還會給空調(diào)行業(yè)帶來變革和撼動。這款被命名為“格力畫時代”早已于去年面世，是全球首臺超薄空調(diào)，可自定義藝術(shù)畫板，還兼具多種創(chuàng)新性功能，包括格力首創(chuàng)的“體感無風(fēng)技術(shù)”功能，可以說集眾多優(yōu)勢于一身，是格力空調(diào)市場上贏取高份額的又一重份量的籌碼。而對于格力畫時代空調(diào)在市場上的走俏，或許更多得益于董明珠的“神助攻”。如此多先進(jìn)技術(shù)集一身，使得格力畫時代空調(diào)即使選在立秋后空調(diào)的冷凍季上市，也迅速占領(lǐng)了市場。格力公司董事長董明珠在接受采訪中坦言，盡管當(dāng)前全國乃至全球經(jīng)濟(jì)大環(huán)境不景氣，但她對格力的市場并沒有過多擔(dān)憂，因?yàn)楦窳Ξ嫊r代空調(diào)是格力開發(fā)了兩年的產(chǎn)品，消費(fèi)者花幾萬元便能買到油畫與空調(diào)的結(jié)合體，一舉兩得，而且格力畫時代空調(diào)擁有與其他品牌空調(diào)相異的“顏值”與技術(shù)優(yōu)勢，相信會被大眾接收。2.該涉案產(chǎn)品的商業(yè)成本可估算已達(dá)數(shù)千萬元以上，格力公司空調(diào)年總營業(yè)收入為千億級別，類似格力公司空調(diào)單品在京東電商平臺的銷量為26萬臺以上，而涉案產(chǎn)品34個月總銷量17臺，以17000單價計算，總營業(yè)額僅28萬元，兩者極度不相稱，也不符合商業(yè)常識與企業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。格力公司自稱該空調(diào)模具過千萬元，該產(chǎn)品有眾多專利屬于公司高端創(chuàng)新產(chǎn)品。顯然涉案空調(diào)從2015年9月22日上市至2018年6月，時間跨度長達(dá)34個月，模具成本已過千萬元，加之格力公司自稱的眾多專利的研發(fā)成本及產(chǎn)品多年的制造、營銷、渠道成本，則該涉案產(chǎn)品總體至今商業(yè)成本必然在數(shù)千萬元以上。在格力公司提供給該院的三年多的銷售統(tǒng)計表上顯示的十幾個線下銷售用戶地址分布在海南省、廣東省、上海市、山東省、河南省、浙江省等眾多省市，眾所周知線下銷售的成本遠(yuǎn)高于電商平臺網(wǎng)絡(luò)銷售成本，而格力公司作為超大型空調(diào)企業(yè)的線下銷售門店遍布全國，僅17臺的銷售記錄就印證了該產(chǎn)品在全國很多地方線下銷售的事實(shí)，也印證說明存在全國多地線下銷售不可避免的高昂的渠道銷售成本。故該涉案產(chǎn)品的商業(yè)成本可估算已達(dá)數(shù)千萬元以上。另外，格力公司年報所示的2015年、2016年、2017年公司空調(diào)營業(yè)收入分別為837億元多、880億元多、1234億元多，約千億級別的空調(diào)營業(yè)年收入直接反映的是格力公司空調(diào)總體產(chǎn)銷規(guī)模和與之相稱的產(chǎn)銷能力。奧克斯公司所舉證的格力公司一款與涉案產(chǎn)品相同制冷量的型號為KFR-35GW/(35592)FNhDa-A3的空調(diào)僅在京東電商平臺顯示銷售數(shù)量就在26萬臺以上(不包括線下銷售渠道和其他電商的銷售數(shù)量)，這也反映了格力公司類似單一空調(diào)產(chǎn)品的產(chǎn)銷規(guī)模與能力。對比格力公司所提交給該院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)：34個月全國多地的銷售數(shù)量僅為17臺(含奧克斯公司公證購買2臺)，實(shí)際銷售總額約為17*17000元=289000元。顯然，格力公司在未提供完整全國范圍的財務(wù)賬簿、資料的情況下所提交的34個月全國各地僅銷售17臺涉案產(chǎn)品的數(shù)據(jù)不符合基本商業(yè)常識，也不符合成本收益的企業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，難以想象現(xiàn)代企業(yè)在數(shù)千萬元以上的商業(yè)成本投入后所產(chǎn)銷的產(chǎn)品僅銷售收入20余萬元，仍可在全國范圍內(nèi)主要線下營銷的情況下持續(xù)支付巨額商業(yè)成本，巨額虧損堅(jiān)持34個月至今。特別注意到格力公司提交的統(tǒng)計表顯示2015年銷售量是0臺，2016年全年銷售量僅1臺(購買時間為2016年10月6日，購買用戶地址坐標(biāo)山東省臨沂市)，再對比格力公司2015年年報“2015年9月22日上市，全國巨大反響，品牌傳播效果良好”的自稱及相關(guān)第三方網(wǎng)站在2016年關(guān)于該產(chǎn)品“走俏市場，迅速占領(lǐng)市場”的報道，這顯然與格力公司提交給該院的2015、2016年的銷售數(shù)據(jù)是極不相稱的。另一方面，雖然涉案產(chǎn)品作為新品單價較高，均價17000元，可以推測主要目標(biāo)客戶群為相對小部分高端用戶，這可能構(gòu)成影響產(chǎn)銷量的不利因素，但也需看到高端定位產(chǎn)品的新品高價在現(xiàn)代市場環(huán)境中強(qiáng)大如格力公司的營銷能力下也往往是銷量快速上升占領(lǐng)高端市場的有利因素，類似的現(xiàn)實(shí)商業(yè)案例有很多。格力公司所稱高價不利因素，并不足消除該產(chǎn)品34個月全國17臺銷量數(shù)據(jù)的不合理性。綜上，該院認(rèn)為，格力公司雖按時提交了統(tǒng)計表及明細(xì)，但未提交統(tǒng)計數(shù)據(jù)所依據(jù)的完整的全國范圍的財務(wù)賬簿、資料。在此情況下格力公司所提交的34個月全國各地僅銷售17臺涉案產(chǎn)品的數(shù)據(jù)經(jīng)上述分析，不符合基本商業(yè)常識，也不符合成本收益的企業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，與其自稱及有關(guān)第三方報道相悖。故對上述格力公司提交的數(shù)據(jù)不予采信，該數(shù)據(jù)不能證明格力公司的侵權(quán)獲利，并認(rèn)定格力公司未完成該院依法指令的舉證責(zé)任。

格力公司無正當(dāng)理由拒不提供其侵權(quán)獲利的賬簿、資料，導(dǎo)致一審法院無法查明其侵權(quán)獲利，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。該院將根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，綜合考慮以下因素對奧克斯公司索賠數(shù)額的合理性進(jìn)行分析評判：1.關(guān)于銷售額，格力公司2015年年報顯示，格力公司自稱“格力畫時代2015年9月22日上市發(fā)布，在全國范圍內(nèi)引起了巨大的反響，品牌傳播效果良好”，可知其國內(nèi)反響如此之高，在格力公司年千億元級別的空調(diào)總營收所反映的公司強(qiáng)大營銷規(guī)模與能力下，則其銷售量必然有所體現(xiàn)持續(xù)上升，這也符合正常的商業(yè)邏輯和商業(yè)規(guī)律。這一點(diǎn)也在多家與格力公司有業(yè)務(wù)往來的有關(guān)第三方網(wǎng)站于2016年不約而同發(fā)布的同一報道記載的“格力畫時代空調(diào)市場走俏”、“迅速占領(lǐng)市場”的市場信息一致，可知該產(chǎn)品的銷量較大。關(guān)于單品的銷量可供參考的是，奧克斯公司提供京東電商網(wǎng)站一款格力品牌制冷量與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同，型號為KFR-35GW/(35592)FNhDa-A3的空調(diào)，該同時期類似產(chǎn)品僅在京東電商平臺一處顯示銷售的數(shù)量在26萬臺以上，如包括線下銷售渠道和其他電商的銷售數(shù)量，則總體市場銷量必然在40萬臺以上，該產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)銷售價格為3000余元。考慮到被訴侵權(quán)產(chǎn)品單價約17000元，近5倍于該類似產(chǎn)品單價，以價格高低比作為銷售量的比例因素，則對應(yīng)的合理銷量可簡單估算為約40÷5=8萬臺，故可知被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額約為17000元/臺*8萬臺=13.6億元。2.關(guān)于利潤率，根據(jù)格力公司2016年以及2017年的年報，格力集團(tuán)的空調(diào)業(yè)務(wù)的毛利潤率分別為38.54%和37.07%，而平均凈利潤率分別為23%和21%。鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品為高價新產(chǎn)品，價格明顯高于普通產(chǎn)品，其利潤率也相應(yīng)明顯高于平均凈利潤率，故該院認(rèn)為涉案產(chǎn)品的利潤率不低于35%。3.關(guān)于貢獻(xiàn)率。一方面，涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)相比具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，其使空調(diào)機(jī)在安裝電機(jī)的時候避免了任何的干涉，而且操作過程也得到了簡化，從而提高了加工效率，另外也對空調(diào)室內(nèi)機(jī)功能提高有所影響，對實(shí)現(xiàn)利潤具有重要影響。另一方面，被訴電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座是空調(diào)的重要部件，并非空調(diào)成品，格力公司的格力品牌也會對消費(fèi)者選購產(chǎn)生影響。該院在充分考慮上述兩方面因素基礎(chǔ)上，合理確定被訴技術(shù)方案的利潤貢獻(xiàn)率。4.關(guān)于侵權(quán)情節(jié)及奧克斯公司合理維權(quán)費(fèi)用支出。格力公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售等侵權(quán)行為，侵權(quán)行為從2015年9月持續(xù)至今。奧克斯公司為本案支出了律師費(fèi)、公證費(fèi)、購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用，屬于為制止侵權(quán)發(fā)生的合理費(fèi)用，予以支持。綜上所述，格力公司在一審法院明確責(zé)令的情況下，拒不提供其侵權(quán)獲利的全部賬簿、資料，導(dǎo)致該院無法查明其侵權(quán)獲利，應(yīng)承擔(dān)舉證妨礙責(zé)任。同時，兼顧上述銷售額、利潤率以及貢獻(xiàn)率等因素，該院認(rèn)為奧克斯公司索賠1000萬元合法有據(jù)，并未超出合理范圍，故予以全額支持。

一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十三條、第一百七十九條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條、第二十二條的規(guī)定，于2018年7月12日判決：

一、格力公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品;

二、格力公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償奧克斯公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及為制止侵權(quán)所支出的合理維權(quán)費(fèi)用43785元，合計10043785元;

三、五星公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品;

四、駁回奧克斯公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息(加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間)。案件受理費(fèi)82063元，由格力公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，格力公司提交了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(以下簡稱專利復(fù)審委)作出的第38595號無效宣告請求審查決定書，擬證明涉案專利權(quán)已被宣告全部無效，奧克斯公司已喪失提起本案訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。奧克斯公司經(jīng)書面質(zhì)證對該證據(jù)真實(shí)性、合法性均無異議，但認(rèn)為該無效決定事實(shí)認(rèn)定錯誤從而導(dǎo)致其結(jié)論錯誤。本院認(rèn)為，該證據(jù)合法、真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明涉案專利權(quán)已被專利復(fù)審委宣告無效，故對該證據(jù)效力予以認(rèn)定。

本院審理查明，專利復(fù)審委于2019年1月14日作出第38595號無效宣告請求審查決定，宣告涉案ZL20152014××××.0號實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。

本院認(rèn)為， 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二條第一、二款規(guī)定：“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。”本案中，因奧克斯公司據(jù)以起訴的涉案專利權(quán)被專利復(fù)審委第38595號無效宣告請求審查決定宣告全部無效，故其基于涉案專利權(quán)的起訴應(yīng)予駁回。如前述無效宣告請求審查決定被生效行政判決撤銷，則奧克斯公司可依據(jù)新的證據(jù)另行起訴。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷 浙江省寧波市中級人民法院(2017)浙02民初977號民事判決;

二、駁回 寧波奧克斯空調(diào)有限公司的起訴。

一審案件受理費(fèi)82063元，退還寧波奧克斯空調(diào)有限公司;上訴人珠海格力電器股份有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)82063元予以退還。

本裁定為終審裁定。

　　審判長　　王亦非

　　審判員　　陳　為

　　審判員　　郭劍霞

　　二〇一九年四月二十四日

　　書記員　　王莉莉

　　來源：IPRdaily

推薦閱讀：

專利訴訟分為幾個類型？

一年提378起專利訴訟，高通、谷歌、蘋果都怕它！