您當(dāng)前位置：首頁 > 版權(quán)注冊 > 版權(quán)登記流程及費用 > 人工智能時代，著作權(quán)該怎么保護(hù)？
人工智能時代，著作權(quán)該怎么保護(hù)？
日期：2019-05-29 10:55:57
點擊：
人工智能時代,軟件已可自己生成相關(guān)內(nèi)容。這些智能生成的內(nèi)容屬于作品嗎?應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)嗎?接下來跟知春路知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)登記中心一起來看看人工智能時代，著作權(quán)該怎么保護(hù)!
最近,北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判北京菲林律師事務(wù)所(以下簡稱菲林律所)訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱百度網(wǎng)訊公司)侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案,判決認(rèn)定計算機軟件智能生成的涉案文章內(nèi)容不構(gòu)成作品,但同時指出其相關(guān)內(nèi)容亦不能自由使用,百度網(wǎng)訊公司未經(jīng)許可使用涉案文章內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán),判令其向菲林律所賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1560元。
《法制日報》記者了解到,此案的判決是人民法院首次對涉計算機軟件智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行回應(yīng),對人工智能和大數(shù)據(jù)應(yīng)用時代背景下的著作權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行了有益探索。
根據(jù)本案原告菲林律所的起訴,菲林律所系涉案文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》的著作權(quán)人,于2018年9月9日首次在其微信公眾號上發(fā)表,涉案文章由文字作品和圖形作品兩部分構(gòu)成,系法人作品;2018年9月10日,百度網(wǎng)訊公司經(jīng)營的百家號平臺上發(fā)布了被訴侵權(quán)文章,刪除了涉案文章的署名、引言等部分,侵害了菲林律所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán),并造成菲林律所的相關(guān)經(jīng)濟損失。據(jù)此,菲林律所請求法院判令百度網(wǎng)訊公司賠禮道歉、消除影響,并賠償其經(jīng)濟損失1萬元及合理費用560元。
對此,百度網(wǎng)訊公司辯稱,涉案文章含有圖形和文字兩部分內(nèi)容,但均是采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件獲得的報告,報告中的數(shù)據(jù)并不是菲林律所經(jīng)過調(diào)查、查找或收集獲得,報告中的圖表也不是由其繪制所得,而是由分析軟件自動生成,因此涉案文章不是由菲林律所通過自己的智力勞動創(chuàng)造獲得,不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。
此案的爭議焦點在于計算機軟件智能生成的內(nèi)容可否構(gòu)成作品。對此,北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。雖然隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,計算機軟件智能生成的此類“作品”在內(nèi)容、形態(tài),甚至表達(dá)方式上日趨接近自然人,但根據(jù)現(xiàn)實的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平,現(xiàn)行法律權(quán)利保護(hù)體系已經(jīng)可以對此類軟件的智力、經(jīng)濟投入給予充分保護(hù),就不宜再對民法主體的基本規(guī)范予以突破。法院認(rèn)定,自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法領(lǐng)域文字作品的必要條件。
此外,法院還提出,本案中涉案的分析報告生成過程有兩個環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與,一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié),二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件研發(fā)者顯然與分析報告的創(chuàng)作無關(guān);軟件的使用者僅在操作界面提交了關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索,這種行為沒有傳遞軟件使用者思想、感情的獨創(chuàng)性表達(dá),就不宜認(rèn)定為使用者創(chuàng)作完成。因此,軟件研發(fā)者和使用者均不應(yīng)成為涉計算機軟件智能生成內(nèi)容的作者,此內(nèi)容亦不能構(gòu)成作品。非創(chuàng)作者自然不能以作者身份署名,應(yīng)從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會誠實信用和有利于文化傳播的角度出發(fā),在分析報告中添加生成軟件的標(biāo)識,標(biāo)明系軟件自動生成。
雖然計算機軟件智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品,但不意味著公眾可以自由使用。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,涉計算機軟件智能生成內(nèi)容凝結(jié)了軟件研發(fā)者和軟件使用者的投入,具備傳播價值,應(yīng)當(dāng)賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)。軟件研發(fā)者可通過收取軟件使用費,使其投入獲得回報;軟件使用者可采用合理方式在涉計算機軟件智能生成內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益。
本案中,百度網(wǎng)訊公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的相關(guān)平臺上提供了被訴侵權(quán)文章內(nèi)容,供公眾在選定的時間、選定的地點獲得,侵害了菲林律所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的主張,法院予以支持。
據(jù)此,法院綜合案情后,判令百度網(wǎng)訊公司自判決生效之日起7日內(nèi)連續(xù)48小時刊登道歉聲明,為菲林律所消除影響,并向菲林律所賠償經(jīng)濟損失1000元及合理費用560元,駁回菲林律所的其他訴訟請求。(來源：法制日報)
推薦閱讀：
美術(shù)作品的彈性保護(hù) —評深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)
如何保護(hù)商標(biāo)注冊中的在先著作權(quán)
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點，不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇：版權(quán)聲明的正確打開方式：版權(quán)聲明范文參考
看過《人工智能時代，著作權(quán)該怎么保護(hù)？》的人還看了以下文章
人工智能時代，著作權(quán)該怎么保護(hù)？
人工智能時代,軟件已可自己生成相關(guān)內(nèi)容。這些智能生成的內(nèi)容屬于作品嗎?應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)嗎?接下來跟知春路知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)登記中心一起來看看人工智能時代，著作權(quán)該怎么保護(hù)!
最近,北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判北京菲林律師事務(wù)所(以下簡稱菲林律所)訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱百度網(wǎng)訊公司)侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案,判決認(rèn)定計算機軟件智能生成的涉案文章內(nèi)容不構(gòu)成作品,但同時指出其相關(guān)內(nèi)容亦不能自由使用,百度網(wǎng)訊公司未經(jīng)許可使用涉案文章內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán),判令其向菲林律所賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1560元。
《法制日報》記者了解到,此案的判決是人民法院首次對涉計算機軟件智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行回應(yīng),對人工智能和大數(shù)據(jù)應(yīng)用時代背景下的著作權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行了有益探索。
根據(jù)本案原告菲林律所的起訴,菲林律所系涉案文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》的著作權(quán)人,于2018年9月9日首次在其微信公眾號上發(fā)表,涉案文章由文字作品和圖形作品兩部分構(gòu)成,系法人作品;2018年9月10日,百度網(wǎng)訊公司經(jīng)營的百家號平臺上發(fā)布了被訴侵權(quán)文章,刪除了涉案文章的署名、引言等部分,侵害了菲林律所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán),并造成菲林律所的相關(guān)經(jīng)濟損失。據(jù)此,菲林律所請求法院判令百度網(wǎng)訊公司賠禮道歉、消除影響,并賠償其經(jīng)濟損失1萬元及合理費用560元。
對此,百度網(wǎng)訊公司辯稱,涉案文章含有圖形和文字兩部分內(nèi)容,但均是采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件獲得的報告,報告中的數(shù)據(jù)并不是菲林律所經(jīng)過調(diào)查、查找或收集獲得,報告中的圖表也不是由其繪制所得,而是由分析軟件自動生成,因此涉案文章不是由菲林律所通過自己的智力勞動創(chuàng)造獲得,不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。
此案的爭議焦點在于計算機軟件智能生成的內(nèi)容可否構(gòu)成作品。對此,北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。雖然隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,計算機軟件智能生成的此類“作品”在內(nèi)容、形態(tài),甚至表達(dá)方式上日趨接近自然人,但根據(jù)現(xiàn)實的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平,現(xiàn)行法律權(quán)利保護(hù)體系已經(jīng)可以對此類軟件的智力、經(jīng)濟投入給予充分保護(hù),就不宜再對民法主體的基本規(guī)范予以突破。法院認(rèn)定,自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法領(lǐng)域文字作品的必要條件。
此外,法院還提出,本案中涉案的分析報告生成過程有兩個環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與,一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié),二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件研發(fā)者顯然與分析報告的創(chuàng)作無關(guān);軟件的使用者僅在操作界面提交了關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索,這種行為沒有傳遞軟件使用者思想、感情的獨創(chuàng)性表達(dá),就不宜認(rèn)定為使用者創(chuàng)作完成。因此,軟件研發(fā)者和使用者均不應(yīng)成為涉計算機軟件智能生成內(nèi)容的作者,此內(nèi)容亦不能構(gòu)成作品。非創(chuàng)作者自然不能以作者身份署名,應(yīng)從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會誠實信用和有利于文化傳播的角度出發(fā),在分析報告中添加生成軟件的標(biāo)識,標(biāo)明系軟件自動生成。
雖然計算機軟件智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品,但不意味著公眾可以自由使用。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,涉計算機軟件智能生成內(nèi)容凝結(jié)了軟件研發(fā)者和軟件使用者的投入,具備傳播價值,應(yīng)當(dāng)賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)。軟件研發(fā)者可通過收取軟件使用費,使其投入獲得回報;軟件使用者可采用合理方式在涉計算機軟件智能生成內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益。
本案中,百度網(wǎng)訊公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的相關(guān)平臺上提供了被訴侵權(quán)文章內(nèi)容,供公眾在選定的時間、選定的地點獲得,侵害了菲林律所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的主張,法院予以支持。
據(jù)此,法院綜合案情后,判令百度網(wǎng)訊公司自判決生效之日起7日內(nèi)連續(xù)48小時刊登道歉聲明,為菲林律所消除影響,并向菲林律所賠償經(jīng)濟損失1000元及合理費用560元,駁回菲林律所的其他訴訟請求。(來源：法制日報)
推薦閱讀：
美術(shù)作品的彈性保護(hù) —評深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)
如何保護(hù)商標(biāo)注冊中的在先著作權(quán)
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點，不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇：版權(quán)聲明的正確打開方式：版權(quán)聲明范文參考
.png)
.png)
.png)
