騰龍公司

8月5日，北京法院審判信息網(wǎng)公布北京字節(jié)跳動科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書。

此前，因與其他商標構(gòu)成近似商標違反《商標法》，字節(jié)跳動被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回“頭條”商標注冊申請。

在向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟一審被駁回后，字節(jié)跳動此次被北京高院二審再次駁回。

判決書顯示，字節(jié)跳動于2019年5月9日申請“頭條”商標（訴爭商標），國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，該商標與各引證商標“UC頭條”“頭條金融”“IVD頭條”等分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)商的近似商標，違反了我國《商標法》相關(guān)規(guī)定，因此駁回訴爭商標在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請。

由于不服被訴決定，字節(jié)跳動向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，稱字節(jié)跳動的“今日頭條”商標已被法院認定為構(gòu)成馳名商標，訴爭商標作為“今日頭條”商標的LOGO設(shè)計文字，與“今日頭條”商標長期共同使用，應(yīng)同樣達到馳名程度。且字節(jié)跳動在第42類服務(wù)上取得了“頭條”商標的在先商標專用權(quán)，所核準注冊了包括第42類的全部群組，訴爭商標應(yīng)承繼上述商標的良好商譽，是字節(jié)跳動對上述商標在42類服務(wù)上的補充申請。

但一審法院認為，訴爭商標

昌平高新技術(shù)企業(yè)認定，國家高新技術(shù)企業(yè)為什么要申請“貫標”？繼“申報高企認定”后，越來越多企業(yè)開展“知識產(chǎn)權(quán)貫標”工作;雖然“貫標”一詞頻繁出現(xiàn)在大家眼前，昌平高新技術(shù)企業(yè)認定但仍有不少企業(yè)對貫標方面的內(nèi)容不太了解。所以針對高新技術(shù)企業(yè)為什么要申請貫標這個問題，下面【八月瓜】從以下幾方面為大家做出解答。

國家高新技術(shù)企業(yè)為什么要申請“貫標”？

1.規(guī)范企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理的基礎(chǔ)條件企業(yè)應(yīng)當有明確的知識產(chǎn)權(quán)管理方針和管理目標。并要知識產(chǎn)權(quán)管理“領(lǐng)導落實、機構(gòu)落實、制度落實、人員落實、經(jīng)費落實”。企業(yè)應(yīng)當建立的知識產(chǎn)權(quán)管理制度、職責等。

2.規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)的資源管理圍繞企業(yè)的人力資源管理、財務(wù)資源管理、信息資源管理。對上述管理活動涉及的知識產(chǎn)權(quán)事項作出了相應(yīng)的規(guī)范。

3.規(guī)范企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營各個環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)管理明確規(guī)定了企業(yè)研究與開發(fā)活動、原輔材料采購、生產(chǎn)、銷售、對外貿(mào)易等重要環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范要求。以確保企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營各主要環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)管理活動處于受控狀態(tài)，避免自主知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利流失或侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。

4.規(guī)范企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的運行控制圍繞企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、管理、運用和保護

在長達8年的法律糾紛后，體育和時尚公司彪馬在歐盟普通法院的商標上訴案中敗訴。該案件涉及了描繪“一只跳躍的貓”的圖形標志。該案件的裁決結(jié)果已于5月19日公布（T-510/19案）。

總部位于德國的彪馬公司于2013年2月對Gemma Group的歐盟商標申請?zhí)岢隽水愖h，該商標申請涉及第7類的木材加工機械、鋁加工機械和PVC處理機械。申請的標志描繪了一只從左向右跳躍的藍色貓科動物。

彪馬的在先商標為一只從右向左跳躍的貓科動物（如下圖），商標注冊的商品范圍很廣，包括衣服、配件和運動器材。

異議的依據(jù)是《歐盟商標條例》第8（5）條。該條規(guī)定，“如果在先商標是歐盟商標，并且該商標在歐盟享有聲譽……在無正當理由情況下使用所申請的商標會導致不公平使用或損害在先商標的顯著性或聲譽”，無論所涉商品／服務(wù)在何種程度上相似或相同，與在先商標相同或相似的標志均不得注冊。

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）駁回了異議，上訴委員會也維持了這一決定。但這一決定在2018年被歐洲法院撤銷，理由是EUIPO沒有適當考慮3項承認在先商標聲譽的較早判決。

該案件被退回上訴委員會，但上訴委員會再次作出對彪馬不利的決定，稱彪馬的每個在先商標涵蓋的商品所針對的公眾之間不存在聯(lián)