商標(biāo)維權(quán)

一年前，莞企廣東馬可波羅陶瓷有限公司(下簡稱“馬可波羅瓷磚”)遭遇商標(biāo)搶注糾紛。在東莞市市場監(jiān)督管理局及東莞市私營企業(yè)協(xié)會的支持下，該公司積極展開商標(biāo)維權(quán)行動，于近日在贊比亞成功注冊“馬可波羅”商標(biāo)，為這場“商標(biāo)海外維權(quán)戰(zhàn)”畫下圓滿的句號。

馬可波羅瓷磚公司在贊比亞成功注冊“馬可波羅”商標(biāo)

2017年12月，一家名為“馬可波羅瓷磚”的工廠在贊比亞正式竣工投產(chǎn)。經(jīng)證實，該廠由贊比亞某公司投資，與東莞本土企業(yè)馬可波羅瓷磚并無任何關(guān)系。因此，馬可波羅瓷磚在獲知此事之后，第一時間致函中國駐贊比亞外交使館，并積極展開商標(biāo)海外維權(quán)行動，向贊比亞商標(biāo)局提交商標(biāo)注冊申請，被告知對方已提交了同樣的申請。馬可波羅瓷磚立即委托專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)向贊比亞商標(biāo)局提交異議答辯意見，同時申請撤銷對方商標(biāo)。

近年來，東莞市深入實施商標(biāo)品牌戰(zhàn)略，對此事尤為關(guān)注。經(jīng)東莞市政府委托，東莞市私營企業(yè)協(xié)會向世界知識產(chǎn)權(quán)組織中國辦事處(WIPO)提交仲裁申請文件，申請WIPO出面仲裁。經(jīng)過多番交涉，贊比亞商標(biāo)局于今年6月裁決馬可波羅瓷磚異議理由成立，宣布駁回對方公司商標(biāo)申請，并發(fā)布廣東馬可波羅陶瓷有限公司商標(biāo)授權(quán)公告。

為貫徹落實商標(biāo)品牌戰(zhàn)略部署，今年9月，東莞市政府舉辦全國知識產(chǎn)

因認(rèn)為校名、校徽被擅自用于樓盤宣傳，北京師范大學(xué)將北京新夢想環(huán)球國際體育文化發(fā)展有限公司、涿州長隆房地產(chǎn)有限公司訴至法院，11月12日，東城法院開庭審理了此案。目前，此案還在進一步審理中。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)國家商標(biāo)網(wǎng) ，更多精彩的資訊等著您!

據(jù)了解，北京師范大學(xué)訴稱，經(jīng)核準(zhǔn)注冊，其系第5891001號注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人，經(jīng)長期廣泛的宣傳和使用，該商標(biāo)已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，為相關(guān)公眾所熟知。同時北師大系教育部直屬重點大學(xué)，享有在先的“北京師范大學(xué)”字號權(quán)，該字號已與北師大建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)受到法律保護。

北師大稱，二被告未經(jīng)其許可，在開發(fā)的“鉑悅山住宅小區(qū)”樓盤宣傳中使用了北師大享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的校徽與校名。并且，在之后的實際經(jīng)營中，二被告宣稱在“鉑悅山住宅小區(qū)”項目上與北京師范大學(xué)幼兒園合作共建6000平米的幼兒園，攀附北師大注冊商標(biāo)及字號的知名度和影響力，以此作為營銷策略增加被告樓盤的附加值。

北師大認(rèn)為，二被告的行為已侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，而且足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故訴至法院要求判令二被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。

北京新夢想公司答辯稱，依據(jù)其與第三人北京師范大學(xué)教育培訓(xùn)中心

近年來，茶飲行業(yè)的發(fā)展可以說是非常的迅猛。喜茶估值90億、奈雪的茶預(yù)計明年上市、茶顏悅色獲阿里投資......一大批奶茶品牌在迅速擴張。當(dāng)然，隨之而來的，還有一大批投機者和仿冒者。

“小鹿茶”三天遭搶 花重金全補上

自2017年11月創(chuàng)立以來，瑞幸以光速席卷全國，成為了中國乃至全球上市最快的企業(yè)。2019年4月，瑞幸咖啡上線“小鹿茶”。而在上線之前，瑞幸就已注冊30、32類“小鹿茶”商標(biāo)，沒想才過了三天，有人就立馬跟著提交申請了43類“小鹿茶”商標(biāo)的注冊!

隨后反應(yīng)過來的瑞幸，立馬展開了對于“小鹿茶”商標(biāo)的保護!截止今天，瑞幸一共申請了44枚“小鹿茶”商標(biāo)，而商標(biāo)類別總共是45類，基本進行了全類別的保護。目前，他人注冊的第43類“小鹿茶”商標(biāo)正處于待審狀態(tài)，一旦這些商標(biāo)進入初步審定或被核準(zhǔn)注冊，瑞幸咖啡可以在法定期限內(nèi)提起商標(biāo)異議或者無效宣告請求，不過，其消耗的時間、精力也是不容小覷的。95%是山寨 “

“鹿角巷”維權(quán)無力

“鹿角巷”奶茶深受年輕人喜愛的，卻被曝光95%都是假的，這一點從商標(biāo)的混亂注冊情況上就可以看出。小

普洱茶以云南古普洱府命名。在眾多的普洱茶老字號中，“同慶號”無疑是其中一顆耀眼的明珠。乾隆元年即1736年，劉氏家族的先輩在古普洱府轄區(qū)的西雙版納易武茶鄉(xiāng)設(shè)坊制茶，取名“同慶號”茶莊。“同慶號”普洱茶品質(zhì)精良，被官府選定為貢品。1900年以后，“同慶號”茶莊成為云南最大的茶號之一。因仿冒者眾多，“同慶號”茶莊依據(jù)清政府《商標(biāo)注冊試辦章程》注冊了“龍馬圖”商標(biāo)，作為普洱茶內(nèi)票。龍馬茶票的上部為“云南同慶號”文字，中部為云、馬、龍、塔、山5種元素組成的圖形，下部為“同慶號”茶莊的歷史介紹：本莊向在雲(yún)南久歷百年字號所制普洱茶督辦易武正山陽春細(xì)嫩白尖葉色金黃而厚水味紅濃而芬香出自天然今加內(nèi)票以明真?zhèn)瓮瑧c老號啟。

1937年以后，戰(zhàn)爭導(dǎo)致云南普洱茶行業(yè)集體陷入低谷，“同慶號”茶莊于1948年歇業(yè)。近年來，有關(guān)“同慶號”商標(biāo)侵權(quán)訴訟分別在云南、北京兩地展開。

在云南，西雙版納同慶號茶業(yè)股份有限公司(下稱西雙版納同慶號)以其擁有第3390521號“同慶及圖”商標(biāo)、第5501734號“同慶”商標(biāo)，起訴高某某

該案中，恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司所實施的行為是否屬于涉外定牌加工，二公司使用涉案圖標(biāo)的行為是否屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，上述焦點問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注。對此，有專家表示，最高院的判決表明，只要存在混淆的可能性，涉外定牌加工行為就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對于涉外定牌加工領(lǐng)域的從業(yè)者，接受國外客戶訂單時，應(yīng)注意其貼牌是否與國內(nèi)的注冊商標(biāo)雷同或近似，以避免知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

本田商標(biāo)引糾紛

據(jù)了解，本田株式會社是一家專業(yè)生產(chǎn)摩托車等產(chǎn)品的大型跨國企業(yè)，經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)核準(zhǔn)注冊，取得第314940號、第1198975號、第503699號“HONDA”英文及圖形系列商標(biāo)專用權(quán)，且核定使用類別

根據(jù)北京市高級人民法院日前公開的4份判決書顯示，針對廣州市希力電子科技有限公司(下稱希力公司)提出的無效宣告請求，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)所作對波克公司的4件“獵魚達人”商標(biāo)在與游戲及計算機軟件等相關(guān)商品與服務(wù)上予以無效宣告的裁定最終被撤銷。

一字之差招致紛爭

記者了解到，波克公司前身為上海波克城市網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司。該公司于2010年4月8日成立，2019年5月20日變更為現(xiàn)在的企業(yè)名稱，專注于以在線休閑游戲為主的互聯(lián)網(wǎng)游戲研發(fā)、發(fā)行以及平臺運營。2017年2月13日，波克公司開發(fā)的休閑手游“獵魚達人”由騰訊互動娛樂發(fā)行。

中國

近日，江蘇省揚州市中級人民法院(下稱揚州中院)就江蘇伊例家食品有限公司(下稱伊例家公司)訴滕州市華鳳秀色調(diào)味品有限公司(下稱華鳳公司)、揚州市廣陵區(qū)大姚香料批發(fā)部(下稱大姚批發(fā)部)侵犯 “伊例家”注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出終審判決，判令華鳳公司立即停止侵犯伊例家公司“伊例家”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止使用與原告“伊例家”醬汁包裝裝潢相近似的包裝裝潢，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支35萬元，維持了一審法院此前作出的判決。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標(biāo)網(wǎng)查詢 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

伊例家公司成立于2010年5月，系第3949544號“伊例家”文字商標(biāo)、第12718401號“伊例家+方塊背景”商標(biāo)、第12349552號“伊例家+圖案”商標(biāo)的所有權(quán)人。2017年，伊例家公司發(fā)現(xiàn)大姚批發(fā)部銷售的紅燒醬汁，瓶體上所用的商業(yè)標(biāo)識為“華鳳伊俐家”，且包裝上載明生產(chǎn)商為華鳳公司。伊例家公司遂以華鳳公司、大姚批發(fā)部侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，起訴至揚州市廣陵區(qū)人民法院(下稱廣陵法院)，請求法院判令兩被告立即生產(chǎn)、銷售侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并停止不正當(dāng)競爭行為，即停止生產(chǎn)、銷售、使

作為大眾日常的消費品，服裝商品的樣式與種類不斷增多，但在知識產(chǎn)權(quán)方面，服裝企業(yè)及產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)問題，已經(jīng)成為了業(yè)內(nèi)最為嚴(yán)重的現(xiàn)象。近年來，中國不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，各大服裝企業(yè)也紛紛展開了維權(quán)行動。此前，IPRdaily曾報道過Levi’s®的雙弧線商標(biāo)維權(quán)勝訴案件“Levi's®”雙弧線商標(biāo)維權(quán)案二審審結(jié)!駁回上訴，維持原判(附判決書)(點擊標(biāo)題，查看全文)。法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)牛仔褲商品上使用的雙弧線圖形與利惠公司雙弧線商標(biāo)在視覺上基本無差別，使用方式與利惠公司的注冊商標(biāo)使用方式一致，侵犯了利惠公司的商標(biāo)權(quán)，判賠3萬元。近日，Levi’s®商標(biāo)維權(quán)案件又獲得一系列勝訴。

中國《商標(biāo)法》第八條對商標(biāo)概念的界定是：“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音，以及上述要素的組合”均可以作為商標(biāo)申請注冊。商標(biāo)法對商標(biāo)所作的定義是準(zhǔn)確的，揭示了商標(biāo)的本質(zhì)特征，明確提出了區(qū)別性是商標(biāo)的根本特征，創(chuàng)立并維護自身商標(biāo)的區(qū)別性，在經(jīng)營中尊重他人創(chuàng)立和享有的區(qū)別性，是基本的商業(yè)規(guī)則，應(yīng)為市場主體所共同遵守。

【案情簡介】

李維斯®(Levi's®)是著名的牛仔褲品牌，由猶太商人、美國

謊言說一千遍就變成真理，以此類推，被盜版一千次就沒人在乎正版了嗎？大家還記得那個火遍全網(wǎng)、價格昂貴、但山寨遍布世界各地的supreme嗎？最近，商標(biāo)局的一個決定，它翻身了！想了解更多商標(biāo)注冊知識，或是其他知識產(chǎn)權(quán)方面的問題，歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)國家商標(biāo)網(wǎng)我們有問必答!

當(dāng)supreme成為一種潮流

Supreme是結(jié)合滑板、Hip-hop等文化并主要以滑板為主的美國街頭服飾品牌，本意是最高、至上的，誕生于1994年美國紐約曼哈頓。

作為街頭潮牌之王，Supreme不僅是每個熱愛街頭文化的人夢寐以求想得到的“潮物”，保值度之高，它甚至還成了可用作投資的“硬通貨”。

前段時間抖音還流行“萬物皆可supreme”，刮起一陣supreme狂潮，無形之中讓更多人認(rèn)識了這個品牌。

當(dāng)然，樹大招風(fēng)，名氣大了招山寨，supreme也被各種花式山寨。

盜版的鬧劇

supreme的山寨可謂是花樣百出，從最基本的山寨設(shè)計到山寨商標(biāo)、山寨門店、山寨展臺、山寨CEO......甚至山寨還和大企業(yè)合作！

去年年底讓人啼笑皆非的三星合作現(xiàn)在還歷歷在目。

在三星A8s發(fā)布會上，三星正式宣布跟Supreme推出聯(lián)名進行跨界合作，同時自稱Supreme的CEO在現(xiàn)場。細(xì)心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)該Supreme其實是Supreme It

商評委認(rèn)為，爭議商標(biāo) “爸爸去哪兒”指 定使用的組織教育或娛樂競賽、組織文化或教育展覽服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的電視文娛節(jié)目等服務(wù)不屬于同一種或類似服務(wù)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
關(guān)于第13333131號“爸爸去哪兒”商標(biāo)
無效宣告請求裁定書

商評字[2019]第0000053417號

申請人：湖南廣播電視臺

被申請人：河南五品酒業(yè)有限公司

申請人于2018年3月28日對第13333131號“爸爸去哪兒”商標(biāo)(以下稱爭議商標(biāo))提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人的主要理由 ：一、“爸爸去哪兒”使用在電視文娛節(jié)目服務(wù)上已經(jīng)具有馳名商標(biāo)的知名度。二、爭議商標(biāo)與申請人在類似商品上已經(jīng)注冊的第13326148號“爸爸去哪兒Where Are We Going? Dad及圖”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo))構(gòu)成類似服務(wù)上的相同商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。三、爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制，其使用在關(guān)聯(lián)性極強的服務(wù)項上會誤導(dǎo)公眾，淡化申請人馳名商標(biāo)的顯著性，損害申請人馳名商標(biāo)利益。