商標(biāo)糾紛

因認(rèn)為抖音商標(biāo)遭冒用，近日抖音在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴了杭州抖商科技有限公司、杭州抖友文化創(chuàng)意有限公司、真之棒科技有限公司、楊戰(zhàn)爭(zhēng)等“抖商大會(huì)”主辦方。要求上述四被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失等300萬(wàn)元。據(jù)了解，這是抖音官方首次就“抖商”活動(dòng)發(fā)起維權(quán)訴訟。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)代理網(wǎng)

抖音訴稱，2018年12月17號(hào)，四被告在杭州舉辦了“抖商集團(tuán)暨抖商萬(wàn)人聯(lián)盟啟動(dòng)大會(huì)”并發(fā)布了含有虛假內(nèi)容的宣傳文章。在會(huì)議邀請(qǐng)函等材料中，四被告宣稱該活動(dòng)有“神秘嘉賓-抖音總部高管助陣”、“抖音總部大咖分享”，并在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)將“抖音”列為合作媒體、展示了“授權(quán)代理商”銘牌。

抖音認(rèn)為，四被告上述行為誤導(dǎo)公眾認(rèn)為其與抖音官方具有特殊關(guān)系，嚴(yán)重有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了對(duì)抖音的著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止的商業(yè)混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

公開(kāi)資料顯示，抖音官方曾多次聲明，從未授權(quán)任何“抖商”相關(guān)活動(dòng)，并提示公眾不要上當(dāng)受騙。

據(jù)媒體報(bào)道，抖音流行后，各地興起了各類

商標(biāo)帶給企業(yè)的可以是一種走向成功的橋梁，有則生，無(wú)責(zé)滅。對(duì)于規(guī)模不是很大的企業(yè)，15億意味著什么?若真因商標(biāo)而付出15億賠款，這一定是一個(gè)災(zāi)難。

車標(biāo)是汽車品牌最直接、最讓人印象深刻的標(biāo)志物，也是汽車品牌文化的載體，但是因?yàn)檐嚇?biāo)引起的糾紛也不在少數(shù)，比如大名鼎鼎的奔馳就跟一家中國(guó)公司杠上了。

這次糾紛就是奔馳覺(jué)得來(lái)自中國(guó)的三一重工抄襲了它的三叉戟車標(biāo)，借助奔馳的名氣打開(kāi)海外市場(chǎng)。

從遠(yuǎn)處看，這兩個(gè)標(biāo)志確實(shí)有一些相似之處，不過(guò)仔細(xì)看還是有很大不同的。

不過(guò)覺(jué)得吃了虧的奔馳可不這么想，連續(xù)3次把三一重工告上了法庭，不僅要求三一重工停止使用這個(gè)標(biāo)志，并且索賠近15億的天價(jià)賠償。

商標(biāo)相似賠15億?

有網(wǎng)友調(diào)侃道，這樣就要賠15億，那一半的中國(guó)汽車制造商的破產(chǎn)了，畢竟有些車標(biāo)實(shí)在是太像了，比如英菲尼迪跟奇瑞。

當(dāng)然，在自主研發(fā)的初期適度的借鑒和模仿是全世界的慣例，現(xiàn)在大名鼎鼎的豐田不也是靠模仿起家的么。所以大多數(shù)情況，也都是大家相逢一笑泯恩仇。

不過(guò)想奔馳強(qiáng)行告31重工，還是有點(diǎn)太敏感了，畢竟兩者處于不同的領(lǐng)域，相互之間的交集并不算多，因此奔馳雖然告了3次，但都以失敗告終，對(duì)于中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)結(jié)果還不錯(cuò)

海風(fēng)教育與海風(fēng)升學(xué)有何關(guān)系，法院的一紙判決辨出了故意攀附他人商譽(yù)的侵權(quán)者。

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人河南海風(fēng)教育科技有限公司(一審被告、下稱河南海風(fēng)公司)與被上訴人上海風(fēng)創(chuàng)信息咨詢有限公司(一審原告、下稱風(fēng)創(chuàng)公司)等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，維持一審判決，即判令河南海風(fēng)公司立即停止侵犯風(fēng)創(chuàng)公司“海風(fēng)教育”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止在企業(yè)名稱中使用“海風(fēng)”字樣，刊登聲明消除影響，并賠償風(fēng)創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用55萬(wàn)元。

兩個(gè)“海風(fēng)”起糾紛

風(fēng)創(chuàng)公司旗下?lián)碛泻ｏL(fēng)教育在線教育平臺(tái)，并于2015年4月28日注冊(cè)了“海風(fēng)教育及圖”文字圖形商標(biāo)，核定使用項(xiàng)目包括學(xué)校(教育)、函授課程、輔導(dǎo)(培訓(xùn))等。風(fēng)創(chuàng)公司在線上、線下日常經(jīng)營(yíng)及宣傳中使用“海風(fēng)教育”商標(biāo)。

河南海風(fēng)公司成立于2017年9月，其在官方網(wǎng)站“海風(fēng)升學(xué)”、服務(wù)協(xié)議書、業(yè)務(wù)資料、微信群中突出使用“海風(fēng)升學(xué)”“海風(fēng)”“河南海風(fēng)”“海風(fēng)教育”等字樣，從事輔導(dǎo)培訓(xùn)、志愿填報(bào)和自主招生咨詢等業(yè)務(wù)。

風(fēng)創(chuàng)公司認(rèn)為，河南海風(fēng)公司使用上述字樣的行為屬于商標(biāo)性使用，極易導(dǎo)致相關(guān)公

記者獲得一份落款時(shí)間為2019年6月24日的法律文書顯示，泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司(簡(jiǎn)稱“泰國(guó)天絲”)起訴中國(guó)紅牛生產(chǎn)商及銷售商的一起訴訟被浙江省高級(jí)人民法院依法駁回。

該法律文書載明，“紅牛”商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)至今尚無(wú)定論，待裁判生效更需時(shí)日。本案商標(biāo)侵權(quán)之訴，又與商標(biāo)權(quán)屬、許可使用期限、合資企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)期限等問(wèn)題互為關(guān)聯(lián)、相互牽制，難以單獨(dú)先行作出裁判。因此，為避免多起訴訟相互拖延，節(jié)省訴訟資源，縮短訴訟周期，在對(duì)天絲公司訴權(quán)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響和損害的前提下，駁回天絲的起訴。

因商標(biāo)糾紛，2014年9月，泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛在談判期間，泰國(guó)天絲向中國(guó)紅牛湖北、江蘇、廣東三家工廠發(fā)出律師函，指控三家工廠使用紅牛商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求其停止生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品并停止使用商標(biāo)，還終止了對(duì)三家紅牛工廠香精香料的供應(yīng)。隨后從2016年8月開(kāi)始，泰國(guó)天絲對(duì)中國(guó)紅牛公司及供罐商、生產(chǎn)商和銷售方等全產(chǎn)業(yè)鏈接連發(fā)起訴訟。

2018年10月24日，泰國(guó)天絲聲明稱，紅牛維他命飲料(泰國(guó))有限公司已于2018年10月15日向北京市第一中級(jí)人民法院提起強(qiáng)制清算紅牛維他命飲料有限公司的法律程序。但新京報(bào)記者從知情人士處獲悉，泰國(guó)天絲的強(qiáng)制清算申請(qǐng)已被法院駁回。

涉及紅牛公司的案件在中國(guó)和泰國(guó)法院已有多起，當(dāng)事人之間圍繞中國(guó)合資企業(yè)的利

7月1日，加多寶在其官網(wǎng)發(fā)布一則公告稱，收到最高人民法院就加多寶與廣藥集團(tuán)“王老吉”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案裁定，最高法認(rèn)為上述案件的一審判決采信的證據(jù)在內(nèi)容與形式上均存在重大缺陷，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

最高法因此裁定稱，決定撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三初字第1號(hào)民事判決，并將本案發(fā)回廣東省高級(jí)人民法院重審。

據(jù)了解，2014年5月，廣藥集團(tuán)向廣東高院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令加多寶賠償自2010年5月2日始至2012年5月19日止因侵犯廣藥集團(tuán)“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)造成廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失10億元。2015年1月22日，廣藥集團(tuán)向廣東高院提交《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，將廣東加多寶賠償自2010年5月2日至2012年5月19日因侵犯“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)造成廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失由10億元更變?yōu)?9.3億元。

2018年7月27日，廣藥集團(tuán)發(fā)布“王老吉”商標(biāo)法律糾紛訴訟結(jié)果的公告顯示，廣東高院裁定廣東加多寶飲料食品有限公司、浙江加多寶飲料有限公司、加多寶(中國(guó))飲料有限公司、福建加多寶飲料有限公司、杭州加多寶飲料有限公司、武漢加多寶飲料有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣14.4億元，駁回廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)時(shí)，加多

因認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)“輕松籌”被侵權(quán)，上海追夢(mèng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院。北京東城法院對(duì)此案一審宣判，認(rèn)定北京輕松籌侵權(quán)，判令其賠償追夢(mèng)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)58萬(wàn)元。6月28日記者獲悉，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司已提起上訴。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)服務(wù)網(wǎng)

上海追夢(mèng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴稱，追夢(mèng)網(wǎng)是其所有并經(jīng)營(yíng)的專注于年輕人新生活的綜合性眾籌平臺(tái)。2014年9月，原告推出一款基于微信社交圈的籌款工具“輕松籌”，在該平臺(tái)上可以發(fā)起一般項(xiàng)目或者吃喝玩樂(lè)項(xiàng)目，聚會(huì)AA、購(gòu)物拼單等均可實(shí)現(xiàn)，具有較高的知名度。2016年6月28日，原告在《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中的第35類、38類、42類服務(wù)上注冊(cè)了 “輕松籌”文字商標(biāo)。追夢(mèng)網(wǎng)稱，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱北京輕松籌)未經(jīng)許可擅自在其網(wǎng)站、微信公眾號(hào)“輕松籌”及安卓手機(jī)APP“輕松籌”上發(fā)布了大量眾籌項(xiàng)目信息，突出使用了“輕松籌”文字，該標(biāo)識(shí)與其商標(biāo)相同，且其提供的服務(wù)屬于原告商標(biāo)核定的服務(wù)范圍，容易造成公眾混淆，該公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故訴至法院要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2000萬(wàn)元。

北京輕松

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人金紐曼思(上海)食品有限公司(下稱金紐曼思公司)與被上訴人紐曼斯?fàn)I養(yǎng)科技(北京)有限公司(下稱紐曼斯公司)、武漢奧米加生物科技有限公司(下稱奧米加公司)、安士生物科技(中山)有限公司(下稱安士公司)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，三被上訴人因侵犯上訴人享有的“紐曼斯”“紐曼思”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被判共同賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支48.7萬(wàn)余元等。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)檢索網(wǎng)

據(jù)悉，金紐曼思公司擁有“紐曼斯”“紐曼思”商標(biāo)權(quán)，其發(fā)現(xiàn)，紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司未經(jīng)其許可，擅自在食用水生植物提取物，即DHA藻油類商品上突出使用“紐曼斯”標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)性使用，該行為導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，故訴至上海市浦東新區(qū)人民法院(下稱浦東法院)，請(qǐng)求判令紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司立即停止侵權(quán)行為，紐曼斯公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元等。 紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司共同辯稱，被控侵權(quán)商品屬于類似商品和服務(wù)區(qū)分表中的人用膳食補(bǔ)充劑，其與金紐曼思公司主張商標(biāo)權(quán)的兩件商標(biāo)核定使用范圍，即食用水生植物提取物，兩者是成品與原料間的關(guān)系，不構(gòu)成類似商品;三公司在商品上使用

在被美國(guó)商標(biāo)復(fù)審和上訴委員會(huì)(TTAB)首席法官杰拉德.羅杰斯(Gerard Rogers)任命為新一任的副首席行政商標(biāo)法官之后，馬克.圖爾曼(Mark Thurmon)在2019年5月28日正式加入了該委員會(huì)。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)公司 網(wǎng)

作為一名法學(xué)教授，馬克.圖爾曼從事法律工作多年，具有豐富的律師業(yè)務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并在多家企業(yè)中擔(dān)任過(guò)法律顧問(wèn)。特別是，在馬克.圖爾曼此前的職業(yè)生涯中，他主要從事的正是商標(biāo)訴訟等事務(wù)。馬克.圖爾曼曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)德克薩斯大學(xué)法學(xué)院的客座教授以及佛羅里達(dá)大學(xué)萊文法學(xué)院的法學(xué)助理教授，而他現(xiàn)在則是南方大學(xué)法律中心的法學(xué)教授。在南方大學(xué)，馬克.圖爾曼還是該院校技術(shù)與創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)部的主任，并在此前擔(dān)任過(guò)課程委員會(huì)的主席。

馬克.圖爾曼曾在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)(AIPLA)中的多個(gè)機(jī)構(gòu)工作過(guò)，例如法院之友委員會(huì)(Amicus Committee)以及AIPLA季刊學(xué)報(bào)編輯部，上述兩份工作證明了馬克.圖爾曼高超的文字處理與編輯能力。同時(shí)，他還是一名卓越的演說(shuō)家，能夠前往美國(guó)專利商標(biāo)局在各地的辦事處開(kāi)展外聯(lián)活動(dòng)，并與所有關(guān)心知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的人士進(jìn)行溝通。除此之外，馬克.圖爾曼還就美國(guó)聯(lián)邦政府應(yīng)該提供何種商標(biāo)補(bǔ)救措施、小型企業(yè)與食品企業(yè)應(yīng)如何保護(hù)自家知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及如何解決互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)糾紛等問(wèn)題

發(fā)現(xiàn)“張師傅參雞湯”餐廳將菜品命名為“分米雞”，欒先生、沈陽(yáng)融匯餐飲服務(wù)集團(tuán)有限公司遂起訴該餐廳經(jīng)營(yíng)方，要求停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支5萬(wàn)元。記者獲悉，北京海淀法院判決駁回了二原告的全部訴訟請(qǐng)求。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)網(wǎng)

欒先生和融匯餐飲公司訴稱，欒先生是第19489048號(hào)“分米雞”文字注冊(cè)商標(biāo)在第43類商品或服務(wù)上的注冊(cè)人，融匯公司是“分米雞”商標(biāo)的排他被許可人。北京金達(dá)來(lái)食府未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的“張師傅參雞湯”餐廳中將“分米雞”文字用于桌墊宣傳單、菜譜和菜品指示中，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，侵害了二原告的合法權(quán)利。

在法庭上，金達(dá)來(lái)食府當(dāng)場(chǎng)否認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)，辯稱“分米雞”是菜品的通用名稱，其僅在菜品上和菜單中使用“分米雞”的字樣，沒(méi)有在餐飲服務(wù)的宣傳中使用“分米雞”商標(biāo)，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。

法院認(rèn)為，此案證據(jù)不足以證明“分米雞”作為菜品名稱使用，并為相關(guān)公眾普遍知曉，無(wú)法證明“分米雞”為菜品的通用名

近期，在印尼發(fā)生的一起商標(biāo)糾紛再次引起了人們的關(guān)注。這一次，美國(guó)DC漫畫公司認(rèn)為一家名為Marxing Fam Makmur的印尼食品企業(yè)出于惡意地將其漫畫作品中的標(biāo)志性人物“SUPERMAN(超人)”注冊(cè)成了商標(biāo)，并要求法院能夠做出撤銷掉該商標(biāo)的決定。不過(guò)，印尼法院最終判定的是美國(guó)DC漫畫公司敗訴。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)網(wǎng)

實(shí)際上，DC漫畫公司此前就想將“SUPERMAN”注冊(cè)成自家一款食品的商標(biāo)，但是由于Marxing Fam Makmur已經(jīng)搶先注冊(cè)了該商標(biāo)，因此才以“惡意注冊(cè)”為由要求撤掉這個(gè)商標(biāo)。

對(duì)于這起案件，印尼法院的態(tài)度很明確。首先，Marxing Fam Makmur早在1993年就注冊(cè)了這個(gè)商標(biāo)，并且多年以來(lái)一直在與另一家名為Siantar Top的大型公共餐飲企業(yè)聯(lián)手生產(chǎn)一款名為SUPERMAN的巧克力華夫棒。其次，也沒(méi)有任何證據(jù)表明Marxing Fam Makmur是出于惡意進(jìn)行注冊(cè)的。因此，法院作出了有利于本土企業(yè)的判決。

當(dāng)然，有一部分人對(duì)此結(jié)果表示了懷疑，他們認(rèn)為印尼的法律制度比較偏袒本地的企業(yè)(實(shí)際上真實(shí)的數(shù)據(jù)完全不是這樣的)以及該國(guó)法律制度中存在著某些缺陷。然而，事實(shí)卻是，盡管印尼的法院