劉德華廣告侵權(quán)下架，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)真的有必要保護(hù)嗎

這兩天有個(gè)新聞挺火，就是劉德華拍攝的奧迪廣告侵權(quán)的事兒。具體事情是這樣的：奧迪請(qǐng)劉德華拍了一條廣告，廣告文案涉及二十四節(jié)氣里的小滿。這則廣告制作很精良，但是沒想到，奧迪和華仔團(tuán)隊(duì)把關(guān)不嚴(yán)，沒有發(fā)現(xiàn)廣告文案是抄襲一個(gè)博主“北大滿哥”的。我對(duì)比了一下雙方的文案，不能說(shuō)是很相似，只能說(shuō)是一模一樣。這當(dāng)然是涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)了。結(jié)果就是廣告下架，奧迪方面和劉德華道歉。但這事還沒完，因?yàn)樵诰W(wǎng)友們的考證下發(fā)現(xiàn)，那位“北大滿哥”也不是文案的原創(chuàng)者，早在2017年就有網(wǎng)友@yoli尤琳寫了出來(lái)。

但這是@yoli尤琳的原創(chuàng)嗎?也不是。網(wǎng)友繼續(xù)挖，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這個(gè)@yoli尤琳也是抄2016年的某新浪博客。

而且不僅僅是前面文案部分說(shuō)不清楚，就是后面詩(shī)詞部分也有問題。詩(shī)詞是這樣的：花未全開月未圓，半山微醉盡余歡。何須多慮盈虧事，終歸小滿勝萬(wàn)全。劉德華說(shuō)，這句詩(shī)是曾國(guó)藩寫的。北大滿哥說(shuō)，除了第一句是引用曾國(guó)藩，后面三句是自己原創(chuàng)。有人說(shuō)是曾國(guó)藩的原作，但很快有人考證，這首詩(shī)僅僅是曾國(guó)藩在寫給弟弟曾國(guó)荃的信中引用了其中一句“花未全開月未圓”，就這句也不是他寫的。

互聯(lián)網(wǎng)上的考據(jù)狂歡帶來(lái)一個(gè)效果，那就是有意無(wú)意地削弱了整件事情的嚴(yán)肅性。北大滿哥作為被侵權(quán)者的身份也變得可疑起來(lái)。如果說(shuō)廣告抄襲了他，那他是否抄襲了其他網(wǎng)友和古人呢?這其實(shí)就涉及到了我們?nèi)绾味ㄐ猿u這件事。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，抄襲有兩種情況，一種就是像這則廣告一樣，內(nèi)容完全一樣;還有一種情況是具體的內(nèi)容不一樣，但是表達(dá)的中心思想一樣。在法律上，前者算抄襲，而后者不算抄襲。道理也很簡(jiǎn)單，因?yàn)橛锌赡苡⑿鬯娐酝?。你不能說(shuō)你想到的點(diǎn)子別人就想不到。那么具體到這個(gè)廣告文案，肯定算是抄襲，畢竟內(nèi)容完全是復(fù)制粘貼。但你說(shuō)北大滿哥抄沒抄其他網(wǎng)友呢?不好判斷。因?yàn)?ldquo;有小滿沒有大滿”這個(gè)觀念，我相信很多人都能想到，所以這屬于中心思想一樣但表達(dá)方式不一樣，不算抄襲。當(dāng)然，觀點(diǎn)一樣文字不一樣不算抄襲，也帶來(lái)了一個(gè)不良后果，那就是洗稿。也就是把別人的觀點(diǎn)用自己的話再說(shuō)一遍就不算抄襲了。這件事說(shuō)到這里基本上就清楚了。但它給我們帶來(lái)了一點(diǎn)啟發(fā)，首先就是如果特別強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，會(huì)不會(huì)阻礙創(chuàng)新?比方說(shuō)那句“花未全開月未圓”，這一代一代的，激發(fā)了多少人的創(chuàng)作欲望。如果嚴(yán)格限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或許后來(lái)人的那些詩(shī)句就不復(fù)存在了吧?實(shí)際上著作權(quán)法對(duì)版權(quán)的保護(hù)上，也考慮到了創(chuàng)新問題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律工作者柯文說(shuō)：“著作權(quán)法的立法原意可不是限制創(chuàng)作，而在于通過(guò)賦予著作權(quán)人一定的壟斷性權(quán)利，以鼓勵(lì)創(chuàng)作。但如果要求創(chuàng)作必須拋棄前人的一切成果，如空中樓閣般從無(wú)到有的建設(shè)，顯然違背人類文明發(fā)展的規(guī)律。”而比阻礙創(chuàng)新更本質(zhì)的問題是，我們有沒有必要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)?這個(gè)問題不是我問出來(lái)的，因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)界，就有那么一種觀點(diǎn)，主張放棄對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。這就是反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論。但如果這個(gè)觀點(diǎn)想要站住腳，就必須回答兩個(gè)問題。一個(gè)現(xiàn)實(shí)意義的問題是，如果沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，人們的發(fā)明創(chuàng)造不能為自己帶來(lái)利益，人們還有意愿和積極性去從事創(chuàng)造性工作嗎?一個(gè)道德意義的問題是，也許從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)對(duì)我的利益有好處，但放不放棄不是應(yīng)該由我來(lái)決定嗎?無(wú)論那個(gè)侵權(quán)者最終間接給我?guī)?lái)了多大好處，也不能抹殺他侵犯我的權(quán)利這個(gè)事實(shí)。這兩個(gè)反問看上去鏗鏘有力、無(wú)可辯駁。但但反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論，就試圖要回答甚至駁斥這兩個(gè)問題。事先聲明：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上，我只是一個(gè)搬運(yùn)工，把支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)者的問題運(yùn)過(guò)去，然后把反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)者的答案運(yùn)回來(lái)。先來(lái)回答那個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的是為了保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造者的利益，進(jìn)而保護(hù)他們繼續(xù)投身發(fā)明創(chuàng)造的動(dòng)力。但在一些極端情況下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就是見死不救。比如說(shuō)，一邊是投入大量資金和智力而渴望巨額回報(bào)的醫(yī)藥企業(yè)，另一邊則是窮苦的急需特效藥的絕癥患者。如果保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這些人就會(huì)因?yàn)橘I不起藥而病死，如果為這些人提供廉價(jià)藥物，則醫(yī)藥企業(yè)可能無(wú)法收回成本進(jìn)而沒有能力和動(dòng)力繼續(xù)發(fā)明新產(chǎn)品，同時(shí)，對(duì)于那些高價(jià)購(gòu)買特效藥的患者來(lái)說(shuō)，這顯然也不公平。在這樣的情況下，你選擇站在哪一邊?于是乎我們發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在這里成為了一種集善惡于一身的雙刃劍，站在知識(shí)產(chǎn)權(quán)一方你就不得不面臨這種巨大的倫理困境。當(dāng)對(duì)個(gè)人權(quán)利的維護(hù)遭遇了人道主義，哪一個(gè)更加重要呢?村上春樹說(shuō)，在雞蛋與高墻之間，我始終站在雞蛋一邊，然而當(dāng)你分不清哪邊是雞蛋哪邊是高墻的時(shí)候，你又如何抉擇呢?面對(duì)死亡，你還敢輕下斷言嗎?當(dāng)然，更難回答的是第二個(gè)問題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是屬于發(fā)明創(chuàng)造者的財(cái)產(chǎn)，不能因?yàn)闃O端的個(gè)案就否定這一點(diǎn)，這是根本的權(quán)利問題。對(duì)于這個(gè)問題，反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論給出了兩點(diǎn)回答，首先，原創(chuàng)這件事很難定義，尤其在如今的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代就更加困難了。作家和菜頭在一篇文章中說(shuō)：“對(duì)原創(chuàng)的定義是非常困難的。喬布斯也說(shuō)過(guò)，所謂創(chuàng)新，就是把已知的點(diǎn)連接起來(lái)，這讓他聽起來(lái)像是個(gè)拼貼畫畫家。定義原創(chuàng)困難，根源是創(chuàng)造本身是自由的，創(chuàng)造出前人所未見，材料未必是前人所未有。尤其是到了今天的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，針對(duì)原作的二次創(chuàng)作再常見不過(guò)。我們常見的同人、翻譯、戲仿、拼貼，甚至解說(shuō)都是創(chuàng)作的一種形式。”而根本性的回答是，反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)者認(rèn)為，所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)根本不存在。如果我問你獲得財(cái)產(chǎn)的方式有幾種，你可能會(huì)告訴我可以通過(guò)三種方式：交換、對(duì)無(wú)主之物的原始占有、發(fā)明創(chuàng)造。前兩種并無(wú)異議，分歧就出在發(fā)明創(chuàng)造上了。反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)者認(rèn)為，發(fā)明創(chuàng)造不是一個(gè)所有權(quán)的獨(dú)立來(lái)源，簡(jiǎn)單說(shuō)就是，創(chuàng)造不可能是憑空的，它必須作用于物質(zhì)，而物質(zhì)是有所有權(quán)的，如果物質(zhì)的所有權(quán)屬于創(chuàng)造人，那么創(chuàng)造人其實(shí)不必主張自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只需要主張自己的產(chǎn)權(quán)就可以了。而如果物質(zhì)不屬于創(chuàng)造人，那么對(duì)不屬于自己的財(cái)產(chǎn)主張產(chǎn)權(quán)，這就矛盾了。實(shí)際上版權(quán)的歷史并不久遠(yuǎn)，也就400多年。而在這之前，人們認(rèn)為不給作者錢天經(jīng)地義。康德說(shuō)：“一本書，是一個(gè)外在的工藝品，它能夠?yàn)槿魏我粋€(gè)合理占有它的人所仿制，根據(jù)物權(quán)他有仿制它的權(quán)利”。而版權(quán)的出現(xiàn)，最初也不是為了保護(hù)作家的權(quán)利，而是為了確保出版商能夠壟斷圖書生意。而作家早已經(jīng)通過(guò)版稅拿到了報(bào)酬。所以有時(shí)候，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是保護(hù)創(chuàng)新，而是保護(hù)產(chǎn)權(quán)擁有者持續(xù)收錢的權(quán)利。而產(chǎn)權(quán)的擁有者有時(shí)候有未必是產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造者。比方說(shuō)如今的微軟公司，主要的贏利點(diǎn)已經(jīng)不是把新產(chǎn)品賣給消費(fèi)者，而是打知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司獲得的賠償。而微軟手頭上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，大多數(shù)都是他們花錢購(gòu)買的。如今的微軟基本上已經(jīng)躺平了。所以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)未必能夠保護(hù)創(chuàng)新，倒很有可能會(huì)阻礙創(chuàng)新。最后，送給大家一首詞：“悵望送春杯。漸老逢春能幾回。花滿楚城愁遠(yuǎn)別，傷懷。何況清絲急管催。吟斷望鄉(xiāng)臺(tái)。萬(wàn)里歸心獨(dú)上來(lái)。景物登臨閑始見，徘徊。一寸相思一寸灰。”這首詞里的每一句都來(lái)自不同詩(shī)人，有杜甫、杜牧、劉禹錫、李商隱等等。而詞作者則僅僅貢獻(xiàn)了傷懷、徘徊四個(gè)字，您覺得這算抄襲還是原創(chuàng)呢。對(duì)了，這首詞的作者是蘇東坡。

推薦閱讀：