魚丁糸爭(zhēng)“蘇打綠”商標(biāo)再敗訴 網(wǎng)友一句話成關(guān)鍵

據(jù)臺(tái)媒，由主唱青峰領(lǐng)軍成立的天團(tuán)“蘇打綠”在2018年與前經(jīng)紀(jì)人林暐哲決裂，改名“魚丁糸”重新出發(fā)。團(tuán)員6人也向林暐哲經(jīng)紀(jì)公司提告，請(qǐng)求返還商標(biāo)團(tuán)名“蘇打綠Sodagreen”。智財(cái)法院認(rèn)為有網(wǎng)友提出“有人可以不搜索講出蘇打綠全部成員嘛”，認(rèn)定大多數(shù)消費(fèi)者無法連接6人與“蘇打綠Sodagreen”，二審再判6人敗訴。

團(tuán)員們表示，“蘇打綠Sodagreen”是由主唱吳青峰，將“蘇打”(對(duì)應(yīng)味覺之氣泡感)及“綠”(對(duì)應(yīng)視覺之顏色)連接在一起，考察清新活潑年輕之寓目印象，特別安排中英文及各文字位置，以手寫之方式形成之創(chuàng)作，由原告6人為著作人。與林暐哲建立經(jīng)紀(jì)關(guān)系前，就使用“蘇打綠Sodagreen”為藝名并成名受矚，此為眾所周知之事實(shí)，請(qǐng)求林暐哲返還商標(biāo)。一審判6人敗訴。

案上訴二審，6人主張“蘇打綠Sodagreen”是由大家共同發(fā)想、定名而成，持續(xù)投入時(shí)間、心力，已使“蘇打綠Sodagreen”等同于6人，形成密不可分的關(guān)系。2003年成團(tuán)后，2004年與林暐哲公司簽約，但2018年解約后，林暐哲應(yīng)返還6人委托管理之商標(biāo)。且”蘇打綠Sodagreen”屬6人之姓名權(quán)、人格權(quán)，不容對(duì)方得以無限期延展該權(quán)利。

林暐哲反駁，注冊(cè)“蘇打綠Sodagreen”商標(biāo)公告至今已超過十余年，均由自己申請(qǐng)及維護(hù)，況商標(biāo)之注冊(cè)均已超過評(píng)定之法定5年期限，不得再行爭(zhēng)執(zhí)不可注冊(cè)商標(biāo)或應(yīng)予撤消事由。

林暐哲強(qiáng)調(diào)，團(tuán)體需依照林暐哲音樂社之指示，參與各項(xiàng)表演，是否參與之最終決定權(quán)限并不在上訴人，而系由林暐哲音樂社決策。亦即原將解散的6人是‘拜托’林暐哲音樂社經(jīng)營(yíng)其演藝事業(yè)，而非‘委托’。而6人的經(jīng)紀(jì)約也與注冊(cè)商標(biāo)一事無關(guān)，請(qǐng)求駁回上訴。

法院指出，6人的名字分別為何景揚(yáng)、史俊威、吳青峰、謝馨儀、龔鈺祺、劉家凱，無一人名為“蘇打綠Sodagreen”，且至今仍未見具體說明究竟渠等以何種法律依據(jù)如何共有”蘇打綠Sodagreen”此一名詞，故無法采信6人享有團(tuán)體之姓名權(quán)、人格權(quán)。

且6人在原審先稱“蘇打綠Sodagreen”一詞由“吳青峰、史俊威2人共同發(fā)想”，或稱“為吳青峰個(gè)人之創(chuàng)作”，二審又改稱“是由6人共同發(fā)想”，說法一變?cè)僮?，顯然不能證明6人共有“蘇打綠Sodagreen”此一名詞。

法院認(rèn)為，樂團(tuán)成立后，歷經(jīng)諸多團(tuán)員之變動(dòng)，且有網(wǎng)友留言表示“有人可以不搜索講出蘇打綠全部成員嘛”、“蘇打綠的其他團(tuán)員現(xiàn)在在想什么”，顯見大多數(shù)之消費(fèi)者亦無法連接上訴人與“蘇打綠Sodagreen”。

法院審酌，林暐哲音樂社投入眾多資源致力發(fā)展當(dāng)時(shí)非主流市場(chǎng)之“獨(dú)立音樂”，見經(jīng)營(yíng)漸有起色，因此在2008年申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo);又6人與林暐哲簽署的經(jīng)紀(jì)約中，并無“注冊(cè)商標(biāo)”4字，故林暐哲音樂社請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，客觀上屬“自己之事務(wù)”，并非6人之事務(wù)，主觀上當(dāng)然會(huì)為了自己的利益加以管理，因此無任何不法可言。二審駁回吳青峰等6人上訴。ettoday/文

推薦閱讀：