《聲臨其境》節(jié)目名稱與“身臨其境”商標(biāo)，是否構(gòu)成反向混淆？法院判決認(rèn)定……

轉(zhuǎn)自：北京海淀法院

特別提示：凡本號(hào)注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)

標(biāo)識(shí)“聲臨其境”是否對(duì)商標(biāo)“身臨其境”構(gòu)成反向混淆?海淀法院用一份判決作出回應(yīng)。

在這起涉及知名電視綜藝節(jié)目的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，法院認(rèn)定節(jié)目名稱及標(biāo)識(shí)“聲臨其境”不侵害在先注冊(cè)商標(biāo)“身臨其境”的商標(biāo)專用權(quán)，判決駁回商標(biāo)權(quán)人的全部訴請(qǐng)。

案 情 簡 介

北京身臨其境文化股份有限公司(以下簡稱身臨其境公司)訴稱，其享有第12253086號(hào)、第22297784號(hào)“身臨其境”商標(biāo)及第10284337號(hào)

商標(biāo)在第41類“廣播和電視節(jié)目制作”、第38類“電視播放”上的專用權(quán)。湖南廣播電視臺(tái)未經(jīng)許可，在其制作并出品的電視節(jié)目《聲臨其境》、推廣該節(jié)目的微博及微信公眾號(hào)中大量使用“聲臨其境”文字和標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾同時(shí)產(chǎn)生正向混淆和反向混淆，侵害了身臨其境公司的商標(biāo)專用權(quán)。快樂陽光公司、愛奇藝公司分別在其運(yùn)營的芒果TV網(wǎng)、愛奇藝網(wǎng)播出的《聲臨其境》節(jié)目并在節(jié)目中使用“聲臨其境”文字和標(biāo)識(shí)，亦構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)。

湖南臺(tái)辯稱，“聲臨其境”作為電視節(jié)目名稱是對(duì)涉案節(jié)目主題、形式、內(nèi)容的高度概括和凝練，系敘述性正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)使用，且“身臨其境”與“聲臨其境”存在明顯差別，湖南臺(tái)獨(dú)立制作并播出涉案節(jié)目與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別亦不構(gòu)成類似，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。愛奇藝公司和快樂陽光公司認(rèn)為，其作為涉案節(jié)目播出平臺(tái)的運(yùn)營者，已盡到審查義務(wù)，不具有主觀過錯(cuò)。

法 院 審 理

法院審理認(rèn)為，電視節(jié)目制作完成并在電視臺(tái)或其他平臺(tái)中播放或傳播時(shí)，節(jié)目名稱以及與節(jié)目相關(guān)的標(biāo)識(shí)的使用首先指向電視節(jié)目本身，發(fā)揮了識(shí)別涉案節(jié)目的功能，故三被告對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用構(gòu)成商標(biāo)使用行為。

關(guān)于涉案節(jié)目與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)是否近似，根據(jù)涉案節(jié)目本身的性質(zhì)，其所屬的“電視文娛節(jié)目”與第41類“廣播和電視節(jié)目制作”在區(qū)分表中屬于同一群組，并與第38類“電視播放”在服務(wù)目的、內(nèi)容、提供者和面向的相關(guān)公眾方面相同或高度關(guān)聯(lián)，均構(gòu)成類似服務(wù)。

關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的認(rèn)定，法院認(rèn)為涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)雖構(gòu)成圖樣近似，但三被告將其使用在涉案節(jié)目的播放和宣傳推廣中，不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。

一方面，“身臨其境”與“聲臨其境”在語義上存在顯著差異，涉案商標(biāo)或其顯著部分來源于“身臨其境”這一成語，而被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)系對(duì)“身臨其境”成語的化用，突出通過聲音感受所處之境，與成語的原義存在根本性差異，即便其音、形近似，亦不足以減弱甚至消除此種差異，且相關(guān)公眾對(duì)涉案節(jié)目的認(rèn)知并非單純依靠被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，而更多地結(jié)合節(jié)目本身的主題、內(nèi)容和特點(diǎn)，加之涉案節(jié)目還同時(shí)使用了三被告的注冊(cè)商標(biāo)、臺(tái)標(biāo)或其他標(biāo)識(shí)，結(jié)合當(dāng)下電視觀眾的成熟度，相關(guān)公眾不至于誤認(rèn)涉案節(jié)目和涉案商標(biāo)或身臨其境公司存在聯(lián)系，即不構(gòu)成正向混淆。

另一方面，相較于與節(jié)目名稱或標(biāo)識(shí)的關(guān)系，電視節(jié)目與其自身內(nèi)容、特點(diǎn)以及制作主體、播出平臺(tái)存在更為密切聯(lián)系，故即便身臨其境公司在未來可能在第41類“電視節(jié)目制作”或第38類“電視播放”上使用涉案商標(biāo)，相關(guān)公眾也能結(jié)合電視節(jié)目本身的特點(diǎn)識(shí)別其與涉案商標(biāo)之間的關(guān)系，亦不構(gòu)成反向混淆。

因此，身臨其境公司主張三被告侵害其就涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。此外，本案還特別指出，結(jié)合商標(biāo)“撤三”制度的立法初衷以及涉案商標(biāo)之一未實(shí)際使用在相關(guān)類別中的事實(shí)，本案裁判結(jié)果不會(huì)減損身臨其境公司相關(guān)權(quán)益。

最終，法院作出一審判決，駁回身臨其境公司的全部訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。

法 官 說 法

本案中，身臨其境公司明確主張被訴侵權(quán)行為構(gòu)成反向混淆。反向混淆源于傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論，與更為常見的正向混淆在產(chǎn)生混淆的方向上相反。當(dāng)在先注冊(cè)的商標(biāo)因暫未使用而知名度低于在后使用的未注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，相關(guān)公眾基于其對(duì)在后商標(biāo)的較強(qiáng)認(rèn)知而可能認(rèn)為使用在先商標(biāo)的商品或服務(wù)系由在后商標(biāo)所有人提供，因此，反向混淆這一概念雖然并未在我國商標(biāo)法等法律規(guī)范中得到明確體現(xiàn)，但實(shí)質(zhì)亦屬于商標(biāo)法禁止的混淆情形之一。

在當(dāng)事人主張構(gòu)成反向混淆的情形中，對(duì)混淆可能性的判斷除了考量標(biāo)識(shí)近似性、商品或服務(wù)的類似性外，還應(yīng)側(cè)重于在先商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)的具體類別、內(nèi)容及特點(diǎn)，權(quán)利商標(biāo)和被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)本身的特點(diǎn)，以及相關(guān)公眾的認(rèn)知水平等因素，綜合判斷被控侵權(quán)行為是否可能割裂在先商標(biāo)的權(quán)利人與在先商標(biāo)之間的穩(wěn)定聯(lián)系。

本案的宣判，為進(jìn)一步厘清判定商標(biāo)反向混淆時(shí)需要考量的因素提供了參考視角，亦表明了商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍和程度應(yīng)與商標(biāo)使用情況相對(duì)應(yīng)的司法態(tài)度，對(duì)商標(biāo)權(quán)人合理維權(quán)具有一定的規(guī)范指引意義。

推薦閱讀：