轉(zhuǎn)自:北京海淀法院
特別提示:凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體,版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn),僅供讀者學(xué)習(xí)參考,不代表本號觀點(diǎn)
標(biāo)識“聲臨其境”是否對商標(biāo)“身臨其境”構(gòu)成反向混淆?海淀法院用一份判決作出回應(yīng)。
在這起涉及知名電視綜藝節(jié)目的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中,法院認(rèn)定節(jié)目名稱及標(biāo)識“聲臨其境”不侵害在先注冊商標(biāo)“身臨其境”的商標(biāo)專用權(quán),判決駁回商標(biāo)權(quán)人的全部訴請。
案 情 簡 介
北京身臨其境文化股份有限公司(以下簡稱身臨其境公司)訴稱,其享有第12253086號、第22297784號“身臨其境”商標(biāo)及第10284337號
商標(biāo)在第41類“廣播和電視節(jié)目制作”、第38類“電視播放”上的專用權(quán)。湖南廣播電視臺未經(jīng)許可,在其制作并出品的電視節(jié)目《聲臨其境》、推廣該節(jié)目的微博及微信公眾號中大量使用“聲臨其境”文字和標(biāo)識,易使相關(guān)公眾同時(shí)產(chǎn)生正向混淆和反向混淆,侵害了身臨其境公司的商標(biāo)專用權(quán)。快樂陽光公司、愛奇藝公司分別在其運(yùn)營的芒果TV網(wǎng)、愛奇藝網(wǎng)播出的《聲臨其境》節(jié)目并在節(jié)目中使用“聲臨其境”文字和標(biāo)識,亦構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)。
湖南臺辯稱,“聲臨其境”作為電視節(jié)目名稱是對涉案節(jié)目主題、形式、內(nèi)容的高度概括和凝練,系敘述性正當(dāng)使用,不構(gòu)成商標(biāo)使用,且“身臨其境”與“聲臨其境”存在明顯差別,湖南臺獨(dú)立制作并播出涉案節(jié)目與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別亦不構(gòu)成類似,不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。愛奇藝公司和快樂陽光公司認(rèn)為,其作為涉案節(jié)目播出平臺的運(yùn)營者,已盡到審查義務(wù),不具有主觀過錯(cuò)。
法 院 審 理
法院審理認(rèn)為,電視節(jié)目制作完成并在電視臺或其他平臺中播放或傳播時(shí),節(jié)目名稱以及與節(jié)目相關(guān)的標(biāo)識的使用首先指向電視節(jié)目本身,發(fā)揮了識別涉案節(jié)目的功能,故三被告對被控侵權(quán)標(biāo)識的使用構(gòu)成商標(biāo)使用行為。
關(guān)于涉案節(jié)目與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)是否近似,根據(jù)涉案節(jié)目本身的性質(zhì),其所屬的“電視文娛節(jié)目”與第41類“廣播和電視節(jié)目制作”在區(qū)分表中屬于同一群組,并與第38類“電視播放”在服務(wù)目的、內(nèi)容、提供者和面向的相關(guān)公眾方面相同或高度關(guān)聯(lián),均構(gòu)成類似服務(wù)。
關(guān)于被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的認(rèn)定,法院認(rèn)為涉案商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識雖構(gòu)成圖樣近似,但三被告將其使用在涉案節(jié)目的播放和宣傳推廣中,不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。
一方面,“身臨其境”與“聲臨其境”在語義上存在顯著差異,涉案商標(biāo)或其顯著部分來源于“身臨其境”這一成語,而被控侵權(quán)標(biāo)識系對“身臨其境”成語的化用,突出通過聲音感受所處之境,與成語的原義存在根本性差異,即便其音、形近似,亦不足以減弱甚至消除此種差異,且相關(guān)公眾對涉案節(jié)目的認(rèn)知并非單純依靠被控侵權(quán)標(biāo)識,而更多地結(jié)合節(jié)目本身的主題、內(nèi)容和特點(diǎn),加之涉案節(jié)目還同時(shí)使用了三被告的注冊商標(biāo)、臺標(biāo)或其他標(biāo)識,結(jié)合當(dāng)下電視觀眾的成熟度,相關(guān)公眾不至于誤認(rèn)涉案節(jié)目和涉案商標(biāo)或身臨其境公司存在聯(lián)系,即不構(gòu)成正向混淆。
另一方面,相較于與節(jié)目名稱或標(biāo)識的關(guān)系,電視節(jié)目與其自身內(nèi)容、特點(diǎn)以及制作主體、播出平臺存在更為密切聯(lián)系,故即便身臨其境公司在未來可能在第41類“電視節(jié)目制作”或第38類“電視播放”上使用涉案商標(biāo),相關(guān)公眾也能結(jié)合電視節(jié)目本身的特點(diǎn)識別其與涉案商標(biāo)之間的關(guān)系,亦不構(gòu)成反向混淆。
因此,身臨其境公司主張三被告侵害其就涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán),缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。此外,本案還特別指出,結(jié)合商標(biāo)“撤三”制度的立法初衷以及涉案商標(biāo)之一未實(shí)際使用在相關(guān)類別中的事實(shí),本案裁判結(jié)果不會減損身臨其境公司相關(guān)權(quán)益。
最終,法院作出一審判決,駁回身臨其境公司的全部訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。
法 官 說 法
本案中,身臨其境公司明確主張被訴侵權(quán)行為構(gòu)成反向混淆。反向混淆源于傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論,與更為常見的正向混淆在產(chǎn)生混淆的方向上相反。當(dāng)在先注冊的商標(biāo)因暫未使用而知名度低于在后使用的未注冊商標(biāo)時(shí),相關(guān)公眾基于其對在后商標(biāo)的較強(qiáng)認(rèn)知而可能認(rèn)為使用在先商標(biāo)的商品或服務(wù)系由在后商標(biāo)所有人提供,因此,反向混淆這一概念雖然并未在我國商標(biāo)法等法律規(guī)范中得到明確體現(xiàn),但實(shí)質(zhì)亦屬于商標(biāo)法禁止的混淆情形之一。
在當(dāng)事人主張構(gòu)成反向混淆的情形中,對混淆可能性的判斷除了考量標(biāo)識近似性、商品或服務(wù)的類似性外,還應(yīng)側(cè)重于在先商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)的具體類別、內(nèi)容及特點(diǎn),權(quán)利商標(biāo)和被控侵權(quán)標(biāo)識本身的特點(diǎn),以及相關(guān)公眾的認(rèn)知水平等因素,綜合判斷被控侵權(quán)行為是否可能割裂在先商標(biāo)的權(quán)利人與在先商標(biāo)之間的穩(wěn)定聯(lián)系。
本案的宣判,為進(jìn)一步厘清判定商標(biāo)反向混淆時(shí)需要考量的因素提供了參考視角,亦表明了商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍和程度應(yīng)與商標(biāo)使用情況相對應(yīng)的司法態(tài)度,對商標(biāo)權(quán)人合理維權(quán)具有一定的規(guī)范指引意義。
推薦閱讀:
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:元宇宙內(nèi)卷:阿里申請“阿里元宇宙”“淘寶元宇宙”商標(biāo)