酒瓶形狀近似構(gòu)成侵犯立體商標(biāo)權(quán)

立體商標(biāo)系三維標(biāo)志與文字商標(biāo)的組合，三維標(biāo)志包括瓶體造型結(jié)構(gòu)、瓶體上所載圖案的設(shè)計(jì)融為一體，具有顯著性。該瓶體經(jīng)過劍南春白酒的大量使用，已不能僅視為容器，而是能與該立體商標(biāo)的另一文字要素“劍南春”，共同起到區(qū)別商品來源的作用。

案號(hào)

(2021)魯15民終2988號(hào)

案件概述

劍南春酒與景陽岡酒這兩款白酒的酒瓶存在商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

(四川綿竹劍南春酒廠的劍南春白酒，圖源網(wǎng)絡(luò)，下同)

(山東景陽岡酒廠的景陽岡白酒)

這兩款酒瓶存在相似之處——頸部細(xì)長(zhǎng)、瓶體上部分有曲線的圓球狀、瓶底為錐形;其他的地方存在明顯差異——一個(gè)是白色透明的酒瓶、一個(gè)是深色不透明的瓶身，兩者印在瓶身的商標(biāo)也是完全不同。

2021年10月11日，法院終審支持劍南春酒瓶上的立體商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)定山東景陽岡酒廠侵犯了四川綿竹劍南春酒廠的商標(biāo)專用權(quán)，需賠償損失、公開賠禮道歉。

據(jù)劍南春酒廠稱，該酒瓶的設(shè)計(jì)取材于唐代美女的曲線造型，既寓意了宮廷御酒應(yīng)有的雍容華貴，又顯得美觀大方。

該設(shè)計(jì)被稱為“蓮花瓶”，該瓶型推出后，經(jīng)過其大力的宣傳推廣，“蓮花瓶”與“劍南春”形成了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，人們只要提到“劍南春”白酒，腦海中立刻會(huì)浮現(xiàn)出“蓮花瓶”的造型。加上“劍南春”白酒遍及全國(guó)的銷售網(wǎng)絡(luò)，其白酒銷量名列前茅，“蓮花瓶”當(dāng)然具備識(shí)別商品來源的顯著性，這也是為什么“蓮花瓶”能夠獲準(zhǔn)注冊(cè)立體商標(biāo)的原因。

而景陽岡酒廠辯稱：普通公眾還是通過瓶體的標(biāo)簽紙去區(qū)分商品，而不會(huì)通過瓶體造型去區(qū)分商品，而兩者的白酒商標(biāo)、顏色均不同，兩者在局部細(xì)節(jié)上也是有區(qū)別的，浮雕所刻的花紋也不一樣，有著本質(zhì)的區(qū)別，只是瓶身形狀相似。劍南春酒廠不管怎么美化瓶子設(shè)計(jì)來源，都無法將裝酒的瓶子這一基本特征變成具有顯著的三維標(biāo)志。

景陽岡酒廠認(rèn)為一審法院在判定商標(biāo)近似與否時(shí)，只是機(jī)械地對(duì)涉案產(chǎn)品與被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行外形比對(duì)，根本沒有依據(jù)判定商標(biāo)近似與否的核心問題。

法院裁決

一審法院審理認(rèn)為：劍南春酒廠的立體商標(biāo)經(jīng)過其多年使用，已經(jīng)與其品牌的白酒產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，形成了識(shí)別其商品的顯著含義。且《商標(biāo)法》規(guī)定，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。景陽岡酒廠使用與劍南春酒廠立體商標(biāo)近似的包裝，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其白酒是劍南春酒廠的系列產(chǎn)品或者關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，足以造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，景陽岡酒廠侵權(quán)行為成立。

二審法院支持一審判決，認(rèn)為：劍南春公司主張的立體商標(biāo)系三維標(biāo)志與文字商標(biāo)的組合，三維標(biāo)志包括瓶體造型結(jié)構(gòu)、瓶體上所載圖案的設(shè)計(jì)融為一體，具有顯著性，且經(jīng)過劍南春白酒的大量使用，使得該瓶體不僅僅是個(gè)容器，而是與該立體商標(biāo)的另一文字要素“劍南春”共同起到區(qū)別商品來源的作用。法院認(rèn)為兩款瓶身造型相似的白酒，雖有細(xì)微差別，但在瓶體設(shè)計(jì)、圖案設(shè)計(jì)、布局等高度近似，在三維標(biāo)志具有顯著性亦能起到區(qū)別商品來源的情況下，涉案瓶體與被上訴人的立體商標(biāo)整體視覺效果上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，構(gòu)成近似。

推薦閱讀：