深圳小米構(gòu)成商標侵權(quán) “小米案”適用3倍懲罰性賠償

司法實踐中，懲罰性賠償制度有效落地的最大阻礙在于，如何解決賠償基數(shù)證明難題以及如何規(guī)避因懲罰倍數(shù)放大效應導致的錯傷風險。

前不久，深圳市中級人民法院在審理小米科技有限責任公司(以下簡稱小米科技公司)訴深圳市小米貿(mào)易有限公司(以下簡稱深圳小米公司)等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案中，積極適用書證提出命令和依職權(quán)調(diào)查取證，有效解決了賠償基數(shù)的事實認定難題，并據(jù)此對該案適用3倍懲罰性賠償，判令被告賠償3000萬元。

《法治日報》記者近日采訪了解到，作為全國首例在懲罰性賠償中適用書證提出命令的案件，深圳中院在有效解決賠償基數(shù)證明難題的同時，充分肯定被告自身對獲利的貢獻，合理酌定貢獻率和懲罰倍數(shù)，有效規(guī)避因懲罰倍數(shù)放大效應導致的錯傷風險，從而使原被告雙方在一審宣判后均服判息訴，對如何精細化適用懲罰性賠償作出了良好示范。

深圳小米構(gòu)成商標侵權(quán)

小米科技公司訴稱，深圳小米公司在天貓網(wǎng)絡(luò)商城上開設(shè)名為“小米數(shù)碼專營店”的店鋪，面向全國范圍長時間、大規(guī)模實施侵犯原告商標專用權(quán)、構(gòu)成不正當競爭的行為。

小米科技公司認為，深圳小米公司銷售區(qū)域廣，侵權(quán)性質(zhì)嚴重，請求依照其獲利，適用懲罰性賠償。請求判令深圳小米公司立即停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為，在天貓網(wǎng)站首頁位置刊登聲明消除影響，賠償小米科技公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。

深圳小米公司辯稱，其銷售的部分商品與涉案商標核定使用的商品不相同不相類似。公司于2012年12月成立之日即使用該名稱，未做變更，受讓時涉案天貓店鋪名稱就為“小米數(shù)碼專營店”，該網(wǎng)店名稱是天貓公司根據(jù)店鋪的營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營范圍，依據(jù)天貓相關(guān)規(guī)則自動生成，被告深圳小米公司依法享有“小米”字號使用權(quán)。

深圳中院一審查明，自2019年2月2日起，深圳小米公司在該店鋪中銷售充電器、移動電源、風扇、按摩儀等182款被訴侵權(quán)商品，在每個被訴侵權(quán)商品的銷售頁面左上角都使用了“小米數(shù)碼專營店”字樣，銷售金額共計1.54億元，在其中114個商品的銷售標題中標注“小米數(shù)碼專營店”“小米專營店”“小米”，銷售金額共計1.35億元;在其中10個商品的銷售標題中標注“適用于……小米”“適用于小米”“通用小米”。

法院審理認為，小米科技公司使用于手機商品上的“小米”商標屬于馳名商標，深圳小米公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及仿冒字號的不正當競爭。據(jù)此，深圳中院作出一審判決，判令深圳小米公司自判決生效之日起，立即停止在銷售的相關(guān)商品標題上使用“小米數(shù)碼專營店”“小米專營店”“小米”，立即停止使用“深圳市小米貿(mào)易有限公司”企業(yè)名稱、“小米”字號，連續(xù)30日在店鋪首頁刊登消除影響聲明，賠償小米科技公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用3000萬元。

有效適用書證提出命令

司法實踐中，由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性、侵權(quán)行為的隱蔽性，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的相關(guān)事實往往由被告掌握，賠償證據(jù)呈現(xiàn)“結(jié)構(gòu)性偏在”現(xiàn)象，賠償基數(shù)的相關(guān)事實難以被公平地發(fā)現(xiàn)，極大地制約了懲罰性賠償制度的適用，阻礙了懲罰性賠償制度在懲戒和預防侵權(quán)中發(fā)揮應有的效用。

“我們受理該案后，根據(jù)原告的申請，向天貓平臺調(diào)取了被告店鋪的被訴商品交易記錄，對被告2年多、超1.5億元、近560萬條的詳細銷售記錄進行準確查明認定，由此查實被告的侵權(quán)經(jīng)營數(shù)額。”該案主辦法官張婷介紹說。

與此同時，為了確定侵權(quán)經(jīng)營產(chǎn)生的利潤，法院以書面裁定書的形式向被告作出書證提出命令，責令被告在指定時間內(nèi)提交自己進貨的交易憑證、付款憑證等，用以解決賠償基數(shù)的事實認定問題。

“我們用書證提出命令這項證據(jù)制度，責令被告提交這些保存在其手上能夠證明利潤率的證據(jù)，并且明確告知被告，如果不提交的話，法院將采信原告的主張。”張婷說。

審理中，由于深圳小米公司無正當理由拒不提供證明利潤率的證據(jù)，法院就此推定小米科技公司就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立，以同行業(yè)企業(yè)的利潤率30.78%確定本案利潤率。

張婷告訴記者，這也是書證提出命令這項制度的意義所在。“它通過制度設(shè)計解決了被告有證據(jù)不拿出來的問題，進而解決了計算賠償基數(shù)證明難的問題。”

記者注意到，書證提出命令的適用使該案順利解決了利潤率的認定問題，而利潤率是計算賠償基數(shù)的要件之一，利潤率算不出來賠償基數(shù)無法計算，賠償基數(shù)又關(guān)系著懲罰性賠償?shù)倪m用。書證提出命令制度的合理有效適用不僅限于利潤率，還有助于認定賠償相關(guān)的很多其他要件。

厘清貢獻規(guī)避錯傷風險

在知識產(chǎn)權(quán)賠償糾紛中，如何認定涉案商標對侵權(quán)方獲利的貢獻率，也是案件審理中需要解決的一大問題。

記者了解到，在該案審理中，深圳中院充分考慮涉案商標和字號的知名度以及所在銷售市場(電商平臺)主要銷售特點，結(jié)合相關(guān)客觀事實，在肯定原告商標、字號對被告獲利貢獻的同時，也肯定了被告自身經(jīng)營對獲利的貢獻。

結(jié)合上述查明的事實與證據(jù)，一審法院考慮被告故意侵權(quán)，侵權(quán)時間長、范圍廣、規(guī)模大，被告結(jié)合多種侵權(quán)行為實施、以招商行為擴大范圍實施、在有被投訴經(jīng)歷后對類似行為再次實施、被告的巨大獲利容易導致心存僥幸繼續(xù)實施等因素，酌情適用3倍懲罰性賠償。

張婷介紹說，為了使賠償倍數(shù)的認定與侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)相適應，有效發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽椭魏皖A防侵權(quán)功能，法院在考量該案賠償倍數(shù)時，不僅全面衡量被告的主觀過錯和現(xiàn)有侵權(quán)情節(jié)，也評估巨大獲利可能會帶來的再次侵權(quán)風險;不僅考慮個案情況，也考慮同類案件的認定，使倍數(shù)的認定符合比例原則，使其他主觀過錯和侵權(quán)情節(jié)更為嚴重的情況能夠有適用更高懲罰倍數(shù)的空間。

一審宣判后，雙方當事人均服判不上訴，判決生效。

“我們判后對雙方當事人進行了調(diào)解，原告主動放棄了部分賠償，讓被告能夠有能力重新回歸市場合法經(jīng)營，并立志發(fā)展自主知識產(chǎn)權(quán)。”張婷說，懲罰性賠償只是手段，最終目的還是引導全社會形成尊重知識產(chǎn)權(quán)、崇尚創(chuàng)新的風氣，進而營造一個好的營商環(huán)境，鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)造行為。

推薦閱讀：