您當(dāng)前位置：首頁 > 申請專利 > 行業(yè)新聞 > 匡威和馬登，匡威 贏得外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案

匡威和馬登，匡威 贏得外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案

日期：2021-08-25 11:00:34    　　點(diǎn)擊：

史蒂夫.馬登(Steve Madden)是一家主要生產(chǎn)和零售服裝、鞋履、皮帶、手袋和配飾的公司，而匡威(Converse)則主要是一家鞋履公司?？锿鹪V馬登侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利，但馬登請求法院駁回匡威的部分侵權(quán)主張。近日，美國馬薩諸塞州聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了馬登的這一請求。

匡威起訴稱，馬登出售的鞋子的外觀設(shè)計(jì)涉嫌侵犯其持有的外觀設(shè)計(jì)專利。馬登向法院提出動(dòng)議，要求法院駁回匡威的部分申訴(第一項(xiàng))，理由是該項(xiàng)申訴未能陳述合理的侵權(quán)主張。

匡威于2018年在倫敦推出“RunStar Hike”運(yùn)動(dòng)鞋，并于2019年在美國發(fā)售?？锿焉暾埐@得與該運(yùn)動(dòng)鞋設(shè)計(jì)相關(guān)的專利，包括第D873547號和第D874106號美國外觀設(shè)計(jì)專利。

2020年初，馬登開始銷售2個(gè)運(yùn)動(dòng)鞋品牌，即“Madden Girl Winnona Flatform High Top Sneaker”(以下稱為Winnona運(yùn)動(dòng)鞋)和“Shark Sneaker”(以下稱為Shark運(yùn)動(dòng)鞋)?？锿J(rèn)為這兩款運(yùn)動(dòng)鞋與其外觀設(shè)計(jì)非常相似，因此在2020年3月、4月和5月的3個(gè)不同場合通知馬登：Winnona和Shark運(yùn)動(dòng)鞋侵犯了匡威的第D873547號和第D874106號外觀設(shè)計(jì)專利，馬登應(yīng)停止此類侵權(quán)行為。然而，馬登拒絕并繼續(xù)銷售涉嫌侵權(quán)的運(yùn)動(dòng)鞋。

2020年5月，匡威提起訴訟，對馬登提出2項(xiàng)指控，指控Winnona和Shark運(yùn)動(dòng)鞋侵犯了第D874106號外觀設(shè)計(jì)專利(第一項(xiàng))以及Shark運(yùn)動(dòng)鞋侵犯了第D873547號外觀設(shè)計(jì)專利(第二項(xiàng))。馬登請求法院駁回與Winnona運(yùn)動(dòng)鞋有關(guān)的第一項(xiàng)指控。對此，匡威辯稱，不能以Winnona運(yùn)動(dòng)鞋鞋底全部為胎面花紋設(shè)計(jì)而第D874106號外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的對象為鞋底后部的胎面花紋設(shè)計(jì)來說明前者未侵犯后者的專利?？锿M(jìn)一步回應(yīng)說，馬登并沒有提交任何證據(jù)來說明兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)明顯不同。

法院比較了雙方提交的證據(jù)圖片，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)設(shè)計(jì)并沒有不同到足以駁回匡威主張的程度。相反，普通消費(fèi)者可能會產(chǎn)生混淆或受騙，認(rèn)為被控產(chǎn)品是獲得專利的外觀設(shè)計(jì)。專利插圖和Winnona運(yùn)動(dòng)鞋在許多方面幾乎相同，包括構(gòu)成原告外觀設(shè)計(jì)的后鞋底的花紋。兩個(gè)設(shè)計(jì)唯一明顯的區(qū)別是胎面花紋延伸至Winnona運(yùn)動(dòng)鞋的全鞋底，而第D874106號外觀設(shè)計(jì)專利中的鞋底中間沒有胎面花紋。

基于上述情況，地區(qū)法院駁回了馬登提出的駁回匡威外觀設(shè)計(jì)部分專利侵權(quán)主張(第一項(xiàng))的動(dòng)議。(來源：中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng))

 

推薦閱讀：

如何申請外觀設(shè)計(jì)專利?

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)行政復(fù)議材料

侵犯外觀設(shè)計(jì)專利有什么后果？

本文來源：http://www.649800.com/2021/hyxw_0825/5624.html

版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任

下一篇：白云山申請高壽商標(biāo)被駁回

熱門專利推薦