來源:金融界網(wǎng)
天眼查App顯示,8月13日,中國平安保險(集團)股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他二審行政判決書公開,案號(2021)京行終3841號,審理法院為北京市高級人民法院。
判決書顯示,一審法院認(rèn)為,訴爭商標(biāo)“平安租賃”與引證商標(biāo)“平安車保”構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),判決駁回平安公司復(fù)審申請的訴訟請求。上訴人平安公司不服該行政判決,提起上訴。
二審中,平安公司訴稱,引證商標(biāo)不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)予以初步審定的在先權(quán)利障礙,訴爭商標(biāo)系平安公司在先“平安”商標(biāo)的延伸注冊,具有較高知名度,不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
法院查明后認(rèn)為,引證商標(biāo)因連續(xù)三年不使用在全部商品上被依法撤銷并公告。訴爭商標(biāo)的申請注冊的在先權(quán)利障礙已經(jīng)消失。國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)在已經(jīng)發(fā)生變化的事實基礎(chǔ)上重新作出復(fù)審決定。
最終裁判結(jié)果為,撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初14297號行政判決;撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于第34787671號“平安租賃”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》;國家知識產(chǎn)權(quán)局就平安公司第34787671號“平安租賃”商標(biāo)提出的駁回復(fù)審申請重新作出決定。本判決為終審判決。
推薦閱讀:
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點,不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:知產(chǎn)快訊:李寧體育申請兵不厭詐商標(biāo);騰訊獲低頻應(yīng)用消息推送專利授權(quán)