北京法院審判信息網(wǎng)發(fā)布稱,字節(jié)跳動(dòng)公司因“頭條”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案,不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決,向北京高院提起上訴。
北京高院認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)均含有漢字“頭條”,且“頭條”均屬于訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分,訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、發(fā)音呼叫、整體認(rèn)讀效果等方面相近,容易認(rèn)為彼此服務(wù)來(lái)源于同一主體或存在特定聯(lián)系,進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn),構(gòu)成近似商標(biāo)。北京高院因此駁回字節(jié)跳動(dòng)的上訴請(qǐng)求并維持原判。(來(lái)源:財(cái)經(jīng)網(wǎng))
推薦閱讀:
遼寧專利商標(biāo)業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)“一窗通辦”;字節(jié)跳動(dòng)已注冊(cè)字節(jié)支付商標(biāo)
字節(jié)跳動(dòng)申請(qǐng)“頭條”商標(biāo)遭拒 二審被駁回上訴;字節(jié)跳動(dòng)申請(qǐng)“DOUYINPAY”、“DOU分期”商標(biāo)
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:綠廠專利對(duì)抗全面獲勝!夏普的全部訴訟請(qǐng)求被駁回!