不涉及馳名商標(biāo)事實(shí)認(rèn)定的侵害商標(biāo)權(quán)案件管轄權(quán)的確定

裁判要旨

馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的基本原則為“按需認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定”。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或類似商標(biāo)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，對(duì)使用人是否構(gòu)成侵權(quán)不以該注冊(cè)商標(biāo)是否馳名為要件，不涉及馳名商標(biāo)的事實(shí)認(rèn)定，不適用關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)案件的管轄規(guī)定。

【案情】

浙江蘇泊爾股份有限公司(以下簡稱蘇泊爾公司)于2020年5月25日向安徽省亳州市中級(jí)人民法院訴稱，蘇泊爾公司是國內(nèi)最大的炊具、廚房家電制造企業(yè)之一，產(chǎn)品覆蓋炊具、小家電、廚房大家電三大領(lǐng)域，“蘇泊爾”商標(biāo)由蘇泊爾公司注冊(cè)，于2002年3月12日被原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。安徽省利辛縣百全日雜百貨店(以下簡稱百全日雜百貨店)銷售的產(chǎn)品及產(chǎn)品包裝、裝潢含有蘇泊爾系列商標(biāo)，與蘇泊爾公司的注冊(cè)商標(biāo)近似，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。蘇泊爾公司請(qǐng)求判令百全日雜百貨店停止侵犯“蘇泊爾”商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償損失3萬元。

【裁判】

安徽省亳州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟法第二十八條和《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定實(shí)施后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》(以下簡稱《商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》)第三條第二款的規(guī)定，安徽省行政地域內(nèi)涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事案件由省人民政府所在地中級(jí)人民法院作為第一審人民法院審理。被訴百全日雜百貨店住所地和所訴侵權(quán)行為實(shí)施地均在安徽省行政轄區(qū)內(nèi)，且“蘇泊爾”商標(biāo)系馳名商標(biāo)，安徽省合肥市中級(jí)人民法院作為省人民政府所在地的中級(jí)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)，該院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，裁定對(duì)蘇泊爾公司的起訴不予受理。宣判后，蘇泊爾公司不服，提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院審理后裁定撤銷一審裁定，指令亳州中院立案受理。

【評(píng)析】

本案爭議焦點(diǎn)在于本案是否為涉及馳名商標(biāo)保護(hù)案件及管轄權(quán)如何確定。

《商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第三條(2020年修正時(shí)本條未修改)規(guī)定，第一審商標(biāo)民事案件，由中級(jí)以上人民法院及最高人民法院指定的基層人民法院管轄。涉及對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的民事案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地市、計(jì)劃單列市、直轄市轄區(qū)中級(jí)人民法院及最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院管轄。據(jù)此，馳名商標(biāo)保護(hù)案件與普通注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)案件在管轄權(quán)確定上不盡相同，相對(duì)于普通注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)而言，馳名商標(biāo)保護(hù)民事案件實(shí)行的是集中管轄。

1.司法認(rèn)定馳名商標(biāo)遵循“按需認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定”基本原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條(2020年修正時(shí)本條未修改)的規(guī)定，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。首先，馳名商標(biāo)認(rèn)定需以當(dāng)事人提出對(duì)馳名商標(biāo)予以特別保護(hù)的請(qǐng)求為前提。對(duì)所訴被侵權(quán)商標(biāo)，當(dāng)事人須主張其系馳名商標(biāo)的事實(shí)，提出認(rèn)定請(qǐng)求并提交證據(jù)加以證明;其次，作出馳名商標(biāo)認(rèn)定是審理案件的需要，是保護(hù)所訴被侵權(quán)商標(biāo)的前提條件或者事實(shí)基礎(chǔ)。具體而言，所訴被侵權(quán)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)系侵害商標(biāo)權(quán)行為是否成立的構(gòu)成要件，如果即便不作出馳名商標(biāo)認(rèn)定，也足以對(duì)當(dāng)事人權(quán)利提供充分司法保護(hù)的，就沒有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要;第三，馳名商標(biāo)實(shí)行個(gè)案認(rèn)定，即對(duì)商標(biāo)進(jìn)行馳名認(rèn)定采用的是“一案一認(rèn)定”。僅能在具體案件的事實(shí)認(rèn)定過程中作馳名商標(biāo)認(rèn)定，曾經(jīng)被行政機(jī)關(guān)或人民法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)的，該認(rèn)定事實(shí)亦僅能夠作為證據(jù)使用，不能直接據(jù)此認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2.馳名商標(biāo)認(rèn)定目的是制止侵權(quán)、保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)。馳名商標(biāo)除享有對(duì)普通注冊(cè)商標(biāo)同等保護(hù)外，法律對(duì)馳名商標(biāo)給予更寬的保護(hù)范圍和更高的保護(hù)強(qiáng)度。一是馳名注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)超越其所注冊(cè)的商品(服務(wù))類別，擴(kuò)大到不同類別商品(服務(wù))上。對(duì)在不相同或者不相類似商品(服務(wù))上使用的商標(biāo)與他人馳名注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，誤導(dǎo)公眾的，予以禁止，實(shí)現(xiàn)馳名注冊(cè)商標(biāo)跨類保護(hù);二是馳名商標(biāo)保護(hù)范圍擴(kuò)大到未注冊(cè)商標(biāo)上。對(duì)未在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，他人在相同或者類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯，其使用容易導(dǎo)致混淆的，予以禁止;三是馳名商標(biāo)保護(hù)擴(kuò)大到企業(yè)名稱上。企業(yè)名稱與他人馳名商標(biāo)相同或者近似的，商標(biāo)所有人可以就此提起侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭訴訟。

3.在相同或同類商品(服務(wù))上使用的商標(biāo)與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似是否構(gòu)成侵權(quán)，不涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定。根據(jù)商標(biāo)法第五十七條的規(guī)定，同種或同類商品(服務(wù))上未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的，不論該注冊(cè)商標(biāo)是否為馳名注冊(cè)商標(biāo)，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)予禁止。根據(jù)馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則，該類案件不涉及馳名商標(biāo)特殊保護(hù)，無須作出馳名商標(biāo)認(rèn)定。具體到本案，蘇泊爾公司所訴侵權(quán)商品與該公司“蘇泊爾”注冊(cè)商標(biāo)使用商品為同類，是否構(gòu)成侵權(quán)不以“蘇泊爾”為馳名商標(biāo)作前提，不屬于馳名商標(biāo)保護(hù)案件，應(yīng)依據(jù)普通注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)案件確定管轄權(quán)。

本案案號(hào)：(2020)皖16民初194號(hào)，(2020)皖民終663號(hào)

案例編寫人：安徽省高級(jí)人民法院 張紅柳

推薦閱讀：

馳名商標(biāo)如何申請(qǐng)，2018申請(qǐng)馳名商標(biāo)需要提交什么材料？

2019馳名商標(biāo)注冊(cè)費(fèi)用及流程？需要的材料有哪些？