“愛奇藝”一詞在我國公眾中并不陌生,也算是國民知名軟件。司法實踐中,亦存在多個“愛奇藝”之爭。在北京愛奇藝與福建愛奇藝商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中,雙方當(dāng)事人對于涉案的馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)有著不同的觀點。
一、基本案情
福建愛奇藝公司曾申請在第2類石棉顏料、油漆、染料等注冊“”商標(biāo),但未獲得注冊。
福建愛奇藝公司在其生產(chǎn)銷售的瓷磚膠、靚縫劑產(chǎn)品上使用“愛奇藝”標(biāo)識。
北京愛奇藝公司訴至法院,請求確認(rèn)其第41類上“”商標(biāo)為馳名商標(biāo),并要求福建愛奇藝公司停止侵權(quán)并賠償損失。
二、爭議焦點
北京愛奇藝公司認(rèn)為,雖然其第2類上的“愛奇藝”商標(biāo)因三年未使用被撤銷,但其第41類上的“愛奇藝”商標(biāo)為馳名商標(biāo),可以跨類保護(hù)至第2類。故福建愛奇藝公司在其生產(chǎn)、銷售的美縫劑、瓷磚膠等產(chǎn)品上使用“愛奇藝”標(biāo)識構(gòu)成對北京愛奇藝公司馳名商標(biāo)的侵害。
福州市中級人民法院一審認(rèn)為,北京愛奇藝公司第41類上涉案商標(biāo)系馳名商標(biāo),可予以跨類保護(hù),福建愛奇藝公司的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),判決停止侵權(quán)及賠償損失。
福建省高級人民法院二審認(rèn)為,“愛奇藝”為臆造詞,本并無特殊含義,經(jīng)過北京愛奇藝公司長期的宣傳、推廣和使用,已享有相當(dāng)市場知名度,為相關(guān)公眾所知悉。一審法院認(rèn)定為馳名商標(biāo),并無不當(dāng)。福建愛奇藝公司使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識與北京愛奇藝公司的權(quán)利商標(biāo)存在較高相似度,容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。福建愛奇藝公司的涉案行為構(gòu)成對北京愛奇藝公司馳名商標(biāo)的侵害。二審法院據(jù)此判決駁回上訴,維持原判。
三、現(xiàn)實依據(jù)
《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(以下簡稱《巴黎公約》)第6條第2款規(guī)定,商標(biāo)注冊國或使用國主管機關(guān)認(rèn)為一項商標(biāo)在該國已成為馳名商標(biāo),已經(jīng)成為有權(quán)享有本公約利益的人所有,而另一商標(biāo)構(gòu)成對此馳名商標(biāo)的復(fù)制、仿造或翻譯,用于相同或類似商品上,易于造成混亂時,本同盟各國應(yīng)依職權(quán)——如本國法律允許——或應(yīng)有關(guān)當(dāng)事人的請求,拒絕或取消該另一商標(biāo)的注冊,并禁止使用。作為《巴黎公約》的成員國和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的簽字國,我國在2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)進(jìn)行修訂時,專門增加規(guī)定了馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)問題。
當(dāng)然《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定,原告請求禁止被告在不相類似商品上使用與原告馳名的注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)或者企業(yè)名稱的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況,綜合考慮以下因素后作出裁判:(一)該馳名商標(biāo)的顯著程度;(二)該馳名商標(biāo)在使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度;(三)使用馳名商標(biāo)的商品與使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品之間的關(guān)聯(lián)程度;(四)其他相關(guān)因素。
由此可見,馳名商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)保護(hù)并不以商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)類別的相同或近似為前提,但其跨類保護(hù)的范圍亦有一定的限制。
四、案件評析
馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)是對商標(biāo)權(quán)專有性原則(the principle of specialty)的例外。結(jié)合相關(guān)國際公約及我國的相關(guān)法律規(guī)定可見,馳名程度越高、顯著性越強的商標(biāo),其跨類保護(hù)的范圍越大,雖然不是全品類,但從本案來看,臆造詞馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)更廣!!!
來源:京標(biāo)知產(chǎn)
推薦閱讀:
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點,不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:朱小舅曾搶注消防商標(biāo),被嘲用已故妹妹撈金,網(wǎng)友們或許有些誤會