來源:界面新聞
6月29日,北京法院審判信息網(wǎng)公開小米科技有限責(zé)任公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書,案號(2021)京行終2919號,審理法院為北京市高級人民法院。
判決書顯示,上訴人小米科技有限責(zé)任公司因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案,不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初1872號判決,向北京市高級人民法院提起上訴。
該案關(guān)聯(lián)的訴爭商標(biāo)為小米公司申請的“小米”商標(biāo),引證商標(biāo)為廣州市慧思哲貿(mào)易有限公司申請注冊的“小米米”商標(biāo)。一審法院以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)為由駁回小米公司的訴訟請求。
二審法院查明,引證商標(biāo)在“鉗;鑷子;剪刀”商品上的注冊已撤銷,本案中引證商標(biāo)已不再成為訴爭商標(biāo)在上述商品上申請注冊的在先權(quán)利障礙。故本院對被訴決定及原審判決的結(jié)論予以糾正。
最終判決結(jié)果為,撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初1872號行政判決;撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2019]第302949號《關(guān)于第28014542號“小米”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》;國家知識產(chǎn)權(quán)局針對小米科技有限責(zé)任公司就第28014542號“小米”商標(biāo)提出的申請駁回復(fù)審請求重新作出決定。
推薦閱讀:
想了解商標(biāo)駁回復(fù)審,先來看看復(fù)審程序有哪些
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點,不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:預(yù)計2024年上市 寶馬申請“i2”商標(biāo)