歐舒丹櫻花潤(rùn)膚露被“高仿”？！法院終審判決這兩家公司賠償900萬(wàn)元！

產(chǎn)品包裝與歐舒丹櫻花潤(rùn)膚露幾乎一樣，標(biāo)價(jià)89.9元/瓶，是歐舒丹價(jià)格的三分之一，電商平臺(tái)銷量達(dá)108萬(wàn)余瓶……國(guó)際知名品牌M&L公司(原名為歐舒丹公司)遭遇了自家明星單品被“高仿”的煩心事兒，遂在浙江提起了維權(quán)訴訟。近日，浙江省高級(jí)人民法院(下稱浙江高院)二審公開開庭審理該案并作出維持原判的終審判決：浙江君大生物科技發(fā)展有限公司(下稱君大公司)、廣州市愛(ài)蓮化妝品有限公司(下稱愛(ài)蓮公司)立即停止侵犯M&L公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共賠償900萬(wàn)元。

有業(yè)內(nèi)專家表示，該案是一起典型的仿冒知名商業(yè)標(biāo)識(shí)案件，涉案侵權(quán)行為明顯，情節(jié)典型，較高的判賠數(shù)額能夠在該行業(yè)內(nèi)起到一定的警示作用。在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信守法，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，在尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上不斷通過(guò)創(chuàng)新獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

產(chǎn)品包裝引發(fā)糾紛

M&L公司是國(guó)際知名的生產(chǎn)香氛、面部和身體護(hù)理商品的跨國(guó)公司，始創(chuàng)了“L’OCCITANE/歐舒丹”品牌。2008年開始，歐舒丹櫻花系列潤(rùn)膚露和沐浴啫喱(沐浴乳)作為歐舒丹櫻花系列的主要商品進(jìn)入中國(guó)并成為歐舒丹品牌的主力商品，圈粉無(wú)數(shù)。M&L公司于2016年注冊(cè)了第17800581號(hào)櫻花圖形商標(biāo)。2019年，M&L公司注意到，某電商平臺(tái)上“andorheal旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者君大公司店鋪中銷售一款名為“櫻花高光身體乳”的商品，單價(jià)為89.9元/瓶，且常有拍一發(fā)三的促銷讓利。該商品的生產(chǎn)商愛(ài)蓮公司在其他電商平臺(tái)也開設(shè)了店鋪，價(jià)格更是低至5.8元/瓶。這款產(chǎn)品和其旗下產(chǎn)品歐舒丹櫻花潤(rùn)膚露外觀十分相近，主要體現(xiàn)在瓶子的形狀、瓶身的櫻花圖案以及瓶口設(shè)計(jì)上。

M&L公司表示，櫻花系列商品自進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)，一直使用同一款瓶體包裝，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、大量的宣傳和使用，這款包裝包材已具有一定的影響，在消費(fèi)者眼中，該包材在一定程度上就代表著歐舒丹品牌，愛(ài)蓮公司和君大公司的侵權(quán)仿冒行為對(duì)品牌形象造成很大損害。據(jù)此，M&L公司將愛(ài)蓮公司和君大公司訴至杭州市中級(jí)人民法院(下稱杭州中院)，索賠1500萬(wàn)元。

面對(duì)M&L公司提起的訴訟，君大公司辯稱，被訴侵權(quán)商品已經(jīng)全部下架、銷毀，全部鏈接已刪除，未繼續(xù)銷售。君大公司并非被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，盡到了合理注意的義務(wù)，且消費(fèi)者對(duì)于被訴侵權(quán)商品沒(méi)有產(chǎn)生混淆，涉案商品銷售時(shí)間短。

愛(ài)蓮公司則辯稱，愛(ài)蓮公司沒(méi)有包裝瓶的生產(chǎn)資質(zhì)，被訴侵權(quán)商品的瓶子是市場(chǎng)公開購(gòu)買，沒(méi)有侵犯原告M&L公司商標(biāo)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的故意。愛(ài)蓮公司并未參與君大公司的銷售行為，君大公司的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由愛(ài)蓮公司承擔(dān)。

兩審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

杭州中院一審認(rèn)定君大公司、愛(ài)蓮公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決兩公司停止侵權(quán)，君大公司賠償300萬(wàn)元，愛(ài)蓮公司賠償600萬(wàn)元。兩公司不服，向浙江高院提起上訴。

二審中，針對(duì)一審900萬(wàn)元的賠償數(shù)額，愛(ài)蓮公司和君大公司提出，一審裁判沒(méi)有考慮其實(shí)際成本和盈利情況，法院認(rèn)定的108萬(wàn)余瓶銷量中存在“刷單”，判決的賠償金額過(guò)高。且愛(ài)蓮公司提出，其已在涉訴后更改了產(chǎn)品包裝，生產(chǎn)、銷售新包裝產(chǎn)品的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，希望降低賠償數(shù)額。

浙江高院審理認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，愛(ài)蓮公司更改包裝的產(chǎn)品雖然瓶身形狀、花的大小以及數(shù)量方面進(jìn)行了改變，但櫻花圖案依舊與歐舒丹相關(guān)產(chǎn)品近似，瓶身大小、材質(zhì)、花紋、瓶蓋方面較為近似，包裝上各元素的排列也基本一致，仍可能造成消費(fèi)者混淆。愛(ài)蓮公司生產(chǎn)、銷售新包裝產(chǎn)品的行為同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，浙江高院認(rèn)為君大公司、愛(ài)蓮公司雖然在上訴中主張網(wǎng)店銷量系刷單形成，但沒(méi)有證據(jù)支持。君大公司、愛(ài)蓮公司明知?dú)W舒丹櫻花系列商品有較高的知名度，仍惡意攀附商譽(yù)，不僅從商標(biāo)到商品包裝全面模仿，侵權(quán)商品銷售網(wǎng)頁(yè)的商品介紹亦與歐舒丹櫻花系列商品介紹近似，甚至有“數(shù)據(jù)來(lái)源于歐舒丹內(nèi)部”的表述，且在涉訴后，仍然沒(méi)有停止侵權(quán)行為，侵權(quán)主觀惡意明顯，造成損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大。

浙江高院認(rèn)為，一審法院確定君大公司承擔(dān)300萬(wàn)元的賠償額、愛(ài)蓮公司承擔(dān)600萬(wàn)元的賠償額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。浙江高院遂作出上述終審判決。

M&L公司訴訟代理人，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師李夢(mèng)圓、桂爽在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)表示，被告在一審已開庭審理、并知曉原告的訴訟請(qǐng)求后，為繼續(xù)牟取非法利益而匆匆更換侵權(quán)產(chǎn)品包裝，且調(diào)整后的包裝裝潢依舊構(gòu)成侵權(quán)，此舉充分證明被告具有明顯的主觀侵權(quán)惡意。浙江高院當(dāng)庭宣判并維持了共計(jì)900萬(wàn)元的賠償額，體現(xiàn)了我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心。

本報(bào)就該案聯(lián)系采訪兩被告共同委托訴訟代理人，對(duì)方拒絕了此次采訪。

推薦閱讀：

安徽知識(shí)產(chǎn)權(quán)個(gè)案賠償數(shù)額最高達(dá)到4000 余萬(wàn)元

惡意侵犯商標(biāo)權(quán)賠償上限擬提高到500萬(wàn)元

4399公司二審被判賠償騰訊公司500萬(wàn)元

華為發(fā)起反擊戰(zhàn)！要求美國(guó)企業(yè)賠償數(shù)十億美元專利費(fèi)...

商標(biāo)被侵權(quán)，索菲亞獲1000萬(wàn)元賠償！