昨日,北京法院審判信息網(wǎng)公開的《廣州科美醫(yī)療科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審行政判決書》顯示,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回原告廣州科美醫(yī)療科技有限公司(下稱“科美醫(yī)療”)關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)一案的訴訟請(qǐng)求。上述判決書顯示,原告方為廣州科美醫(yī)療科技有限公司,被告方為中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,原審第三人為布蘭達(dá)珍法林頓(加拿大籍)。
判決書顯示,在宣告上述商標(biāo)無(wú)效的過(guò)程中,被訴裁定認(rèn)為科美醫(yī)療注冊(cè)的第17069523號(hào)“DERMA VEIL”商標(biāo)整體易被理解為“皮膚遮瑕”等含義,用于化妝品等商品上,缺乏應(yīng)有顯著性。
科美醫(yī)療不服被訴中華人民共和國(guó)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))的裁定,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。對(duì)于上訴理由,其稱,原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定作出之前未通知原告參加程序,構(gòu)成程序違法。訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第(二)(三)項(xiàng)所指的情形。因此,請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定,判令被告重新作出裁定。
但是,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,駁回原告訴訟請(qǐng)求。
推薦閱讀:
版權(quán)說(shuō)明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:“潛江蝦稻”成馳名商標(biāo),認(rèn)定馳名商標(biāo)的好處有哪些?