路易威登訴Chewy Vuiton商標(biāo)侵權(quán)無果，商標(biāo)戲仿不構(gòu)成侵權(quán)？

成功的品牌往往容易被消費(fèi)，一家位于內(nèi)華達(dá)州專門為寵物狗制作玩具的小公司Haute Diggity Dog，其模仿 LV，設(shè)計(jì)了其玩具品牌Chewy Vuiton，該品牌名稱、標(biāo)志、設(shè)計(jì)和顏色都與LV有相似之處，具有和LV經(jīng)典手提包一樣的外形和樣式，只不過它們的玩具并不是由昂貴的皮革所做，而是毛絨材質(zhì)，而且這個(gè)玩具是狗狗們的專屬玩具。

這款玩具一經(jīng)推出便受到狗主人們的喜愛，紛紛為自己的愛狗下單購買。也許他們自己買不起LV手提包，但是他們買得起給狗狗的CV包。狗主人們一拿到該玩具便甩給自家的狗狗玩耍，然后拍出各式各樣的搞笑照片放到網(wǎng)上。網(wǎng)友們對(duì)這種新奇的玩具很感興趣，紛紛為狗主人們點(diǎn)贊。

當(dāng)然，LV公司也看到了這些照片?？粗饭穫兛兄@CV包，口水沾濕了包面的樣子，LV公司覺得簡(jiǎn)直是對(duì)自己的一種“侮辱”。于是它立即以商標(biāo)侵權(quán)為由將HDD公司告上了法庭。

弗吉尼亞州東區(qū)地方法院駁回了LV的訴求，LV當(dāng)然不服，又向聯(lián)邦第四巡回上訴法院上訴。但上訴法院也維持了一審判決，認(rèn)為HDD公司的行為屬于商標(biāo)戲仿（parody），不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，至此，LV公司只得“認(rèn)命”，眼睜睜地看著狗狗們或咀嚼著或玩耍著那同自家品牌包包相似的手提包玩具。而HDD公司則可以安心地售賣它家的CV包。

本案中，上訴法院認(rèn)為HDD公司的行為屬于商標(biāo)戲仿（parody），并且針對(duì)以上判斷標(biāo)準(zhǔn)，做出了沒有構(gòu)成混淆的判斷。法院認(rèn)為HDD使用“CV”是以滑稽模仿的手段，以不屑的態(tài)度對(duì)富人和名人進(jìn)行諷刺的行為。其次，HDD的行為不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)LV商標(biāo)和CV商標(biāo)的混淆，因?yàn)槎呓?jīng)營(yíng)商品類別、銷售廣告渠道等均不同，且LV商標(biāo)知名度太高，HDD只是想達(dá)到一個(gè)諷刺目的并不想造成混淆。而且LV商標(biāo)不會(huì)因CV而弱化，更不會(huì)因此而臭名昭著，所以HDD的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“滑稽模仿”又稱“戲仿”，其歷史可以追溯到古希臘時(shí)期，是指復(fù)制知名事物的某些顯著特征并加以模仿，達(dá)到某種幽默、諷刺的效果。“滑稽模仿”的概念進(jìn)入商標(biāo)法領(lǐng)域之后，主要發(fā)生在知名商標(biāo)或者馳名商標(biāo)的領(lǐng)域，因?yàn)橹挥袑?duì)消費(fèi)者耳熟能詳?shù)臉?biāo)識(shí)進(jìn)行復(fù)制和模仿，才可能成功地讓消費(fèi)者產(chǎn)生聯(lián)想并達(dá)到預(yù)期的效果。

商標(biāo)滑稽模仿是“對(duì)特定商標(biāo)的構(gòu)成要素進(jìn)行創(chuàng)造性模仿，傳遞出與原商標(biāo)不同的文化內(nèi)涵，形成具有獨(dú)特蘊(yùn)意的表達(dá)效果，原商標(biāo)所有人創(chuàng)立的理想形象與戲仿人對(duì)該商標(biāo)的不恭表現(xiàn)形成鮮明而強(qiáng)烈的對(duì)照。”這種間接影射的表達(dá)方式比直接抨擊更容易讓人接受， 更加深入人心。通常來講，被模仿的商標(biāo)是馳名商標(biāo)，因?yàn)槠渌N(yùn)含的文化理念更為公眾所熟知，使公眾在看到滑稽模仿的同時(shí)能夠立即準(zhǔn)確地聯(lián)想到被模仿的商標(biāo)，通過對(duì)比和比較形成強(qiáng)烈反差，達(dá)到批判和諷刺的效果。

對(duì)于知名品牌的戲仿是否構(gòu)成侵權(quán)，主要考察其是否造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)。是否造成商標(biāo)淡化以及戲仿人的主觀意圖是搭便車還是評(píng)論諷刺，以傳達(dá)與原商標(biāo)、作品不同的思想觀點(diǎn)。

1、不能造成對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)

商標(biāo)的存在即為了區(qū)分商品的來源，戲仿商標(biāo)是對(duì)原商標(biāo)的模仿和演繹，其為了達(dá)到諷刺、幽默的目的必然要與原商標(biāo)有一定的相似度，使得公眾聯(lián)想到在先知名商標(biāo)。但其本質(zhì)上又要是一個(gè)新的商標(biāo)，二者必須有所區(qū)分，否則極易造成對(duì)商品來源的混淆，使消費(fèi)者認(rèn)為戲仿產(chǎn)品出自原品牌或與該品牌具有關(guān)聯(lián)性，這也是認(rèn)定侵權(quán)的重要因素。

2、不能造成知名商標(biāo)淡化或貶損

由于戲仿商標(biāo)必然使得相關(guān)公眾聯(lián)想到原知名商標(biāo)，即使其不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的誤認(rèn)和混淆，但如果造成了知名商標(biāo)的淡化或貶損，則該戲仿也構(gòu)成侵權(quán)。淡化是指將與知名商標(biāo)近似的戲仿商標(biāo)使用在不相同或不相類似的商品上，破壞知名商標(biāo)的顯著性，沖淡商標(biāo)與商品之間的獨(dú)特聯(lián)系，最終損害知名商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值。我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)也是為了防止商標(biāo)淡化。

事實(shí)上戲仿的侵權(quán)抗辯能否成立，具有很大程度的“自由裁量性”。即使在對(duì)戲仿的認(rèn)定較為寬松的美國(guó)，很大程度上也取決于法官是否認(rèn)可其中的幽默、諷刺。我國(guó)目前尚無太多涉及馳名商標(biāo)滑稽模仿的案例，但隨著商標(biāo)權(quán)能的擴(kuò)張及馳名商標(biāo)在我國(guó)的發(fā)展，以及當(dāng)下“惡搞”社會(huì)現(xiàn)象的普及，今后必然會(huì)出現(xiàn)滑稽模仿案件及言論自由權(quán)利等權(quán)利的沖突。

推薦閱讀：

商標(biāo)無效宣告

商標(biāo)異議申請(qǐng)

商標(biāo)侵權(quán)如何在先抗辯舉證?

淺析問卷調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)案件中的應(yīng)用

產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)形式有哪幾種?

商標(biāo)侵權(quán)需要承擔(dān)哪些責(zé)任?

傳統(tǒng)商標(biāo)與網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的異同及類型