“微商控價(jià)系統(tǒng)”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

4月21日下午，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭遠(yuǎn)程公開審理了上訴人廣州市微斯咖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、劉斌與被上訴人廣州城北信息科技有限公司、原審被告鐘學(xué)亮侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案。這是今年“4.26”知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭集中網(wǎng)上公開開庭審理八起案件的“第一案”。

本案涉及的計(jì)算機(jī)軟件為一款專門用于微商管理的“依美微商控價(jià)系統(tǒng)V1.0”。城北公司是該軟件的著作權(quán)人，并對(duì)該軟件進(jìn)行了著作權(quán)登記。城北公司發(fā)現(xiàn)微信公眾號(hào)“AVESNUS”上使用了與其上述軟件功能、外觀相近似的軟件，而該軟件來源提供者的網(wǎng)頁為avesnus.weisika.net。經(jīng)查詢，該網(wǎng)頁的域名所有人是微斯咖公司，域名注冊(cè)人為鐘學(xué)亮，劉斌是微斯咖公司的唯一股東。城北公司遂認(rèn)為微斯咖公司、劉斌和鐘學(xué)亮侵害了其對(duì)上述軟件享有的著作權(quán)，并向原審法院起訴，要求后者停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

原審法院審理過程中，向第三方調(diào)取了被訴軟件的源代碼。原審法院認(rèn)為，微斯咖公司存在接觸涉案軟件的可能性，被訴軟件與涉案軟件均為微商管理系統(tǒng)，兩者在界面功能設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)布局、圖形標(biāo)識(shí)等方面均具有一定的相似性。在此情況下，微斯咖公司負(fù)有證明兩軟件源代碼不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的責(zé)任，但微斯咖公司拒絕申請(qǐng)鑒定并預(yù)交鑒定費(fèi)，故認(rèn)定被訴軟件與涉案軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，微斯咖公司構(gòu)成侵權(quán)，判令其賠償城北公司經(jīng)濟(jì)損失35萬元，劉斌對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

微斯咖公司和劉斌不服原審判決，提起上訴，認(rèn)為原審判決在舉證責(zé)任分配、侵權(quán)認(rèn)定、賠償數(shù)額、責(zé)任主體等方面均存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決、駁回城北公司的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)案件事實(shí)和雙方爭(zhēng)議，合議庭圍繞如下焦點(diǎn)問題進(jìn)行了法庭調(diào)查：一是微斯咖公司是否存在接觸涉案軟件的事實(shí);二是原審判決在證明源代碼一致方面分配的舉證責(zé)任是否正確，據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論是否正確;三是原審判決確定的賠償數(shù)額是否合適;四是劉斌是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開了激烈的法庭辯論。

計(jì)算機(jī)軟件案件是技術(shù)性較強(qiáng)的一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理的二審案件類型之一。本案集中體現(xiàn)了侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、軟件比對(duì)規(guī)則、舉證責(zé)任分配等問題。本案的審理將對(duì)這類案件起到統(tǒng)一裁判規(guī)則的作用。合議庭將對(duì)本案擇期宣判。(來源：人民法院新聞傳媒總社)

推薦閱讀：

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定是怎樣的

申請(qǐng)軟件著作權(quán)變更需要哪些材料?

軟件著作權(quán)的保護(hù)期限是多久?

軟件著作權(quán)登記辦理流程

軟件著作權(quán)申請(qǐng)方法，怎么辦理？

軟件著作權(quán)申請(qǐng)加急需要多長(zhǎng)時(shí)間？