“雙飛人”藥水由法國利佳制藥廠于1838年研制,是很多家庭的“必備良藥”。殊不知,在江西也有一家“雙飛人”公司,而且該公司還提起66件商標侵權(quán)訴訟。
近日,廣東省汕尾市中級人民法院(下稱汕尾中院)就雙飛人制藥股份有限公司(下稱雙飛人公司)起訴他人商標侵權(quán)系列案作出一審判決。該批案件共66件,涉及汕尾66個商家,包括藥店、港貨店等,這些商家因售賣從香港購回的“雙飛人”藥水而成為被告。
在這66件訴訟中,有40件以調(diào)解撤訴結(jié)案,26件訴訟中被告被判侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失,在這26件訴訟中,有4件訴訟判決已經(jīng)生效,另外22件訴訟中的被告已提起上訴。
香港購買內(nèi)地銷售被起訴
雙飛人公司于2008年4月18日成立,主要從事藥品、化妝品、保健品等產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售,并在多個類別擁有繁體、簡體“雙飛人”系列商標。
2018年,雙飛人公司發(fā)現(xiàn)汕尾海豐某藥店未經(jīng)許可,銷售涉嫌侵害雙飛人商標權(quán)的藥水或相關(guān)產(chǎn)品。同年9月11日,雙飛人公司通過公證購買的方式,在公證人員的監(jiān)督下,到該藥店購買了一瓶雙飛人藥水,收集固定了相關(guān)證據(jù)。雙飛人公司稱,海豐某藥店的侵權(quán)行為擠占了雙飛人公司市場,嚴重影響其銷量,要求藥店立即停止侵權(quán)行為,并賠償50000元。
海豐某藥店則認為,其銷售的“雙飛人”藥水是從香港購回的原裝正品,沒有實施侵權(quán)行為,且雙飛人公司沒有證據(jù)證明其經(jīng)濟損失。庭審中,藥店未提交任何證據(jù)。
藥店一審被判侵權(quán)
法院經(jīng)審理查明,被訴侵權(quán)商品外包裝盒背面上有一個涉案商品瓶身的圖像,包裝盒上、商品瓶身標簽上均標注“雙飛人”,瓶蓋上有“天使”圖案;內(nèi)附說明書正反面標注“人飛雙”,并注明該商品為法國利佳制藥廠出品,總代理為香港全球藥業(yè)有限公司。經(jīng)比對,被訴侵權(quán)商品上所使用的標注與雙飛人公司的“雙飛人”“人飛雙”注冊商標相同,與“雙飛人”注冊商標近似。
法院認為,被訴侵權(quán)商品所使用的被訴侵權(quán)標識與雙飛人公司的注冊商標雖文字排列方式有別或繁簡有別,但文字內(nèi)容一致,且“雙飛人”為臆造詞,顯著性高,被訴侵權(quán)商品使用上述標識容易引起公眾產(chǎn)生混淆,誤認為是雙飛人公司產(chǎn)品。因此,藥店銷售涉案侵權(quán)商品的行為侵犯了雙飛人公司的注冊商標專用權(quán)。法院綜合考慮涉案商標的知名度、海豐某藥店的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時間、侵權(quán)情節(jié)和后果等因素,酌情判決海豐某藥店賠償雙飛人公司侵權(quán)損失。
法官釋法:商標具有地域性
辦案法官指出,該案涉及到一個比較重要的法律原則,即商標地域性原則,商標權(quán)利的地域性是指一個國家或地區(qū)依照其本國的商標法或本地區(qū)的商標條約所授予的商標權(quán),僅在該國或該地區(qū)有效,對他國或該地區(qū)以外的國家沒有約束力。也就是說,每個國家對在他國注冊登記的商標權(quán)沒有保護的義務。如果他國商標想在計劃銷售的國家獲得保護,擴大其保護的地域性,就必須在該國申請商標注冊,或者采取其他擴大保護的措施。
就本案而言,涉及的問題是“為什么在香港可以售賣的法國利佳制藥廠生產(chǎn)的雙飛人藥水,在中國大陸不能售賣”。事實上,被訴侵權(quán)藥品雖在中國內(nèi)地之外的國家和地區(qū)享有商標權(quán)和知名度,但這并不能成為其在中國內(nèi)地合法銷售的依據(jù),也不能成為侵權(quán)抗辯的事由,這就是商標地域性原則在具體案件的體現(xiàn)。鑒于商標權(quán)的地域性原則,如果是用于出口商品的商標,首先應該盡早的在銷售國或地區(qū)完成商標注冊申請,以防搶占市場。
對于銷售方,一般為零售業(yè),以個體工商戶居多,大多數(shù)屬于小本生意,抵抗風險能力低,所以在日常經(jīng)營中更要特別注意所銷售商品的種類,嚴格把控進貨渠道,保留進貨單據(jù),不能貪圖低價,不能超營業(yè)范圍銷售,避免因侵權(quán)而給自身帶來不必要的賠償風險和責任。
據(jù)了解,在香港出售的法國“雙飛人”藥水是由法國利佳制藥廠于1838年研制的,在香港由香港全球藥業(yè)有限公司作為其代理商經(jīng)銷,但其在中國內(nèi)地并未能成功注冊“雙飛人”商標。早在1999年,雙飛人公司已先于他在中國大陸注冊了“雙飛人”商標,并推出“雙飛人”爽水產(chǎn)品。據(jù)雙飛人公司官網(wǎng)介紹,近幾年,該公司已在江西、廣東等多地法院針對“雙飛人”商標、包裝形式,進行了十余起維權(quán)訴訟,并全部獲得勝訴,其中包括與利佳薄荷藥水的總經(jīng)銷商、進口商等被告的商標侵權(quán)及不正當競爭訴訟。
推薦閱讀:
侵權(quán)行為有哪些?商標侵權(quán)的種類包括哪些?