紅鞋底商標(biāo)有望在中國(guó)獲得注冊(cè)

由法國(guó)同名設(shè)計(jì)師創(chuàng)立于上世紀(jì)90年代的奢侈品牌Christian Louboutin因紅底高跟鞋而風(fēng)靡全球，與此同時(shí)，為保護(hù)其“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)，Louboutin在世界各國(guó)也一直不遺余力。近日，最高院的一紙?jiān)賹彶枚ㄔ俅我l(fā)關(guān)注，最高院最終駁回國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的再審申請(qǐng)。“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)在華獲準(zhǔn)注冊(cè)已勝利在望。

申請(qǐng)

早在2010年，Louboutin本人提出了在中國(guó)領(lǐng)土延伸保護(hù)G1031242號(hào)“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)的申請(qǐng)。

駁回

2010年10月，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局作出《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)駁回通知書》，根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)，認(rèn)為“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)缺乏顯著性，駁回了該商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。Louboutin于是向原國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。

復(fù)審

2015年1月22日，原商評(píng)委作出《關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第G1031242號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》(商評(píng)字[2015]第8356號(hào))，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)由常用的高跟鞋圖形及鞋底指定單一的顏色組成，指定使用在女高跟鞋商品上，相關(guān)公眾不易將其作為區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)加以認(rèn)知，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，申請(qǐng)人提交的證據(jù)亦尚不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)整體標(biāo)識(shí)在指定使用商品上，經(jīng)其實(shí)際有效的商業(yè)使用已具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，因而駁回了該商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。

一審

2015年2月Louboutin將原商評(píng)委訴諸北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。Louboutin主張?jiān)淘u(píng)委錯(cuò)誤認(rèn)定了“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)的構(gòu)成要素和請(qǐng)求保護(hù)的范圍，商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的范圍為“女士高跟鞋底位置的紅色”;該商標(biāo)屬于顏色與位置結(jié)合的商標(biāo)，具有固有顯著性;“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)的大量商業(yè)宣傳和使用，進(jìn)一步增強(qiáng)了其顯著性。

2017年12月20日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出判決，撤銷了原商評(píng)委決定，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)屬于三維標(biāo)志，“表示了高跟鞋商品本身的外形，并在局部部位填涂紅色”，原商評(píng)委認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于圖形商標(biāo)認(rèn)定有誤。

二審

然而，這一判決并沒有終結(jié)“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)的爭(zhēng)議，Louboutin與原商評(píng)委雙雙提起上訴。雖然對(duì)判決結(jié)果表示支持，但Louboutin仍舊表示應(yīng)在維持一審判決結(jié)果的同時(shí)糾正一審判決中關(guān)于商標(biāo)定性的錯(cuò)誤——Louboutin認(rèn)為，“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)并不應(yīng)算作三維標(biāo)志，更不能簡(jiǎn)單地說是圖形商標(biāo)，而是一件《商標(biāo)法》并未列舉出來(lái)的、由位置和顏色要素組合而成的新類型商標(biāo)。

原商評(píng)委則在上訴狀中稱，其將申請(qǐng)商標(biāo)認(rèn)定為圖形商標(biāo)并無(wú)錯(cuò)誤，因此請(qǐng)求撤銷一審判決，維持原商評(píng)委駁回復(fù)審決定。

2018年12月24日，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)該案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

二審判決認(rèn)為，被訴決定未準(zhǔn)確界定申請(qǐng)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志及其構(gòu)成要素，其在此基礎(chǔ)上作出的決定亦缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)，依法應(yīng)予撤銷。原商評(píng)委應(yīng)當(dāng)根據(jù)二審法院查明的事實(shí)和相應(yīng)認(rèn)定，重新作出復(fù)審決定。Louboutin的部分上訴理由成立，對(duì)其在糾正原審判決錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上維持原審判決結(jié)論的上訴請(qǐng)求，二審法院予以支持。

再審

但“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)案未止步于此。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服北京市高級(jí)人民法院作出的(2018)京行終2631號(hào)判決，向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

(一)訴爭(zhēng)商標(biāo)作為指定使用位置的單一頗色商標(biāo)，不符合《商標(biāo)法》第八條之規(guī)定。第八條的“等”為“等內(nèi)”，不具開放性，僅指列明的各種構(gòu)成要素的排列組合，將“等”作開放性解釋將為商標(biāo)授權(quán)工作造成不可估量的負(fù)面影。

(二)即使接受單一顏色作為商標(biāo)構(gòu)成要素,本案訴爭(zhēng)商標(biāo)亦缺乏應(yīng)有的顯著性。訴爭(zhēng)商標(biāo)本質(zhì)上為指定使用位置的單一顏色商標(biāo),單一顏色作為商標(biāo)構(gòu)成要素天然缺乏顯著性,克里斯提·魯布托提交的證據(jù)亦不能證明其通過使用獲得了顯著性。被訴決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)予以駁回并無(wú)不當(dāng)。

克里斯提·魯布托(Christian Louboutin)提交意見稱：

(一)克里斯提·魯布托申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志為女士在高跟鞋鞋底位置使用的紅色，是位置與顏色的組合，原審法院對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)性質(zhì)的認(rèn)定正確，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)確定為單一顏色商標(biāo)是不準(zhǔn)確的。

(二)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在聽證中已經(jīng)認(rèn)可其在評(píng)審階段對(duì)商標(biāo)性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以及評(píng)審依據(jù)錯(cuò)誤。因此，二審判決在明確商標(biāo)本身性質(zhì)基礎(chǔ)上要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定是正確的。

(三)商標(biāo)法第八條并無(wú)關(guān)于“顏色+位置”要素組合商標(biāo)不予注冊(cè)的禁止性規(guī)定。

(四)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)第八條的理解的各項(xiàng)理由均不能成立。

(五)本案訴爭(zhēng)商標(biāo)有商品來(lái)源識(shí)別功能，具有顯著性。

(六)紅色鞋底商標(biāo)不具有實(shí)用功能，也不屬于使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的標(biāo)志，核準(zhǔn)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)不會(huì)有妨礙競(jìng)爭(zhēng)的效果。

因此，申請(qǐng)商標(biāo)屬于顏色與位置的組合商標(biāo)，具有區(qū)別功能，屬于商標(biāo)法未明確列舉，但允許注冊(cè)的商標(biāo)要素。申請(qǐng)商標(biāo)本身具有顯著性，且通過長(zhǎng)期使用，顯著性進(jìn)步增強(qiáng)。

最高法認(rèn)為，雖然本案訴爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)志構(gòu)成要素不屬于《商標(biāo)法》笫八條中明確列舉的內(nèi)容，但其并未被商標(biāo)法明確排除在可以作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志之外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為其不屬于商標(biāo)法第八條保護(hù)之商標(biāo)類型無(wú)法律依據(jù)，因此不予支持。

關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否符合第十一條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定之情形的問題。鑒于前述分析，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)系基于非正確的審查對(duì)象作出前述決定，二審法院為保障各方當(dāng)事人的程序性權(quán)利、避免審級(jí)利益損失，認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)結(jié)合克里斯提魯布托在評(píng)審程序和本案一、二審訴訟過程中提交的相關(guān)證據(jù)，重新就訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具備顯著特征作出認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

附最高法再審行政裁定書：

推薦閱讀：

鞋子商標(biāo)是第幾類

鞋子商標(biāo)是第幾類

天天穿鞋子，竟還不知道它是屬于哪一類商標(biāo)？