“圣象”并非想用就能用！

近日，山東省青島市中級人民法院(下稱青島中院)就圣象集團有限公司(下稱圣象公司)訴濟寧圣象木業(yè)有限公司(下稱濟寧圣象)、濟寧太陽福太陽能有限公司(下稱濟寧太陽福)、馬某、馬某軍、青島行走者商貿(mào)有限公司(下稱行走者商貿(mào))侵犯其“圣象”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，判令濟寧圣象立即停止侵犯圣象公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為;濟寧圣象變更企業(yè)名稱，且不得使用與“圣象”相同或近似的名稱;濟寧圣象賠償圣象公司經(jīng)濟損失100萬元及合理開支17.1萬元，其他四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

“圣象”引發(fā)糾紛

據(jù)了解，圣象公司成立于2002年，經(jīng)營范圍為各類地板、家具、裝飾材料的銷售等，系第1002957號“圣象及圖”、第5978041號“圣象”商標(biāo)的所有權(quán)人，上述商標(biāo)核定使用商品均為第19類地板、墻板、半成品材料等商品。而后，“圣象及圖”注冊商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。濟寧圣象成立于2010年8月，經(jīng)營范圍包括木地板加工、銷售等，法定代表人為馬某。濟寧太陽福成立于2008年5月，經(jīng)營范圍為太陽能組裝銷售等，股東為馬某和馬某軍。　　圣象公司發(fā)現(xiàn)，濟寧圣象將“圣象”作為企業(yè)字號，且與濟寧太陽福、馬某、馬某軍共同生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售木地板產(chǎn)品，行走者商貿(mào)銷售涉案產(chǎn)品，上述五方共同侵犯其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至青島中院，請求法院判令五被告立即停止侵犯其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償其經(jīng)濟損失300萬元及合理費用17.1萬元，刊登聲明消除影響;濟寧圣象變更企業(yè)名稱，且不得使用與“圣象”相同或近似的名稱?！　鷮幨ハ筠q稱，其享有企業(yè)名稱權(quán)，所使用的企業(yè)名稱和字號受法律保護，且在經(jīng)營活動中未實施“突出使用”與原告注冊商標(biāo)近似的企業(yè)字號的行為。此外，其在產(chǎn)品、包裝及宣傳資料上使用企業(yè)名稱中的“圣象”二字之前有企業(yè)歸屬地“濟寧”二字，起到了區(qū)分不同經(jīng)營主體的作用，避免了公眾誤解，不存在侵犯原告商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，故請求駁回原告的訴訟請求。濟寧太陽福辯稱，其是一家專門從事太陽能組裝銷售的企業(yè)，成立至今未進行過任何木地板生產(chǎn)、銷售行為，與圣象公司不存在交集和利益關(guān)系，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。馬某辯稱，作為法定代表人其行為屬于職務(wù)行為，其行為的結(jié)果應(yīng)歸屬企業(yè)，個人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。馬某軍辯稱，其是濟寧太陽福公司法定代表人，沒有實施侵權(quán)行為，要求其承擔(dān)法律責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。行走者商貿(mào)辯稱，其是一家商貿(mào)企業(yè)，僅僅是代理銷售，不具有自主生產(chǎn)能力，且可以證明涉案產(chǎn)品的合法來源;此外，其本身不具備識別銷售商品是否侵犯原告權(quán)利的能力，缺乏侵權(quán)的主觀故意，即使事后認(rèn)定商品侵權(quán)，也不應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任。

一審認(rèn)定侵權(quán)

青島中院經(jīng)審理查明，圣象公司關(guān)聯(lián)企業(yè)中多家以“圣象”作為字號，公司名稱為“地名+圣象木業(yè)(家居)有限公司”，如“北京圣象木業(yè)有限公司”等。圣象公司長期以“PowerDekor”作為企業(yè)英文字號，經(jīng)營地域覆蓋北京、上海、廣州、深圳、成都等城市。該案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品均為木地板類商品，故在商品類別上相同。濟寧圣象在生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售木地板過程中使用“濟寧圣象”等字樣，突出使用“濟寧圣象木業(yè)”“圣象木業(yè)”“圣象”等字樣，在展會、宣傳冊、名片上使用“PowerDekor”作為圣象對應(yīng)英文翻譯，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)其所銷售的木地板產(chǎn)品來源于原告或與原告存在關(guān)聯(lián)，故侵犯了圣象公司在先注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。此外，濟寧圣象使用“圣象”作為企業(yè)字號，并在其生產(chǎn)、銷售的地板商品及包裝上、經(jīng)營場所內(nèi)、網(wǎng)站宣傳中使用“濟寧圣象木業(yè)有限公司”“山東圣象木業(yè)有限公司”字樣，容易誤導(dǎo)公眾，使消費者誤認(rèn)為其為原告的管理企業(yè)，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。“圣象”字號經(jīng)長期使用已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)產(chǎn)生較高影響和知名度，濟寧圣象行為亦侵犯了原告的在先字號權(quán)。此外，濟寧圣象在生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售木地板產(chǎn)品過程中，宣傳自身為“央視戰(zhàn)略合作伙伴”“中國著名品牌”“since1996 品質(zhì)20年”，并使用“PowerDekor”作為“圣象”對應(yīng)英文等行為，導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其與原告之間有一定關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！　》ㄔ毫聿槊?，馬某為濟寧圣象法定代表人及股東，馬某軍為濟寧太陽福法定代表人及股東，還是濟寧圣象董事長，且馬某、馬某軍為父子關(guān)系，在經(jīng)營活動中馬某軍曾以個人銀行賬戶作為濟寧圣象收款賬號，二人作為濟寧圣象、濟寧太陽福實際控制人，共同實施了被訴侵權(quán)行為。行走者商貿(mào)在經(jīng)營場所招牌中展示“濟寧圣象”等，銷售涉案地板產(chǎn)品所開具銷貨清單抬頭為“濟寧圣象木業(yè)有限公司”，開具發(fā)票亦顯示銷售方為“濟寧圣象木業(yè)有限公司”，收款人為馬某軍，開票人為馬某，上述行為表明，行走者商貿(mào)與濟寧圣象實施了共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，五被告的行為侵犯了圣象公司“圣象”“圣象及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜合考慮涉案商標(biāo)的顯著性和知名度、被告的主觀惡意、涉案侵權(quán)行為的持續(xù)時間和影響范圍、涉案商品銷量及利潤等，酌定五被告共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支117.1萬元。據(jù)此，法院作出上述判決。

目前，被告已提起上訴。

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)免費查詢商標(biāo) 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

商標(biāo)權(quán)評估方法有哪些？評估程序是怎么的？

商標(biāo)權(quán)質(zhì)押評估依據(jù)，商標(biāo)權(quán)質(zhì)押的作用

商標(biāo)權(quán)具體都包含哪些權(quán)利內(nèi)容?

注冊商標(biāo)時需要注意的這5種商標(biāo)權(quán)

商標(biāo)權(quán)人要承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任嗎？

注冊商標(biāo)權(quán)取得日期是哪天？

商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)如何取得？