歡聚時(shí)代起訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)局三連敗 帶Y的商標(biāo)不都屬于YY

商標(biāo)，作為企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，一直都受到各企業(yè)的重視，圍繞商標(biāo)各項(xiàng)權(quán)利的爭(zhēng)奪也屢見不鮮。網(wǎng)絡(luò)直播業(yè)的大品牌歡聚時(shí)代(NASDAQ:YY)也不能免俗，其主體運(yùn)營(yíng)公司廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司近日就曝出其連續(xù)在商標(biāo)申請(qǐng)糾紛案中折戟沉沙。

2019年12月25日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案的最終裁決。廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求最終被駁回。北京市高級(jí)人民法院維持了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決結(jié)果，即駁回廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司關(guān)于要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷其作出的商評(píng)字【2019】第0000034696號(hào)關(guān)于第25250820號(hào)“YY.COM及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2019年5月16日作出的一審行政判決書((2019)京73行初4897號(hào))顯示，2019年2月18日，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以原告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的第25250820號(hào)“YY.COM及圖”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第三十條所指情形為由，作出被訴決定商評(píng)字【2019】第0000034696號(hào)關(guān)于第25250820號(hào)“YY.COM及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

原告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴稱：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與第19705652號(hào)“YCOM live Your Communication”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二)識(shí)別重點(diǎn)、整體視覺(jué)效果差異明顯，不應(yīng)判為近似商標(biāo)。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)系原告在先商標(biāo)“YY”的延續(xù)申請(qǐng)，依據(jù)行政審查一致性原則，應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。三、本案所涉第42類計(jì)算機(jī)編程等服務(wù)具備專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)，且較商品不同，服務(wù)更為依賴于服務(wù)提供者的主體資質(zhì)、服務(wù)內(nèi)容及特點(diǎn)等，相關(guān)公眾通常會(huì)施以較高的注意力，不易導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)。因此，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，責(zé)令被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1.申請(qǐng)人：原告。2.申請(qǐng)?zhí)枺?5250820。3.申請(qǐng)日期：2017年7月10日。4.標(biāo)識(shí)：5.指定使用服務(wù)：替他人研究和開發(fā)新產(chǎn)品;計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì);計(jì)算機(jī)編程等服務(wù)。

二、引證商標(biāo)二

1.注冊(cè)人：浙江立元通信技術(shù)股份有限公司。2.注冊(cè)號(hào)：19705652。3.申請(qǐng)日期：2016年4月20日。4.專用權(quán)期限至2027年6月6日。5.標(biāo)識(shí)：6.核定使用服務(wù)：遠(yuǎn)程數(shù)據(jù)備份;電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ);計(jì)算機(jī)系統(tǒng)遠(yuǎn)程監(jiān)控等服務(wù)。

此外，被訴決定認(rèn)為，鑒于第9326885號(hào)“YY及圖”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一)被撤銷，故其與訴爭(zhēng)商標(biāo)已不存在權(quán)利沖突。原告對(duì)此無(wú)異議。原告在庭審中明確表示對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)沒(méi)有異議。

另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商標(biāo)糾紛一案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第三十條規(guī)定：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著識(shí)別部分“YY.COM”與引證商標(biāo)二顯著識(shí)別部分“YCOM”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，原告在庭審中明確表示對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)沒(méi)有異議，法院經(jīng)審查對(duì)此予以確認(rèn)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

關(guān)于原告主張本案訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)其在先基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)的延續(xù)注冊(cè)，法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不足以證明在先注冊(cè)基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告的商業(yè)使用具有較高知名度，其商業(yè)信譽(yù)可以沿及本案訴爭(zhēng)商標(biāo)，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用服務(wù)來(lái)源混淆誤認(rèn)，故原告的該項(xiàng)主張，法本院不予支持。因此，被告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。

綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告的訴訟理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2019年5月16日作出判決如下：

駁回原告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

北京市高級(jí)人民法院12月17日作出的二審行政判決書((2019)京行終8473號(hào))顯示，上訴人廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73行初4897號(hào)行政判決，向法院提起上訴。

上訴人不服原審判決，向法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定，其主要上訴理由是：一、上訴人另案申請(qǐng)的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，被訴決定駁回本案訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)違反了商標(biāo)審查一致性原則;二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二差異明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo);三、訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)在先商標(biāo)“YY”的延續(xù)申請(qǐng)，該在先商標(biāo)經(jīng)大量使用具有較高的知名度，不會(huì)使相關(guān)公眾將其與引證商標(biāo)二混淆。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)二檔案、被訴決定、行政階段的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等在案佐證，法院對(duì)此予以確認(rèn)。

本案中，上訴人明確表示對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)沒(méi)有異議，法院經(jīng)審查予以確認(rèn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)由英文字母“YY.COM”及圖構(gòu)成，“YY.COM”系其顯著識(shí)別部分。引證商標(biāo)二由英文字母“YCOM”“Live your communication”及圖構(gòu)成，其中“YCOM”部分字體較大被突出顯示，系引證商標(biāo)二的顯著識(shí)別部分。訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分與引證商標(biāo)二的顯著識(shí)別部分在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，二者構(gòu)成近似標(biāo)志。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二若使用在同一種或類似服務(wù)上，相關(guān)公眾在隔離觀察并施以一般注意力的情況下，容易認(rèn)為使用前述商標(biāo)的服務(wù)來(lái)源于同一主體或者服務(wù)提供者之間具有特定關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和原審法院對(duì)此認(rèn)定正確。上訴人的相關(guān)上訴理由不能成立，法院不予支持。

商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊(cè)的商標(biāo)之間并不當(dāng)然具有延伸關(guān)系。而上訴人提交的在案證據(jù)不足以證明其在先注冊(cè)的商標(biāo)經(jīng)使用具有較高的知名度，且該知名度及所獲商譽(yù)已經(jīng)延及本案訴爭(zhēng)商標(biāo)，從而能夠避免造成相關(guān)公眾對(duì)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二的服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。故上訴人的相關(guān)上訴理由不能成立，法院不予支持。

由于訴爭(zhēng)商標(biāo)的審查受到其形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)情況等多種條件影響，其它商標(biāo)的申請(qǐng)、審查、核準(zhǔn)情況與本案沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)性，亦不能成為本案的定案依據(jù)。上訴人此部分上訴理由缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，北京市高級(jí)人民法院12月17日作出判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

上述判決書顯示，涉案的引證商標(biāo)二屬于浙江立元通信技術(shù)股份有限公司。天眼查資料顯示，該公司是一家專業(yè)開發(fā)、生產(chǎn)可面向眾多行業(yè)的安防應(yīng)用整體解決方案的高新技術(shù)企業(yè)，形成包括系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)、視頻信息采集、信息數(shù)據(jù)存儲(chǔ)組織、信息處理與應(yīng)用、系統(tǒng)維護(hù)管理在內(nèi)的產(chǎn)品線。先后開發(fā)了攝像機(jī)/智能球機(jī)(模擬、IP、高清)、編解碼設(shè)備、DVR/DVS/板卡、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、視頻綜合平臺(tái)、中心管理軟件等安防產(chǎn)品。

而上訴人廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是歡聚時(shí)代的主體運(yùn)營(yíng)公司。作為一家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，歡聚時(shí)代對(duì)于商標(biāo)和專利有著高程度的重視，而這些被重視的商標(biāo)也表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)膬r(jià)值，這也是廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司愿意在法院為商標(biāo)打一場(chǎng)“拉鋸戰(zhàn)”的原因之一。據(jù)北國(guó)網(wǎng)報(bào)道，廣東商標(biāo)協(xié)會(huì)發(fā)布的《2019年度廣東商標(biāo)價(jià)值評(píng)價(jià)報(bào)告》中，YY直播“第41類商標(biāo)”的商標(biāo)評(píng)估價(jià)值為32.7億，并獲得廣東商標(biāo)協(xié)會(huì)頒發(fā)的《商標(biāo)價(jià)值評(píng)價(jià)》證書。目前，歡聚時(shí)代在全球擁有超過(guò)1400多項(xiàng)的注冊(cè)商標(biāo)，國(guó)內(nèi)外的商標(biāo)申請(qǐng)總量超過(guò)2000件，專利申請(qǐng)達(dá)1500多件，其中授權(quán)總量580件，在2019年中國(guó)企業(yè)專利500強(qiáng)中位列48位，領(lǐng)跑行業(yè)。

也基于此，廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在進(jìn)行上文中的訴訟的同時(shí)，還就另外兩個(gè)商標(biāo)起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)2019年10月9日公布的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審行政判決書((2019)京73行初4899號(hào))顯示，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以原告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的第25236768號(hào)“YY.COM及圖”商標(biāo)構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。原告請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，責(zé)令被告重新作出決定。

法院認(rèn)為，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著識(shí)別部分“yy.com”與引證商標(biāo)一、三英文字母“yy”、引證商標(biāo)二“yy”、引證商標(biāo)四英文字母“yy.com”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。原告提交的證據(jù)不足以證明在先商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告的商業(yè)使用具有較高知名度，其商業(yè)信譽(yù)可以沿及本案訴爭(zhēng)商標(biāo)，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)一至四核定使用商品來(lái)源混淆誤認(rèn)。且本案中，只有原告提交證據(jù)試圖證明訴爭(zhēng)商標(biāo)知名度強(qiáng)，而引證商標(biāo)一至四的持有人并未參與進(jìn)來(lái)。因原告的證據(jù)均為單方證據(jù)，其提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上經(jīng)使用已可與引證商標(biāo)一至四相區(qū)分。故原告的相關(guān)主張不能成立，法院不予支持。因此，被告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。

綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告的訴訟理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2019年6月17日作出判決如下：駁回原告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

同日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)還公布了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審行政判決書((2019)京73行初6641號(hào))。判決顯示，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商評(píng)字[2019]第76416號(hào)關(guān)于第27651812號(hào)“YY直播”商標(biāo)駁回復(fù)審決定，認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“表演藝術(shù)家經(jīng)紀(jì)、尋找贊助”服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在其余復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

原告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴稱：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與第17152923號(hào)“優(yōu)彥YY”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)三)在呼叫、整體視覺(jué)效果等方面存在差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用具有較高知名度，應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。三、訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)原告在先商標(biāo)的延伸注冊(cè)。四、引證商標(biāo)未投入使用，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆。五、與本案情形類似的商標(biāo)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)商標(biāo)審查一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。六、訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)領(lǐng)域較為特殊，相關(guān)公眾通常不會(huì)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。綜上，原告請(qǐng)求法院撤銷被訴決定。

依據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定和最高人民法院此前作出的裁定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原告的相關(guān)主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2019年6月25日作出判決如下：駁回原告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

歡聚時(shí)代官網(wǎng)顯示，歡聚時(shí)代集團(tuán)于2005年4月成立，是一家面向全球化的社交媒體平臺(tái)，2012年11月21日在美國(guó)納斯達(dá)克上市(NASDAQ：YY)。旗下業(yè)務(wù)覆蓋直播、短視頻、社交、電商、教育、金融等領(lǐng)域，核心產(chǎn)品包括 YY、虎牙直播、imo、BIGO LIVE、Likee、HAGO等。其中虎牙直播于2018年5月11日在美國(guó)紐交所上市(NYSE：HUYA)，成為集團(tuán)內(nèi)部孵化的首家上市公司。歡聚時(shí)代2019年3月以約21億美元估值全資收購(gòu)海外視頻社交平臺(tái)BIGO。截至2019年12月30日，YY美股收?qǐng)?bào)53.78美元，總市值43.62億美元。

2019年12月24日，歡聚集團(tuán)對(duì)外宣布，公司的英文名稱已由“YY Inc.”更改為“JOYY Inc.”，中文名稱也由“歡聚時(shí)代”更改為“歡聚集團(tuán)”，該項(xiàng)更名決議已于12月20日經(jīng)股東大會(huì)通過(guò)。自2019年12月30日起，歡聚集團(tuán)將以新公司的名稱開始交易，不過(guò)，歡聚集團(tuán)在納斯達(dá)克的股票代碼仍為“YY”，將保持不變。

2019年11月13日，歡聚時(shí)代集團(tuán)(NASDAQ:YY)發(fā)布了2019年第三季度財(cái)報(bào)。財(cái)報(bào)顯示，歡聚時(shí)代第三季度營(yíng)收68.822億元(9.629億美元)，比去年同期的41.005億元人民幣增長(zhǎng)67.8%;歸屬于歡聚時(shí)代控股權(quán)益的凈利潤(rùn)為1.099億元(1540萬(wàn)美元)，比去年同期的6.507億元人民幣下降83%。在非美國(guó)通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下，歡聚時(shí)代的凈利潤(rùn)為5.741億元，同比下降27%。對(duì)于凈利潤(rùn)的下降，財(cái)報(bào)稱，主要是由于整合Bigo所帶來(lái)的影響。

第三季度公司直播收入為64.739億元(9.057億美元)，相比2018年同期的人民幣38.945億元增長(zhǎng)66.2%。歡聚時(shí)代表示，公司第三季度營(yíng)收的增長(zhǎng)主要由于直播收入的增加以及BIGO合并的影響。其中，YY和虎牙用戶新增貢獻(xiàn)人民幣11.606億元(1.624億美元);BIGO合并的影響，新增貢獻(xiàn)人民幣14.188億元(1.985億美元)。而歡聚時(shí)代2019年第三季度毛利率為31.5%，而去年同期為34.8%，同比有所下滑。

具體業(yè)務(wù)上，財(cái)報(bào)顯示，歡聚時(shí)代短視頻、即時(shí)通訊和直播三大核心業(yè)務(wù)移動(dòng)月活用戶均破億，分別達(dá)到1.504億、2.120億和1.578億。全球直播的1.578億移動(dòng)月活用戶，同比增長(zhǎng)26.5%。其中在國(guó)內(nèi)，YY直播移動(dòng)月活用戶3990萬(wàn)，虎牙直播移動(dòng)月活躍用戶6380萬(wàn);海外方面，BIGO LIVE移動(dòng)月活躍用戶達(dá)到2190萬(wàn)，創(chuàng)下新高，休閑游戲社交平臺(tái)HAGO移動(dòng)月活躍用戶增至3230萬(wàn)，同比增長(zhǎng)92.4%，并進(jìn)一步向印度市場(chǎng)滲透。此外，第三季度YY總付費(fèi)用戶達(dá)430萬(wàn)，同比增長(zhǎng)14.4%;虎牙總付費(fèi)用戶達(dá)530萬(wàn)，同比增長(zhǎng)28.5%。

推薦閱讀：

商標(biāo)行政訴訟

商標(biāo)侵權(quán)訴訟時(shí)效？

什么是商標(biāo)行政訴訟？ 如何提起商標(biāo)行政訴訟狀？

商標(biāo)行政訴訟，什么是商標(biāo)行政訴訟？

商標(biāo)侵權(quán)訴訟要經(jīng)過(guò)哪些流程？

英國(guó)博彩公司Bet365在商標(biāo)訴訟中獲得部分勝利