如何理解知識產(chǎn)權(quán)類合同解除權(quán)條款？

契約自由是近代民法三大基本原則之一。然而，司法實踐中，法官作為居中裁判，無法真正還原合同簽訂時雙方簽訂的情形，也無法完美、精準(zhǔn)尋求雙方利益平衡的中點。正因如此，司法審判者不能一味倚重某一原則、某一方法，忽視合同擬定、履行實際是有機、動態(tài)的過程，簡單裁判。想了解更多商標(biāo)注冊知識，或是其他知識產(chǎn)權(quán)方面的問題，歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)免費查詢商標(biāo)我們有問必答!

內(nèi)容精要

1.在一方嚴重違約的情況下，若合同目的無法實現(xiàn)，約定排除解除條款將有悖公平；

2.協(xié)議約定條款與約定解除相沖突時，避免簡單適用文意解釋；

3.字面上包含合同無效的構(gòu)成要件，不能武斷判斷合同自始無效而排除合同解除權(quán)的適用。

依據(jù)合同解除權(quán)產(chǎn)生的條件不同，合同解除分為約定解除和法定解除，規(guī)定在《合同法》第九十三條和第九十四條中。約定解除是指當(dāng)事人可以通過在合同中約定，由一方當(dāng)事人行使解除權(quán)導(dǎo)致合同解除。而法定解除則相反，一般是法律直接規(guī)定解除的條件完備時，當(dāng)事人可以解除合同，而無需獲得對方同意。

知識產(chǎn)權(quán)類合同的商談和擬定過程中，約定解除權(quán)的構(gòu)建和法定解除權(quán)的適用影響深遠。因此導(dǎo)致的合同違約，以及進而產(chǎn)生的巨額違約金賠償，極有可能成為壓死“違約方”的最后一根稻草。本文中，筆者將從合同約定解除權(quán)、法定解除權(quán)的約定適用出發(fā)，探討因此產(chǎn)生的系列問題。

約定排除解除條款VS法定解除權(quán)

法定解除權(quán)規(guī)定在《合同法》第九十四條中，在合同履行過程中，一旦有法律規(guī)定的情形產(chǎn)生，即“不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)；在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；法律規(guī)定的其他情形”，合同任意一方即可援引該條主張合同解除，且不必因此承擔(dān)違約責(zé)任。

但是，實踐中經(jīng)常存在當(dāng)事人在擬定合同之初即排除合同法第九十四條的行使：如合同約定，“在本協(xié)議履行期間，一方不得以任何原因和形式終止合同的履行。”那么在這樣的情況下，如果合同履行過程中，確實出現(xiàn)合同法規(guī)定第九十四條的情形、合同目的完全無法實現(xiàn)，該合同中約定排除法定解除權(quán)的條款是否有效？

實際上，對此問題實踐中存在兩種觀點，一種觀點認為，尊重當(dāng)事人的合同約定是實現(xiàn)契約自由的根本體現(xiàn)，因此合同約定有效，當(dāng)事人不享有法定解除權(quán)。然而，技術(shù)許可合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同常常不僅涉及初始知識產(chǎn)權(quán)、改進后知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬和使用問題，更可能涉及因此產(chǎn)生的保密條款效力存續(xù)、相關(guān)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營等等，如若因一方重大違約，導(dǎo)致約定的合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，合同另一方仍然無法援引第九十四條法定解除權(quán)將合同解除，明顯與公平原則相悖，有違雙方約定本意。

司法實踐中法院也支持了第二種觀點。在深圳市宏達益生醫(yī)療設(shè)備有限公司與廣東駿馬精密工業(yè)有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛一案中，廣東高院認為：

涉案兩公司簽訂的《設(shè)備開發(fā)協(xié)議》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不損害社會公共利益，對雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)約定，提供合格設(shè)備是宏達益生公司的合同義務(wù)，其開發(fā)的成果需要委托方駿馬公司驗收合格。宏達益生公司一直未能舉證證明其在交付近兩年時間內(nèi)已交付合格設(shè)備。駿馬公司的合同目的不能實現(xiàn)，其享有法定解除權(quán)，即享有僅憑法定事由作出的意思表示即可使雙方現(xiàn)有的法律關(guān)系消滅的權(quán)利，不能以協(xié)議約定排除，其發(fā)函要求解除合同合理合法。據(jù)此，廣東高院對原告解除案涉合同的主張予以支持。

故此，筆者認為，在尊重契約自由的基礎(chǔ)之上，亦不應(yīng)偏廢公平原則。在判斷合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的相關(guān)條款時，不能一味照本宣科，在合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)的情況下，武斷適用雙方約定排除法定解除權(quán)的條款，若此，看似在司法實務(wù)中“節(jié)省”力氣，“順應(yīng)”當(dāng)事人意愿，實則造成更大的不公平。

約定排除解除條款VS約定解除權(quán)

約定解除權(quán)規(guī)定在《合同法》第九十三條，當(dāng)事人可以在合同中約定一方解除合同的條件，若條件成就，解除權(quán)人可以解除合同。但是，實踐中也經(jīng)常遇到，合同中不僅約定了解除條件，比如，“乙方若有……的行為，則甲方有權(quán)解除合同”，同時，合同中還存在排除法定解除權(quán)適用的條款，比如，“在本協(xié)議執(zhí)行期內(nèi)，甲方不得以任何原因終止本協(xié)議的履行”。在這樣的情況下，若乙方存在重大違約行為，如何適用合同解釋方法解釋沖突條款就成為關(guān)鍵。

合同解釋方法通常有文意解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋四種方法，規(guī)定在《合同法》第一百二十五條中。顯然，存在明顯沖突的合同條款時，簡單的適用文義解釋原則，不能正確、充分、真實地反映合同訂立雙方當(dāng)事人真實意思表示。在上述案例中，根據(jù)全部合同條款，雙方之所以在條款中約定了解除條件，是因為相關(guān)技術(shù)的使用和許可對一方至關(guān)重要，另一方違反該條款將會造成合同目的無法達成和嚴重違約的后果。

故，在理解“甲方不得以任何原因終止本協(xié)議的履行”這一合同條款時，適用體系解釋方法更為適當(dāng)，也就是把甲乙雙方約定的全部合同條款和構(gòu)成部分看成統(tǒng)一整體，從各條款及構(gòu)成部分的相互關(guān)聯(lián)、所處的地位和整體聯(lián)系上理解雙方意圖達成的意思表示。當(dāng)然，按照解釋方法順位，也可繼續(xù)適用合同目的解釋方法，沖突條款應(yīng)當(dāng)適用于合同目的，對于合同整體目的、部分合同目的和合同條款的目的予以兼顧。

筆者認為，知識產(chǎn)權(quán)類合同的草擬和成立，往往不僅僅是呈現(xiàn)在合同條文上的語言文字，更有雙方利益權(quán)衡、談判、交易過程、交易習(xí)慣等綜合因素為背景，司法審判者在試圖就合同條款進行解釋的過程中，應(yīng)順位適用合同解釋方法，才能真正保護當(dāng)事人合法利益。

合同解除權(quán)VS合同無效

合同無效即是指合同因欠缺嚴重的生效要件，致使合同當(dāng)然不發(fā)生效力，效力自始無效，《合同法》第五十二條規(guī)定了五種導(dǎo)致合同無效的情形，即“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。與合同無效不同的是，因一方違約造成的合同終止，合同自解除之日起對雙方喪失效力，也就是說，在解除日之前，合同持續(xù)有效，約定達成的協(xié)議條款對雙方依舊有約束力。

那么，如果“違反法律強制性規(guī)定”被合同雙方當(dāng)事人列為約定解除條款，約定情形發(fā)生，如何理解合同效力和約定條款呢？

筆者認為，一方面，若合同中存在上述約定，且一方當(dāng)事人因“違反法律強制性”觸發(fā)約定解除情形，另一方當(dāng)然享有合同解除權(quán)。此時不能因一方當(dāng)事人“違反法律強制性”規(guī)定，而判定整個合同自始無效，從而排除有解除權(quán)的當(dāng)事人行使解除權(quán)，甚至認為解除權(quán)的行使構(gòu)成合同違約。另一方面，“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定”導(dǎo)致合同無效，是指雙方當(dāng)事人訂立合同目的、訂立合同內(nèi)容都違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，而不是指一方當(dāng)事人出現(xiàn)“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定”的行為，導(dǎo)致約定合同無效，更不能據(jù)此排除享有解除權(quán)的合同當(dāng)事人解除合同。

契約自由是近代民法三大基本原則之一。然而，司法實踐中，法官作為居中裁判，無法真正還原合同簽訂時雙方簽訂的情形，也無法完美、精準(zhǔn)尋求雙方利益平衡的中點。正因如此，司法審判者不能一味倚重某一原則、某一方法，忽視合同擬定、履行實際是有機、動態(tài)的過程，簡單裁判。

推薦閱讀：

知春路知識產(chǎn)權(quán)：商標(biāo)復(fù)審是要如何提交

中國知識產(chǎn)權(quán)成功經(jīng)驗值得與“一帶一路”國家分享

申長雨出席第十一屆金磚國家知識產(chǎn)權(quán)局局長會議

人民日報談視覺中國事件：以規(guī)則意識保護知識產(chǎn)權(quán)

安徽知識產(chǎn)權(quán)個案賠償數(shù)額最高達到4000 余萬元

2018年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件簡介

國家知識產(chǎn)權(quán)局：今年商標(biāo)平均審查周期將壓至5個月內(nèi)