“不加糖、不加色素,水果喝起來,匯源百分百,匯源果汁”,想必大家對這句廣告詞耳熟能詳,甚至一看到匯源二字便會聯(lián)想到果汁飲料。標(biāo)注有匯源商標(biāo)的榨汁機(jī)不免令人心生疑惑,匯源公司除了生產(chǎn)果汁類飲品,還生產(chǎn)制造榨汁機(jī)?此商標(biāo)是否是彼商標(biāo)?日前,因“匯源”商標(biāo)引發(fā)的一起商標(biāo)無效宣告糾紛在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問,歡迎前來咨詢,我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊查詢網(wǎng)
訴爭商標(biāo)
第16815398號“匯源”商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))由G公司于2015年4月27日申請注冊,核定使用在第7類“制酪機(jī);電動(dòng)制飲料機(jī)”等商品上,第668129號“匯源HUIYUAN”商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo))由匯源公司于1992年10月14日申請注冊,核定使用在第32類“果汁飲料”等商品上。匯源公司以訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其已注冊馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿為由,主張對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
根據(jù)各方當(dāng)事人在法庭調(diào)查階段的訴辯主張,合議庭將案件的焦點(diǎn)概括為:
1.引證商標(biāo)是否系馳名商標(biāo)?
2.是否可以實(shí)現(xiàn)果汁飲料類與電動(dòng)制飲料機(jī)類商品間的跨類保護(hù)?
原告G公司訴稱:第三人在案證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)系馳名商標(biāo),即便訴爭商標(biāo)在其核定使用的果汁飲料類商品上構(gòu)成馳名商標(biāo),也不足以實(shí)現(xiàn)對電動(dòng)制飲料機(jī)類商品的跨類保護(hù)。
被告國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱:一、第三人提交的在案證據(jù)足以證明引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo);二、“電動(dòng)制飲料機(jī)”與“果汁飲料”商品在銷售渠道、銷售對象等方面存在密切關(guān)聯(lián),原告使用訴爭商標(biāo)的行為會對第三人利益造成損害,因此對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
第三人匯源公司陳述意見稱:一、引證商標(biāo)系馳名商標(biāo),得到各大全國性媒體的持續(xù)廣泛報(bào)道且獲得眾多榮譽(yù);二、雖然電動(dòng)制飲料機(jī)與果汁飲料不屬于類似商品,但二者在功能、消費(fèi)對象等方面具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性和重合性,故原告對訴爭商標(biāo)的使用行為會淡化匯源商標(biāo)與第三人之間的對應(yīng)關(guān)系。
本案未當(dāng)庭宣判,仍在進(jìn)一步審理中。(來源:知產(chǎn)北京 作者:審四庭 劉珈彤)
推薦閱讀:
世譽(yù)鑫誠代理第14841713號“北大科創(chuàng)”商標(biāo)異議成功
世譽(yù)鑫誠商標(biāo)代理“邯叢”“鄲臺”商標(biāo)異議成功
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:剛剛!國知局發(fā)布「專利、商標(biāo)、地理標(biāo)志」1—4月統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)