“新聞哥”們不了解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)：版權(quán)不是房產(chǎn)，不能無底線收租

“新聞哥”道歉了，在知乎上，“新聞哥”宣布其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤并刪除文章。因?yàn)橐粋€(gè)網(wǎng)劇，新聞哥把矛頭指向全體中國人，宣稱《中國人不配擁有精神生活!不配!》。到底是中國人不配擁有精神生活，不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是騰訊和愛奇藝的VVIP嚴(yán)重破壞了契約精神?

經(jīng)過多年的努力，中國的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來越友好，各大網(wǎng)站花大價(jià)錢采購版權(quán)，網(wǎng)民也逐漸建立起了正版意識(shí)和付費(fèi)意識(shí)，甚至很多人已經(jīng)以消費(fèi)正版為榮。在版權(quán)環(huán)境逐漸變好的中國，騰訊和愛奇藝卻挾正版而割韭菜，在VIP之上又搞出了VVIP。

會(huì)員們已經(jīng)拿出真金白銀觀看視頻，現(xiàn)在反而出現(xiàn)了會(huì)員專屬廣告。多花50元再解鎖6集的套路并不是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重，這和視覺中國的所做作為并沒有區(qū)別，都走向了版權(quán)制度的反面。

就在騰訊VVIP事件的同時(shí)，《慶余年》還發(fā)生了資源泄漏事件。目前在騰訊和愛奇藝只更新到第33集，但是全部46集的視頻資源已經(jīng)被泄漏到網(wǎng)站上。這起事件中受損最嚴(yán)重的不是“新聞哥”不停訴苦的視頻網(wǎng)站，而是真的花了50元錢解鎖6集視頻的普通用戶。

中國人真的不尊重版權(quán)，中國人真的不配擁有精神生活?版權(quán)是一種制度，而不是一種觀念，并不具備天然的正義性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，任何制度都不能超越時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。

版權(quán)保護(hù)不是無底線的

“新聞哥”把視頻網(wǎng)站和版權(quán)捆綁在一起，給視頻網(wǎng)站塑造了一個(gè)尊重原創(chuàng)、保護(hù)正版的人設(shè)。但這些視頻網(wǎng)站只是一個(gè)播出平臺(tái)而已，其本身并不創(chuàng)作內(nèi)容，只是利用資本不斷把原創(chuàng)IP納入旗下，打造出一個(gè)版權(quán)帝國。

中國人真的不尊重版權(quán)，中國人真的不配擁有精神生活?版權(quán)是一種制度，而不是一種觀念，并不具備天然的正義性。版權(quán)是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，任何制度都不能超越時(shí)代，版權(quán)制度也不例外。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)各相關(guān)制度本應(yīng)保護(hù)原創(chuàng)，保護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益，建設(shè)起一個(gè)創(chuàng)新的社會(huì)環(huán)境。但任何一項(xiàng)制度都有可能導(dǎo)致反面的效果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也有可能變成收租牟利的工具。

如果制度利用不當(dāng)，版權(quán)制度不僅起不到鼓勵(lì)原創(chuàng)的效果，反而可能導(dǎo)致權(quán)利人在已經(jīng)取得的成果上躺著賺錢。一項(xiàng)制度，可以促進(jìn)創(chuàng)新，也可能阻礙創(chuàng)新。

世界上第一部版權(quán)法律是1709年英國議會(huì)通過的《安娜法令》，原名是《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作而授予作者及購買者就其已印刷成冊的圖書在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利的法》。

這是在當(dāng)時(shí)倫敦的一群書商的推動(dòng)下而出臺(tái)的法律。這里的購買者指的是從作者手中購買了一定無形產(chǎn)權(quán)的人，即印刷商與書商，并不是指一般的圖書購買人。

通過這部法律的名字就可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不是沒有底線的保護(hù)出版商。法律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面只授予一定時(shí)期之內(nèi)的權(quán)利。

對(duì)于版權(quán)，美國等發(fā)達(dá)國家實(shí)行的是“強(qiáng)保護(hù)”。美國的保護(hù)期限也一再延長。因?yàn)榈鲜磕岬挠握f，2003年的美國版權(quán)法被調(diào)侃為“米老鼠法案”，美國的版權(quán)保護(hù)期限再次延長20年。

對(duì)于迪士尼等已經(jīng)成功的美國影視企業(yè)，這是一件利好，但是對(duì)于美國總體的影視發(fā)展來說，未必真的有益。

羅伯特·麥基曾調(diào)侃歐洲的電影同行們已經(jīng)不會(huì)講故事了，同樣的情況也在美國出現(xiàn)了。最近二十年，好萊塢幾乎沒有再出現(xiàn)什么有影響力的原創(chuàng)IP，幾大電影公司在已有IP基礎(chǔ)上不停地拍續(xù)集，直到榨干經(jīng)典IP的每一滴油水。

《星球大戰(zhàn)》第一部1977年上映，四十年后好萊塢居然又重啟了這個(gè)系列。前幾年上映的《猩球崛起》三部曲也不能算是原創(chuàng)，1968年好萊塢就已經(jīng)拍過《人猿星球》。好萊塢唯一的新IP是“漫威宇宙”，這也不是電影人的原創(chuàng)，而是在漫畫的基礎(chǔ)上改編而來。美國電影業(yè)唯一的新勢力居然是Netflix這個(gè)流媒體巨頭。

無論是專利還是版權(quán)，法律的保護(hù)都是有限度的。法律只能授予權(quán)利人在一定期限內(nèi)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，超出這個(gè)期限，專利和版權(quán)都將進(jìn)入公共領(lǐng)域，成為全人類的共同財(cái)富。如果無底線保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，反而不利于建設(shè)更好的創(chuàng)作環(huán)境，收租那么容易，誰還去搞原創(chuàng)?

朗科、南極人和視覺中國

合理利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但卻不思進(jìn)取的商家并不少。

上個(gè)月，朗科科技的U盤專利到期。朗科科技發(fā)明的U盤是計(jì)算機(jī)領(lǐng)域第一個(gè)來自中國的重大發(fā)明，該專利為這家公司貢獻(xiàn)了20年利潤，但除了U盤之外，朗科科技并沒有再推出一項(xiàng)成功的產(chǎn)品。

在專利到期之間，這家公司的主要盈利來源只有兩項(xiàng)，收取專利授權(quán)費(fèi)用和作為房東收取房租。騰訊現(xiàn)在仍然在租用朗科大廈的場地辦公。一家科技企業(yè)，以后只能靠騰訊的房租生存。

南極人曾經(jīng)是國內(nèi)知名的家紡廠商，如今這家企業(yè)主要的業(yè)務(wù)就是賣吊牌和logo。與其類似的北極絨、俞兆林、恒源祥等品牌都開始了這一套商業(yè)模式，砍掉生產(chǎn)線，專心賣吊牌。

這些公司自己不再生產(chǎn)商品，只把商標(biāo)授權(quán)給代工廠收取費(fèi)用。截至去年年底，南極人授權(quán)了846家生產(chǎn)企業(yè)使用南極人商標(biāo)，僅靠這一項(xiàng)費(fèi)用，南極人每年就能獲得數(shù)億元利潤。

隨之而來的是對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的投訴和曝光。僅2018年，南極人就已經(jīng)14次登上國家質(zhì)監(jiān)部門及地方消費(fèi)者協(xié)會(huì)的不合格產(chǎn)品黑名單。

視覺中國號(hào)稱是中國最大的圖片版權(quán)庫，但是其把法務(wù)做成了銷售，靠打官司創(chuàng)收。這種商業(yè)模式對(duì)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒有一絲一毫的益處。

我們需要什么樣的版權(quán)制度?

中國人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)越來越高，中國人的付費(fèi)意識(shí)越來越強(qiáng)。大部分用戶都尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尊重創(chuàng)作者的勞動(dòng)成果。但是一些平臺(tái)囤積版權(quán)，僅僅把版權(quán)當(dāng)成獲利工具，這并不利于真正的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也不利于促進(jìn)創(chuàng)新。

我國對(duì)于版權(quán)保護(hù)的期限主要是以50年為準(zhǔn)則，個(gè)人作品保護(hù)期限為作者生前及去世后50年，法人名義的作品保護(hù)期限為首次發(fā)表后的50年。我國對(duì)于版權(quán)的保護(hù)總體上和當(dāng)前的發(fā)展水平相適應(yīng)。版權(quán)保護(hù)應(yīng)該促進(jìn)創(chuàng)新，而不是成為收租的工具。

推薦閱讀：

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局談視覺中國版權(quán)糾紛：反對(duì)以保護(hù)之名濫用

《錦繡未央》版權(quán)糾紛案新進(jìn)展：被判抄襲，當(dāng)當(dāng)立停銷售

熱門音樂劇陷版權(quán)糾紛越南法院作出判決

音樂版權(quán)糾紛頻發(fā)，影視劇不能“想唱就唱”

版權(quán)糾紛應(yīng)該怎么解決？

《上海堡壘》徹底涼透了？剛道完歉，再惹版權(quán)糾紛？