《怦然星動》終審判決不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，維持原判

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對蔡心訴歡瑞世紀(jì)(東陽)影視傳媒有限公司(下稱歡瑞公司)、北京首都華融影院有限責(zé)任公司(下稱華融公司)及第三人海寧欣睿影視制作有限公司(下稱海寧鑫睿公司)、霍爾果斯嘉行影視文化有限公司(下稱霍爾果斯嘉行公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定劇本《逆愛時代》與電影《怦然星動》的表達(dá)并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，駁回原告蔡心上訴，維持原判。

蔡心創(chuàng)作完成了電影《逆愛時代》(又名《星光迷城》)的劇本,并于2013年4月8日取得《著作權(quán)登記證書》。其后蔡心將創(chuàng)作完成的劇本于2015年3月發(fā)送給歡瑞公司,并與歡瑞公司商談使用蔡心創(chuàng)作完成的劇本合作拍攝電影事宜。歡瑞公司在收到蔡心的劇本后表示愿意合作,在雙方商談相關(guān)細(xì)節(jié)過程中,歡瑞公司告知蔡心暫時不拍這個項(xiàng)目了。2015年12月3日,蔡心到華融公司處觀看電影《怦然星動》,發(fā)現(xiàn)該片完全抄襲了電影《逆愛時代》的劇本、創(chuàng)意。蔡心多次與歡瑞公司聯(lián)系并詢問此事,但歡瑞公司均未能作出合理解釋,也未表示給予蔡心任何賠償。影片《怦然星動》是歡瑞公司出品的,并由華融公司予以公映,歡瑞公司和華融公司使用蔡心的劇本進(jìn)行拍攝、發(fā)行、公映均沒有蔡心的事前授權(quán),也沒有得到蔡心的事后追認(rèn),歡瑞公司和華融公司的行為均侵犯了蔡心對劇本《逆愛時代》的著作權(quán),損害了蔡心對該作品的使用、拍攝、發(fā)行、公映等權(quán)利及受益權(quán)。

上訴人蔡心在一審訴訟中提出訴訟請求，請求判令歡瑞公司及華融公司：1、在騰訊網(wǎng)、新浪網(wǎng)、北京青年報向蔡心賠禮道歉;2、賠償蔡心350萬元;3、承擔(dān)蔡心為本案支出的合理費(fèi)用8000元(包括律師費(fèi)5000元，公證費(fèi)3000元);4、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方爭議的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、蔡心是否有權(quán)就涉案侵權(quán)行為主張權(quán)利;二、涉案電影《怦然星動》是否對劇本《逆愛時代》構(gòu)成抄襲;三、歡瑞公司、華融公司及海寧鑫睿公司、霍爾果斯嘉行公司是否應(yīng)就涉案侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。結(jié)合具體案情及證據(jù)，

上訴人蔡心上訴請求：1、撤銷一審判決;2、改判被上訴人歡瑞公司、華融公司在騰訊網(wǎng)、新浪網(wǎng)、北京青年報向上訴人蔡心公開賠禮道歉;3、改判被上訴人歡瑞公司、華融公司賠償上訴人蔡心350萬元;4、改判被上訴人歡瑞公司、華融公司承擔(dān)本案支出的合理費(fèi)用8000元;5、本案一二審費(fèi)用由被上訴人歡瑞公司、華融公司承擔(dān)。

被上訴人歡瑞公司上訴答辯稱：1、電影《怦然星動》的劇本是否侵權(quán)不屬于本案二審審理范圍。2、一審法院查明事實(shí)認(rèn)定清楚，蔡心的上訴理由不成立。一審判決中對于電影《怦然星動》及劇本《逆愛時代》不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的結(jié)論不存在錯誤，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。從兩部作品的整體思想、主題、情感等方面來看，不具有相同或相似性感知及欣賞體驗(yàn)。一審判決在對兩部作品進(jìn)行對比分析時，就兩部作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的事實(shí)認(rèn)定、判斷方法及結(jié)論是正確的。3、蔡心并未在舉證期限內(nèi)提交申請專家輔助人出庭的材料，一審法院依法不準(zhǔn)許其出庭符合法律規(guī)定。且專家輔助人意見已充分體現(xiàn)在蔡心在一審開庭中所展示的作品內(nèi)容比對的PPT中。被上訴人華融公司上訴答辯稱：1、華融公司放映電影《怦然星動》有合法來源，未實(shí)施侵權(quán)行為，無需承擔(dān)法律責(zé)任。2、電影《怦然星動》與劇本《星光迷城》不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

二審法院認(rèn)為，劇本《逆愛時代》與電影《怦然星動》的表達(dá)并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似。一審法院的認(rèn)定結(jié)論正確，應(yīng)予維持。蔡心的相關(guān)上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)34 864元，由蔡心負(fù)擔(dān)(已交納)。本判決為終審判決。(IPRdaily綜合中國裁判文書網(wǎng)而成)

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢網(wǎng)站 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定是怎樣的

上海知產(chǎn)法院2017-2018年專利案件和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件白皮書及典型案例

申請軟件著作權(quán)變更需要哪些材料?

軟件著作權(quán)的保護(hù)期限是多久?

中國版權(quán)保護(hù)中心上半年軟件著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記134件