“愛(ài)她就送她太太美容口服液!”“太太口服液”這句廣告語(yǔ)早已家喻戶曉。不久前,因“太太”商標(biāo)引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)訴訟,二審有了結(jié)果。
近日,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就健康元藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司(下稱健康元公司)、深圳太太藥業(yè)有限公司(下稱太太藥業(yè))起訴常州開(kāi)古茶葉有限公司(下稱開(kāi)古公司)、廣州博濟(jì)康之選醫(yī)藥連鎖有限公司中大分公司(下稱博濟(jì)康之選中大分店)等侵犯商標(biāo)權(quán)上訴案作出二審判決,認(rèn)定開(kāi)古公司在其生產(chǎn)銷售的“太太秀秀茶”和“太太櫻花五行茶”等產(chǎn)品上使用“太太”文字標(biāo)識(shí)和商標(biāo)的行為侵犯了健康元公司和太太藥業(yè)享有的“太太”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),需停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元,同時(shí)駁回開(kāi)古公司的上訴,維持廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院(下稱海珠法院)的一審判決。
因涉案產(chǎn)品和商標(biāo)在業(yè)內(nèi)具有較高知名度,該案引起業(yè)界較大關(guān)注。
糾紛引發(fā)訴訟
2005年6月,健康元公司向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)申請(qǐng)注冊(cè)了第3520962號(hào)“太太”圖形商標(biāo)(下稱權(quán)利商標(biāo)),被核準(zhǔn)使用在第30類“非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊”等產(chǎn)品上,太太藥業(yè)是該商標(biāo)的共有人。隨后,該商標(biāo)被使用于“太太美容口服液”產(chǎn)品上。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中,兩公司又核準(zhǔn)注冊(cè)了“TaiTa”“太太”等多個(gè)文字及圖形商標(biāo),分別核定使用在第5類口服液商品和第30類非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液等商品種類上。經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)和宣傳,在第5類口服液等商品上注冊(cè)的“太太”商標(biāo)曾多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo),太太口服液也火遍大江南北。
開(kāi)古公司于2001年3月成立,經(jīng)營(yíng)范圍為茶葉制售、固體飲料等。2001年及2010年,開(kāi)古公司申請(qǐng)注冊(cè)第1953762號(hào)“太太”商標(biāo)、第8144227號(hào)“太太”文字商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)),均被核準(zhǔn)使用在第30類茶、茶葉代用品等商品上。隨后,健康元公司就上述兩件商標(biāo)向原商標(biāo)局提出異議,后被駁回,而后又向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2018年,原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。同年7月,開(kāi)古公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
2018年1月,健康元公司購(gòu)買了名為“太太減肥茶”“太太秀秀茶”和“太太櫻花五行茶”等產(chǎn)品。隨后,健康元公司以侵權(quán)為由將開(kāi)古公司及銷售商博濟(jì)康之選中大分店起訴至海珠法院。
一審判決侵權(quán)
在被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題上,海珠法院經(jīng)審理認(rèn)為,首先,被控侵權(quán)商品“太太秀秀茶”“太太櫻花五行茶”的原料均有中藥,其應(yīng)屬于“減肥茶、藥茶、藥用草藥茶”類商品,與權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品為同類商品。其次,在被控侵權(quán)商品外包裝盒上使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)及訴爭(zhēng)商標(biāo),與權(quán)利商標(biāo)在文字、字體、文字排列相同,字型、文字背景圖高度相似。上述的近似足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為被控侵權(quán)商品為太太藥業(yè)、健康元公司制造或許可他人制造的商品,對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆,被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“太太”、訴爭(zhēng)權(quán)利商標(biāo)與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似。開(kāi)古公司雖享有訴爭(zhēng)權(quán)利商標(biāo)的使用權(quán),但該商標(biāo)核定使用在第30類“茶、茶葉代用品”商品上,“茶葉代用品”與“減肥茶、藥茶、藥用草藥茶”類似,基于權(quán)利商標(biāo)為馳名商標(biāo),開(kāi)古公司并未舉證證明其可以在與“茶葉代用品”相類似的“減肥茶、藥茶、藥用草藥茶”上使用與權(quán)利商標(biāo)基本相同的商標(biāo),且未能證明其使用該商標(biāo)的行為存在排除侵權(quán)的情形。
綜上,海珠法院認(rèn)為,開(kāi)古公司在類似商品上使用與權(quán)利商標(biāo)相近似的商標(biāo)及被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為,侵犯了太太藥業(yè)和健康元公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),需停止生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。在綜合考慮權(quán)利商標(biāo)的知名度等各種因素后,海珠法院酌情確定開(kāi)古公司賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)200萬(wàn)元。
二審維持原判
一審判決后,開(kāi)古公司不服,向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
開(kāi)古公司上訴稱,首先,被訴侵權(quán)商品與權(quán)利商標(biāo)核定使用商品不構(gòu)成類似商品,權(quán)利商標(biāo)核定使用商品為第30類非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)膠囊等,根據(jù)分類表為3005類,訴爭(zhēng)商標(biāo)的核定使用商品及被訴侵權(quán)商品為茶、茶葉代用品,根據(jù)分類為3002類,兩者既非相同也非類似商品。其次,開(kāi)古公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)在二原告之前就注冊(cè)了“太太”商標(biāo),是規(guī)范使用,沒(méi)有侵犯二原告商標(biāo)權(quán)的主觀故意,也沒(méi)有搭便車的主觀故意。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是開(kāi)古公司是否侵犯健康元公司、太太藥業(yè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及一審判賠數(shù)額是否合理。
在開(kāi)古公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題上,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,首先,對(duì)于類似商品的判斷,應(yīng)當(dāng)從盡可能避免發(fā)生市場(chǎng)混淆誤認(rèn)的目標(biāo)出發(fā),充分考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)、核定使用商品之間關(guān)系的具體情況,加以綜合判斷,既不應(yīng)完全拘泥于《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的歸類,也不宜要求兩種商品在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)群體等各方面均完全相同或近似。該案中,雖然被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品分屬《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》的不同類別,但從被訴侵權(quán)商品的宣傳介紹和產(chǎn)品成分來(lái)看,其并非傳統(tǒng)意義上的茶或茶葉代用品,而是主要起到減肥、美容等功能的保健品,與涉案商標(biāo)的功能及用途類似,其消費(fèi)群體部分重合。
其次,權(quán)利商標(biāo)系“太太”文字和圖形商標(biāo),被訴侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識(shí)完全包含了涉案商標(biāo)中起核心識(shí)別作用的“太太”文字,二者無(wú)論在漢字字體、讀音、排列順序以及整體形象上均構(gòu)成近似。開(kāi)古公司在類似商品上使用與涉案商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí),易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
再次,相關(guān)證據(jù)表明,訴爭(zhēng)商標(biāo)已被撤銷,且該商標(biāo)核定使用商品為茶、茶葉代用品,與被訴侵權(quán)商品實(shí)際使用的商品種類不符;即使該商標(biāo)有效,開(kāi)古公司在明知涉案商標(biāo)存續(xù)的情況下,未盡合理注意和避讓義務(wù),反而超出其核準(zhǔn)使用的商品類別,不正當(dāng)?shù)厥褂米?cè)商標(biāo),明顯存在攀附涉案商標(biāo)知名度的惡意。
據(jù)此,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回開(kāi)古公司上訴,維持原判。(本報(bào)記者 姜旭 通訊員 肖晟程)
推薦閱讀:
版權(quán)說(shuō)明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見(jiàn),不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:李保芳再談茅臺(tái)舍“國(guó)酒”商標(biāo),白酒之爭(zhēng)始于品牌終于品質(zhì)