“臍橙17.5”引發(fā)商品通用名稱之爭

贛南臍橙聞名遐邇，自然成熟的贛南臍橙糖酸比一般在12.5至20.5之間，當(dāng)數(shù)值達(dá)到17.5左右時，口感最佳。殊不知，就是這樣一個糖酸比值卻引發(fā)了多起訴訟?！　?/p>

    因認(rèn)為多家企業(yè)生產(chǎn)、銷售的臍橙產(chǎn)品外包裝與自己的“17.5°橙”名稱、包裝和裝潢等近似，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，農(nóng)夫山泉股份有限公司(下稱農(nóng)夫山泉)將多家企業(yè)分多案起訴至法院。其中，一起涉及江西一家國家級農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)的不正當(dāng)競爭案備受關(guān)注。在該案中，農(nóng)夫山泉以不正當(dāng)競爭為由，將江西省安遠(yuǎn)縣橙皇現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司(下稱橙皇公司)等多名被告起訴至法院。杭州鐵路運輸法院一審判決被告侵權(quán)后，橙皇公司不服，向浙江省杭州市中級人民法院(下稱杭州中院)提起上訴，并稱17.5°是贛南臍橙種行業(yè)所熟知的基本常識，一審認(rèn)定農(nóng)夫山泉“17.5°橙”構(gòu)成有一定影響力的商品名稱的判決不準(zhǔn)確。目前，該案二審正在審理中。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標(biāo)網(wǎng)官方網(wǎng)站網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!
起訴臍橙企業(yè)侵權(quán)
2006年12月，農(nóng)夫山泉與其母公司養(yǎng)生堂公司簽署協(xié)議，約定雙方共同打造臍橙產(chǎn)品市場。隨后，養(yǎng)生堂申請注冊第15536197號“17.5°ORANGE文字及圖”等多件商標(biāo)。不過，多件商標(biāo)申請被駁回。2015年6月，農(nóng)夫山泉就包裝箱(17.5°橙)提交的外觀設(shè)計專利申請獲得授權(quán)。
據(jù)橙皇公司官網(wǎng)顯示，其創(chuàng)辦于2004年，是一家專業(yè)從事臍橙等農(nóng)產(chǎn)品的研發(fā)與銷售的企業(yè)，并與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)建立了“產(chǎn)學(xué)研”合作。經(jīng)過多年發(fā)展，“橙皇”品牌臍橙被認(rèn)定為江西省名牌產(chǎn)品，“橙皇”商標(biāo)也被評為江西省著名商標(biāo)。今年10月，該公司被認(rèn)定為國家級農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)。
2018年1月，農(nóng)夫山泉發(fā)現(xiàn)有商戶銷售外包裝印有“黃金糖酸比+橙皇+17.5°”等字樣的臍橙產(chǎn)品，經(jīng)比對后，農(nóng)夫山泉認(rèn)為，上述產(chǎn)品與其“17.5°橙”包裝、裝潢近似，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。于是，農(nóng)夫山泉一紙訴狀將橙皇公司、商鋪經(jīng)營者以及商鋪所在的水果批發(fā)市場等多名被告共同起訴至杭州鐵路運輸法院。
一審判決構(gòu)成侵權(quán)
一審中，原被告雙方圍繞農(nóng)夫山泉17.5°臍橙是否屬于有一定影響力的商品名稱、包裝和裝潢、被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭等多個焦點問題展開了激烈辯論?！　『贾蓁F路運輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，從農(nóng)夫山泉“17.5°橙”的銷售情況和宣傳情況來看，該產(chǎn)品培養(yǎng)了較大規(guī)模的消費群體，被市場和相關(guān)公眾所知曉。同時，“17.5°橙”一并使用“農(nóng)夫山泉”商標(biāo)，使兩者產(chǎn)生了緊密關(guān)聯(lián)，“農(nóng)夫山泉”商標(biāo)的知名度一定程度上反映到并提高了“17.5°橙”的知名度，故“17.5°橙”應(yīng)認(rèn)定為有一定影響的商品。此外，農(nóng)夫山泉產(chǎn)品外包裝在顯著位置使用“17.5°橙+Sweet/Sour+上揚箭頭”標(biāo)識，組合出類似笑臉的圖案，成為區(qū)別于同類產(chǎn)品包裝裝潢的顯著設(shè)計元素，應(yīng)屬于有一定影響力的包裝、裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝與權(quán)利商品的外包裝采用了相似的圖案布局和顏色搭配，容易導(dǎo)致消費者對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆?！　『贾蓁F路運輸法院在綜合考慮各種因素后，一審判決橙皇公司賠償農(nóng)夫山泉經(jīng)濟(jì)損失等30萬元，被訴侵權(quán)商鋪經(jīng)營者和水果批發(fā)市場共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。
被告不服提起上訴
一審判決后，橙皇公司不服，向杭州中院提起上訴。
橙皇公司上訴稱，首先，農(nóng)夫山泉“17.5°橙”未構(gòu)成有一定影響力商品名稱。其次，17.5是指糖度14除以酸度0.8，這是贛南臍橙的最佳糖酸比，也是贛南臍橙種植農(nóng)戶、經(jīng)營商、消費者等相關(guān)公眾都熟知的基本常識。一審判決將不具有顯著性和識別性的“17.5°橙”作為被上訴人特有名稱內(nèi)容予以保護(hù)，客觀上損害了同業(yè)競爭者的利益，不利于營造公平的競爭環(huán)境。
此外，該案橙皇公司二審代理人、北京市維詩律師事務(wù)所合伙人黃繼保在接受本記者采訪時表示，17.5°表示臍橙糖酸比合適、質(zhì)量較高，這已經(jīng)被相關(guān)公眾普遍認(rèn)可。在這種情況下，只要符合糖酸比17.5°的臍橙就應(yīng)該可以使用這一標(biāo)識，不同的服務(wù)者可通過其他標(biāo)識區(qū)分來源，并通過質(zhì)量、價格、服務(wù)進(jìn)行競爭。如果只允許農(nóng)夫山泉使用17.5°而其他經(jīng)營者不能使用，就相當(dāng)于在某一商品上只允許某一經(jīng)營者標(biāo)識“高質(zhì)量”，而不允許其他經(jīng)營者標(biāo)識，暗示這一經(jīng)營者的商品優(yōu)于其他經(jīng)營者的商品，這會損害競爭秩序。對于消費者而言，他們會誤認(rèn)為17.5°糖酸比的臍橙只能由農(nóng)夫山泉公司生產(chǎn)，市場中銷售的其他臍橙都不能達(dá)到17.5°的標(biāo)準(zhǔn)，從而對整個臍橙行業(yè)產(chǎn)生誤解，這于整個臍橙行業(yè)的發(fā)展來說也十分不利。
農(nóng)夫山泉代理人則表示一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。
杭州中院未當(dāng)庭宣判，本報將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。
記者在采訪中了解到，圍繞“17.5°橙”外包裝及相關(guān)商標(biāo)，已發(fā)生多起訴訟，既有農(nóng)夫山泉發(fā)起的，也有其被訴侵權(quán)的，其中涉及橙皇公司的有3起。對此，橙皇公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，公司沒有構(gòu)成侵權(quán)，將依法通過各種法律程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。截至發(fā)稿，農(nóng)夫山泉沒有回復(fù)記者采訪。　　對于臍橙行業(yè)發(fā)生的系列糾紛，江西省安遠(yuǎn)縣臍橙產(chǎn)業(yè)協(xié)會法律顧問賴正乾在接受本報記者采訪時表示，早在1987年，相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已將糖酸比作為柑橘鮮果檢驗的理化指標(biāo)進(jìn)行了明確規(guī)定，17.5指代的是臍橙產(chǎn)品的高品質(zhì)特點，與17.6和17.8的糖酸比一起被稱為“黃金糖酸比”，一定程度來說，這已成為優(yōu)質(zhì)贛南臍橙的代名詞。他希望廣大臍橙企業(yè)通過良性競爭和優(yōu)質(zhì)服務(wù)拓展市場，共同營造良好的營商環(huán)境。（本報記者　姜 旭）來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

推薦閱讀：

商標(biāo)的在先使用大于持有商標(biāo)？“拉手”商標(biāo)爭議拉鋸戰(zhàn)打

商標(biāo)爭議糾紛不是犯罪！

商標(biāo)爭議糾紛不是犯罪 檢察院監(jiān)督撤案！

稱“海賊王”商標(biāo)被擅用！商標(biāo)爭議一審未獲支持

商標(biāo)爭議糾紛是刑事犯罪？

商標(biāo)爭議與商標(biāo)異議有什么不同？

立體商標(biāo)是什么？與外形商標(biāo)爭議