企查查：我太難了，搶注了我的名字，還把我給告了！

近日，國(guó)內(nèi)企業(yè)征信及數(shù)據(jù)服務(wù)的領(lǐng)軍企業(yè)企查查(隸屬蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱“企查查”)宣布，完成由萬得信息、興富資本投資的數(shù)億人民幣C輪融資，并結(jié)成全球戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。

本輪戰(zhàn)略融資完成之后，企查查成為企業(yè)征信領(lǐng)域首個(gè)估值超過30億人民幣的獨(dú)角獸公司。未來三年，企業(yè)征信市場(chǎng)規(guī)模預(yù)計(jì)超過500億元，企查查無疑搶占了發(fā)展先機(jī)。

商標(biāo)方面，企查查公司及其兩家股東公司蘇州知彼信息科技中心(有限合伙)和蘇州企查查網(wǎng)絡(luò)科技有限公司加起來，共申請(qǐng)商標(biāo)265件。

在企業(yè)發(fā)展方面企查查確實(shí)很有遠(yuǎn)見，在商標(biāo)方面就疏忽大意了點(diǎn)，雖然有200多件商標(biāo)的保駕護(hù)航，但布局的還是不夠全面。

根據(jù)商評(píng)委發(fā)布的無效宣告請(qǐng)求裁定書顯示：企查查的運(yùn)營(yíng)公司蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2018年10月26日對(duì)第18138870號(hào)“企查查”商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))提出無效宣告請(qǐng)求。

第18138870號(hào)“企查查”商標(biāo)

理由為：1、申請(qǐng)人“企查查”系列商標(biāo)為申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)并使用、注冊(cè)，經(jīng)大量使用和廣泛宣傳已具有較高知名度，已與申請(qǐng)人形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的第16435657號(hào)“企查查”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)一)、申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)公司蘇州知彼信息科技中心(有限合伙)的第18149603號(hào)“企查查”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)二)、第18149309號(hào)“企查查”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)三)構(gòu)成使用在類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下稱《商標(biāo)法》)第三十條的規(guī)定。

　　引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

引證商標(biāo)三

2、爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人在先使用并具有一定影響的“企查查”商標(biāo)的搶注，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

3、被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有主觀惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違反了《商標(biāo)法》第七條、第四十四條第一款的規(guī)定。

4、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)將使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，損害消費(fèi)者的利益，造成擾亂正常的市場(chǎng)秩序等不良影響，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)的規(guī)定。

但是最終，商評(píng)委裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

這一仗，企查查完敗!

一句廣告語引發(fā)的“戰(zhàn)爭(zhēng)”

用古羅馬詩人奧維德的一句話來說“如果沒有另一匹馬緊緊追趕并要超過它，就永遠(yuǎn)不會(huì)疾馳飛奔”。2014年3月，企查查作為國(guó)內(nèi)第一家商業(yè)查詢平臺(tái)在蘇州誕生。在同年10月，擁有海外工作背景和著名公司工作經(jīng)驗(yàn)的柳超博士創(chuàng)辦的天眼查橫空出世，并且很快的后來居上!

2019年7月份，海淀法院網(wǎng)發(fā)布消息，因認(rèn)為蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的“企查查”使用其運(yùn)營(yíng)的“天眼查”廣告語即“查公司，查老板，查關(guān)系”進(jìn)行宣傳，“天眼查”運(yùn)營(yíng)商北京金堤科技有限公司將“企查查”運(yùn)營(yíng)商蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院，要求其立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失520.45萬元。

海淀法院網(wǎng)截圖

天眼查訴稱： “查公司，查老板，查關(guān)系”這句廣告語是其于2014年11月首創(chuàng)，隨后投入了近兩億的資金，廣告鋪設(shè)至全國(guó)各地，通過地鐵廣告、微信推送、影視植入等線上、線下方式，大范圍地宣傳和推廣，這句廣告語已與天眼查形成了特定的、固定的聯(lián)系。企查查在通過媒體發(fā)文、電梯間商業(yè)廣告等途徑為自己的產(chǎn)品做宣傳時(shí)，采用了與“天眼查”整體相似的廣告裝潢設(shè)計(jì)，包括同樣使用藍(lán)色作為背景色、白色作為廣告字體色，廣告主畫面都是一名自然人配以夸張、迷茫等表情，更重要的是將“查公司，查老板，查關(guān)系”這句廣告語用在自己的廣告宣傳中，給其造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

天眼查公司認(rèn)為企查查公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，要求其立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

商標(biāo)網(wǎng)查詢得知：2019年6月6日天眼查申請(qǐng)了35類和42類的“查公司 查老板 查關(guān)系”商標(biāo)，目前還在實(shí)質(zhì)審查階段。

我國(guó)《商標(biāo)法》第8條規(guī)定“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)注冊(cè)。”此外，第9條規(guī)定“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。”如果廣告語成為識(shí)別某個(gè)特定企業(yè)的一個(gè)顯著標(biāo)志，即可將其注冊(cè)成商標(biāo)，從而獲得廣告語的專用權(quán)。

歷來將廣告語注冊(cè)成商標(biāo)的企業(yè)也不在少數(shù)，例如，建行的“建筑有魯班 服務(wù)有建行”、中油碧辟(bp)石油有限公司的“超越石油”、麥當(dāng)勞的“我就喜歡”、戴比爾斯公司的“鉆石恒久遠(yuǎn) 一顆永流傳”、耐克的“JUST DO IT”等等。

當(dāng)然，并不是每一個(gè)出名的廣告語都能通過，還有一些廣告語就被駁回了，例如，新京報(bào)的“負(fù)責(zé)報(bào)道一切”，歐萊雅的“你值得擁有”等。

天眼查搶注“企查查”？

要說企查查在商標(biāo)方面疏忽大意，那可不是一星半點(diǎn)!

商標(biāo)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示： 天眼查公司名下共有商標(biāo)513件，其中2015年申請(qǐng)了6枚“天眼查”商標(biāo)目前被核準(zhǔn)使用在第9類、35類、36類、38類、41類、42類。

創(chuàng)始人名字“柳超”也申請(qǐng)了。

令人吃驚的是，天眼查在2016年4月25日竟然申請(qǐng)了7件“企查查”商標(biāo)。申請(qǐng)類別為第42類、第41類、第38類、第36類、第35類、第16類、第9類，并且部分商標(biāo)已核準(zhǔn)注冊(cè)。

后知后覺的企查查終于在2017年8月24日對(duì)天眼查注冊(cè)的第19743876號(hào)、第19743872號(hào)“企查查”商標(biāo)提起了無效宣告。

第19743876號(hào)“企查查”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書

第19743872號(hào)“企查查”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書

企查查認(rèn)為： 被申請(qǐng)人旗下產(chǎn)品“天眼查”和申請(qǐng)人旗下企業(yè)蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司產(chǎn)品“企查查”同屬市場(chǎng)上征信信息查詢軟件，屬于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。申請(qǐng)人早于爭(zhēng)議商標(biāo)提起注冊(cè)之前已將“QICHACHA.COM”作為商標(biāo)廣泛使用并在相關(guān)公眾中取得較高知名度，“QICHACHA.COM”也與申請(qǐng)人的商號(hào)一致，爭(zhēng)議商標(biāo)無論字形還是含義均與申請(qǐng)人在先使用商標(biāo)“QICHACHA.COM”相似度極高，容易造成混淆，構(gòu)成了對(duì)申請(qǐng)人在先權(quán)利的侵犯，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用具有明顯惡意，并將導(dǎo)致消費(fèi)者混淆等不良影響。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下稱《商標(biāo)法》)第七條、第十條第一款第(八)項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第四十四條等規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。

最終，商評(píng)委經(jīng)審裁定： 第19743876號(hào)、第19743872號(hào)“企查查”商標(biāo)予以維持。

就目前的結(jié)果來看，在這起“企查查”商標(biāo)糾紛案中，天眼查暫勝一局。

那么，在廣告語大戰(zhàn)中，企查查能否扳回一局?天眼查能否再勝一局?孰是孰非，相信法律會(huì)給出公正的裁決。

來源：IPRdaily

作者：柚子