該案中,恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司所實(shí)施的行為是否屬于涉外定牌加工,二公司使用涉案圖標(biāo)的行為是否屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為,上述焦點(diǎn)問(wèn)題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。對(duì)此,有專家表示,最高院的判決表明,只要存在混淆的可能性,涉外定牌加工行為就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于涉外定牌加工領(lǐng)域的從業(yè)者,接受國(guó)外客戶訂單時(shí),應(yīng)注意其貼牌是否與國(guó)內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)雷同或近似,以避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。
本田商標(biāo)引糾紛
據(jù)了解,本田株式會(huì)社是一家專業(yè)生產(chǎn)摩托車等產(chǎn)品的大型跨國(guó)企業(yè),經(jīng)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)核準(zhǔn)注冊(cè),取得第314940號(hào)、第1198975號(hào)、第503699號(hào)“HONDA”英文及圖形系列商標(biāo)專用權(quán),且核定使用類別均為第12類,包括飛機(jī)、船舶、車輛和其他運(yùn)輸工具等。
2016年6月,昆明海關(guān)下屬的瑞麗海關(guān)查獲了申報(bào)出口的一批摩托車,商標(biāo)標(biāo)識(shí)為“HONDAKIT”。經(jīng)查明,涉案產(chǎn)品由恒勝鑫泰公司申報(bào)出口,美華公司授權(quán)委托恒勝集團(tuán)加工生產(chǎn)。恒勝集團(tuán)和恒勝鑫泰公司系總公司和子公司關(guān)系。據(jù)此,2016年9月,本田株式會(huì)社以恒勝集團(tuán)、恒勝鑫泰公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由,訴至云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院(下稱德宏中院),請(qǐng)求法院判令二被告立即停止侵犯其涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為,賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。二被告辯稱,其系受美華公司授權(quán)的定牌加工,所貼附的“HONDAKIT”商標(biāo)獲得了美華公司的授權(quán),故不構(gòu)成侵權(quán)。
德宏中院經(jīng)審理認(rèn)為,二被告在與本田株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)相同和類似的商品類別上使用“HONDAKIT”文字及圖形商標(biāo),且突出“HONDA”的文字部分,侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此外,被告提交的通過(guò)認(rèn)證的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條,無(wú)法確認(rèn)其行為系受美華公司授權(quán)的定牌加工行為。據(jù)此,法院判決二被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。
恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)不服一審判決,于2017年向云南省高級(jí)人民法院(下稱云南高院)提起上訴稱,涉案產(chǎn)品系全部出口至緬甸,中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾不可能接觸到該產(chǎn)品,且其行為并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為,故未侵犯本田株式會(huì)社的商標(biāo)專用權(quán),請(qǐng)求撤銷一審判決,駁回本田株式會(huì)社的全部訴訟請(qǐng)求。
推薦閱讀:
“東北大板”雪糕引發(fā)商標(biāo)糾紛 法院居然這樣判!
最高法發(fā)回重審“王老吉”商標(biāo)糾紛案:一審存在重大缺陷
正宗之爭(zhēng),“老楊明遠(yuǎn)”的商標(biāo)糾紛讓品牌聲譽(yù)受損
版權(quán)說(shuō)明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見(jiàn),不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:“獵魚(yú)達(dá)人”與“捕魚(yú)達(dá)人”之爭(zhēng)見(jiàn)分曉