Levi’s?雙弧線商標(biāo)維權(quán)案再勝訴！為侵權(quán)者敲響警鐘

作為大眾日常的消費(fèi)品，服裝商品的樣式與種類不斷增多，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，服裝企業(yè)及產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，已經(jīng)成為了業(yè)內(nèi)最為嚴(yán)重的現(xiàn)象。近年來(lái)，中國(guó)不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，各大服裝企業(yè)也紛紛展開(kāi)了維權(quán)行動(dòng)。此前，IPRdaily曾報(bào)道過(guò)Levi’s®的雙弧線商標(biāo)維權(quán)勝訴案件“Levi's®”雙弧線商標(biāo)維權(quán)案二審審結(jié)!駁回上訴，維持原判(附判決書(shū))(點(diǎn)擊標(biāo)題，查看全文)。法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)牛仔褲商品上使用的雙弧線圖形與利惠公司雙弧線商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別，使用方式與利惠公司的注冊(cè)商標(biāo)使用方式一致，侵犯了利惠公司的商標(biāo)權(quán)，判賠3萬(wàn)元。近日，Levi’s®商標(biāo)維權(quán)案件又獲得一系列勝訴。

中國(guó)《商標(biāo)法》第八條對(duì)商標(biāo)概念的界定是：“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音，以及上述要素的組合”均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)所作的定義是準(zhǔn)確的，揭示了商標(biāo)的本質(zhì)特征，明確提出了區(qū)別性是商標(biāo)的根本特征，創(chuàng)立并維護(hù)自身商標(biāo)的區(qū)別性，在經(jīng)營(yíng)中尊重他人創(chuàng)立和享有的區(qū)別性，是基本的商業(yè)規(guī)則，應(yīng)為市場(chǎng)主體所共同遵守。

【案情簡(jiǎn)介】

李維斯®(Levi's®)是著名的牛仔褲品牌，由猶太商人、美國(guó)牛仔褲之父-LEVI STRAUSS(李維·斯特勞斯)創(chuàng)立，Levi’s®誕生于1853年，堪稱世界牛仔潮流先驅(qū)，他的多款牛仔褲已經(jīng)成為世界服裝業(yè)經(jīng)典。Levi’s®品牌經(jīng)營(yíng)方利惠公司(LEVI STRAUSS & CO.)目前擁有紅旗、雙弧線、雙馬標(biāo)志等系列標(biāo)志性商標(biāo)，特別是其中的“雙弧線”商標(biāo)，從1873年開(kāi)始就在Levi's®牛仔褲的后袋上，是最知名的牛仔褲商標(biāo)之一。利惠公司在全球范圍內(nèi)對(duì)“Levi's®”、“雙弧線”等進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。2005年5月起，經(jīng)我國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，利惠公司分別在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了包括“Levi's®”、“雙弧線”在內(nèi)的幾個(gè)商標(biāo)，注冊(cè)使用的商品范圍包括服裝、牛仔褲、褲子、裙子、襯衫等。

自2011年知名牛仔褲品牌Levi’s®在華提起雙弧線商標(biāo)維權(quán)訴訟后，國(guó)內(nèi)多個(gè)服裝企業(yè)與利惠公司之間的商標(biāo)侵權(quán)糾紛就從未中斷。日前，利惠公司起訴北京燕賽奧特萊斯購(gòu)物中心有限公司、北京百德寶服飾有限公司商標(biāo)侵權(quán)案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)。案件在北京市東城區(qū)人民法院一審審理，法院判決兩個(gè)被告侵犯利惠公司商標(biāo)專用權(quán)并賠償利惠公司合計(jì)人民幣5萬(wàn)元。

本案中，涉案商標(biāo)是利惠公司的第2023725號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”(以下簡(jiǎn)稱“雙弧線”商標(biāo))，核定使用商品在25類包括服裝、牛仔褲等。注冊(cè)有效期限自2005年5月14日至2015年5月13日止，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)有效期至2025年5月13日。以及第14212864號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”，核定使用商品在25類包括服裝、牛仔褲等。注冊(cè)有效期限自2015年04月28日至2025年04月27日止。

2016年10月10日，利惠公司委托代理人與公證人員一起來(lái)到北京市密云區(qū)鼓樓南大街3號(hào)燕賽奧特萊斯購(gòu)物中心四層的BVW專拒進(jìn)行了證據(jù)保全公證。在公證人員的監(jiān)督下，利惠公司代理人以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買了牛仔褲一條，并取得了POS機(jī)刷卡小票一張、發(fā)票一張、售貨憑證一張及機(jī)打顧客聯(lián)小票一張。公證人員對(duì)上述購(gòu)買地點(diǎn)、上述購(gòu)買產(chǎn)品及發(fā)票、購(gòu)物小票、售貨憑證、刷卡小票進(jìn)行了拍照，對(duì)封存情況進(jìn)行了拍照，上述取得的物品進(jìn)行封存后交由代理人帶走。河北省石家莊市國(guó)信公證處就上述公證過(guò)程出具(2016)冀石國(guó)證民字第8129號(hào)公證書(shū)。

法院認(rèn)為，涉案商品系牛仔褲，與第2023725號(hào)、第 14212864號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品種類相同，涉案商品上使用的雙弧線商標(biāo)與第2023725號(hào)商標(biāo)的形狀視覺(jué)上無(wú)差別，構(gòu)成相同商標(biāo)，涉案商品上使用的口袋商標(biāo)從整體上看與第 14212864號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在側(cè)邊文字部分以及口袋商標(biāo)內(nèi)的雙弧線交叉點(diǎn)部分存在區(qū)別，但整體形狀、雙弧線設(shè)計(jì)方面均相同，整體視覺(jué)效果與利惠公司的注冊(cè)商標(biāo)基本相同，構(gòu)成近似商標(biāo)。百德寶公司在同種類商品上同時(shí)使用了利惠公司持有的第2023725號(hào)商標(biāo)與第14212864號(hào)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成在同種或類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，侵犯了利惠公司的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院綜合考慮涉案權(quán)利商標(biāo)的知名度、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度及涉案商品的銷售價(jià)格等因素酌定兩被告合計(jì)賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元。

被告不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，認(rèn)為其商品在牛仔褲后兜上使用兩條弧線，僅作裝飾性用途，并非作為商標(biāo)使用，百德寶公司有自己的注冊(cè)商標(biāo)，已經(jīng)具有了一定的知名度，商品正前方及吊牌明顯突出使用了自己的商標(biāo)BVW及圖，并且涉案商品以專賣店的方式進(jìn)行銷售，消費(fèi)者能夠進(jìn)行區(qū)分，不會(huì)導(dǎo)致公眾混淆。二審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為上訴請(qǐng)求不能成立，駁回上訴，維持原判。

案件評(píng)析

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的;(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的;(三)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的;(四)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的;(五)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的;(六)故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的;(七)給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

本案中原被告之間形成強(qiáng)烈的對(duì)抗，雙方在涉案標(biāo)識(shí)的商標(biāo)性質(zhì)、使用方式都存在分歧，雙方所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于以下幾處：

一、商品的銷售模式是專賣店形式，且涉案商品的吊牌上有其自已的商標(biāo)明確指向是其商品，是否構(gòu)成混淆?

認(rèn)定是否容易導(dǎo)致混淆，應(yīng)從普通消費(fèi)者視角，以一般注意力觀察，綜合考慮注冊(cè)商標(biāo)與侵權(quán)商標(biāo)的近似程度，注冊(cè)商標(biāo)的知名度，商品的功能、用途、價(jià)值生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性，兩個(gè)商標(biāo)共存是否容易使消費(fèi)者認(rèn)為商品或服務(wù)是同一市場(chǎng)主體提供，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。

具體到本案中，即使銷售涉案商品的地點(diǎn)標(biāo)有其他專賣，但是該專賣店所售賣的牛仔褲商品所使用的標(biāo)識(shí)仍然會(huì)使消費(fèi)者對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)或者經(jīng)利惠公司授權(quán)制造等特定聯(lián)系導(dǎo)致者消費(fèi)者的混淆誤認(rèn);在涉案侵權(quán)商品去掉吊牌后，后褲袋上所顯露的圖形與利惠公司所使用的權(quán)利商標(biāo)相比，普通消費(fèi)者如不經(jīng)仔細(xì)辨識(shí)，仍會(huì)誤認(rèn)此商品系利惠公司或經(jīng)利惠公司授權(quán)制造，亦構(gòu)成對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。

二、是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?

商標(biāo)侵權(quán)案件中判定商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵在于對(duì)被告所用的標(biāo)識(shí)與原告注冊(cè)商標(biāo)之間相似程度的比對(duì)結(jié)果。

本案中，涉案商品使用的圖案與第2023725號(hào)、第14212864號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品種類相同。經(jīng)比對(duì)，涉案商品上使用的雙弧線商標(biāo)與第2023725號(hào)商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo);涉案商品上使用的口袋標(biāo)識(shí)從整體上看與第14212864號(hào)構(gòu)成近似商標(biāo)。雖然百德寶公司主張其僅為裝飾性用途，并非作為商標(biāo)使用，但其在同種類商品上同時(shí)使用了利惠公司所持有注冊(cè)商標(biāo)與相近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成在同種或類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，侵犯了利惠公司的商標(biāo)權(quán)。

關(guān)于這種既使用自有商標(biāo)又攀附商譽(yù)使用他人商標(biāo)的行為，各地法院雖然觀點(diǎn)不盡相同，但判決結(jié)果基本一致。

吉林省高級(jí)人民法院在(2019)吉民終321號(hào)民事判決中從商標(biāo)性使用的角度論證了這一問(wèn)題，判決援引《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條對(duì)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第(二)項(xiàng)的解釋，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品上在突出位置使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相類似的標(biāo)識(shí)屬于商標(biāo)性使用，進(jìn)而判決被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，法院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)表明，經(jīng)過(guò)利惠公司多年的使用和廣告宣傳，雙弧線商標(biāo)已經(jīng)在消費(fèi)者群體中獲得了極高的聲譽(yù)和認(rèn)同度，被控侵權(quán)產(chǎn)品在牛仔褲后袋上突出使用雙弧線標(biāo)識(shí)，與利惠公司注冊(cè)商標(biāo)在弧線設(shè)計(jì)、走向等方面基本相同，兩者在視覺(jué)上基本無(wú)差別，一般消費(fèi)者是能夠與利惠公司“LEVI’S®”品牌的牛仔褲聯(lián)系起來(lái)。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品在同類商品上使用了利惠公司第2023725號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，屬于侵害商標(biāo)權(quán)的商品。

遼寧省高級(jí)人民法院在(2019)遼民終653號(hào)民事判決中則從案涉雙弧線商標(biāo)的知名度的角度論證這一問(wèn)題，法院認(rèn)為：利惠公司提供的微博平臺(tái)李維斯®系列廣告、雪佛蘭汽車與李維斯®合作廣告、李維斯®和hello kitty合作廣告、均突出展示李維斯®牛仔褲褲兜、汽車內(nèi)飾、手袋的“雙弧線”圖形商標(biāo)，證明該商標(biāo)經(jīng)過(guò)利惠公司多年的使用和廣告宣傳，已經(jīng)在消費(fèi)者群體中獲得很高的聲譽(yù)和認(rèn)同度，并已經(jīng)取得顯著特征和識(shí)別性，財(cái)富春天銷售的牛仔褲，雖然吊牌標(biāo)有其他品牌，但其在褲兜上使用與利惠公司相同標(biāo)識(shí)的行為易使相關(guān)公眾認(rèn)為其產(chǎn)品與李維斯®產(chǎn)品具有一定的聯(lián)系或與利惠公司具有一定的關(guān)聯(lián)性，客觀上易使相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)。進(jìn)而認(rèn)定被告的銷售行為侵害了利惠公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

隨著商品生產(chǎn)與交換日益發(fā)達(dá)，商標(biāo)的使用也越來(lái)越普遍、廣泛，因商標(biāo)使用、保護(hù)而發(fā)生的糾紛也顯得越加突出，行規(guī)和商業(yè)道德與習(xí)慣已不能適應(yīng)這種變化。用法律調(diào)整保護(hù)并成為一種可以轉(zhuǎn)讓買賣的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，是現(xiàn)代意義上的商標(biāo)的一個(gè)特征。

中國(guó)商標(biāo)法制定于改革開(kāi)放初期的1982年，于1993年作了部分修改，時(shí)隔九年之后，再作修改。

此次最新修改的幅度較大，修改事項(xiàng)多，從而使商標(biāo)法在反映現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，適應(yīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要方面有了顯著的進(jìn)展，也使中國(guó)商標(biāo)法律制度在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，日益充實(shí)，趨向完善。

最新修訂的商標(biāo)法將于11月1日正式施行。新商標(biāo)法中將惡意侵權(quán)的賠償額由1-3倍上調(diào)至1-5倍，法定賠償額由300萬(wàn)上調(diào)至500萬(wàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償額度進(jìn)一步提高。

10月8日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，審議通過(guò)了《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例(草案)》，其中強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)市場(chǎng)主體保護(hù)，建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度和維權(quán)援助等機(jī)制。這也再一次表明了，中國(guó)對(duì)于打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為和加大侵權(quán)賠償力度的決心，也給意圖侵權(quán)者敲響了警鐘。

服裝商品的核心競(jìng)爭(zhēng)力在于品牌和設(shè)計(jì)，模仿和抄襲等侵權(quán)行為終究不是長(zhǎng)久之計(jì)，擁有核心競(jìng)爭(zhēng)力，才能擁有在市場(chǎng)的立足之本。

來(lái)源：IPRdaily

編輯：IPRdaily王穎

推薦閱讀：

香奈兒商標(biāo)維權(quán)緣何二審敗北？

BOY LONDON在華快速擴(kuò)張 曾打贏商標(biāo)維權(quán)戰(zhàn)

“七彩云南”頻被誤用 牽出含地名商標(biāo)維權(quán)困境

supreme商標(biāo)維權(quán)失敗，商標(biāo)局撤銷Supreme Italia的商標(biāo)權(quán)

索賠300萬(wàn)！美克美家商標(biāo)維權(quán)， 訴求一審被駁回！

香奈兒在華碰壁，“雙C”logo商標(biāo)維權(quán)失敗，還能忍？