受阻20年，鞋界“貴族”MANOLO BLAHNIK 能奪回在華商標嗎？

多年來，英國鞋履品牌Manolo Blahnik一直是時尚界的“寵兒”，受到世界各地女性的青睞。這一創(chuàng)立于1971年的時尚品牌，與其創(chuàng)始人Manolo Blahnik同名，其典雅別致的設(shè)計讓Manolo Blahnik在英國本土成為潮流。二十世紀80年代，Manolo Blahnik業(yè)務(wù)拓展到美國，此后在全球各地獲得廣泛關(guān)注及贊譽。

然而，正是這樣一個頗負盛名的國際品牌，在進入中國市場時卻發(fā)現(xiàn)，其同名品牌商標，已被他人在先申請注冊成“MANOLO&BLAHNIK 馬諾羅·貝麗嘉”商標，并由此在中國衍生出了一場長達近二十年的商標糾紛。

Manolo Blahnik 品牌經(jīng)典Hangisi藍色緞面水晶扣高跟鞋

照片來自：Manolo Blahnik International Limited

在先商標成絆腳石，Manolo Blahnik品牌入華遇阻

故事還要從1999年講起，一位名為方宇舟的自然人及其入股的廣州昭越鞋業(yè)有限公司在第9、14和25類商品上提交了5件包含“MANOLO&BLAHNIK 馬諾羅·貝麗嘉”的商標注冊申請。

其中，方宇舟申請注冊的第1387094號商標“MANOLO&BLAHNIK 馬諾羅·貝麗嘉”(下稱“爭議商標“)，被核定使用在第25類“鞋”等商品上，經(jīng)續(xù)展，專用權(quán)期限至2030年4月20日。

然而，由于爭議商標核定使用的商品涵蓋“鞋”等商品與Manolo Blahnik品牌和Manolo Blahnik本人的利益密切相關(guān)。爭議商標的注冊阻礙了Manolo Blahnik在中國第25類“鞋”類商品上注冊“Manolo Blahnik”商標，也正因如此，Manolo Blahnik品牌商品一直無法在中國市場銷售。

實際上，Manolo Blahnik及其名下公司十分重視自身品牌保護，在全球包括歐美和其他亞洲市場獲準注冊了超過600個有效商標。因遭遇方宇舟已注冊的“Manolo Blahnik”商標，Manolo Blahnik品牌至今無法進駐中國市場。

Manolo Blahnik多年訴訟 至今無果

為了在中國奪回商標，Manolo Blahnik在2000年對爭議商標提起異議申請，并根據(jù)舊商標法(2001年商標法，下稱“舊法”)于2001年對爭議商標提出異議復(fù)審申請，但均被駁回。

該異議程序經(jīng)一審及二審兩級法院審理。中國在商標注冊方面采用“在先申請”原則，由于Manolo Blahnik在1999年前沒有在中國申請注冊商標，故導(dǎo)致其在行政訴訟方面，也接連遭到駁回。

Manolo Blahnik提交了所有能夠獲取的在當(dāng)時中國發(fā)行的雜志及其他媒體刊登的有關(guān)Manolo Blahnik及其同名品牌的報道，并同時提交了大量域外證據(jù)證明該品牌在中國香港以及中國內(nèi)地以外的其他地區(qū)銷售并享有知名度，從而證明自己的姓名“Manolo Blahnik”在中國的知名度。

早從二十世紀70年代初開始，Manolo Blahnik及其公司就使用“Manolo Blahnik”這一名稱開展經(jīng)營活動，其業(yè)務(wù)于二十世紀80年代擴展到美國，后在全球獲得了廣泛關(guān)注和贊譽。然而，法院認為Manolo Blahnik提交的材料不足以證明其主張，因此駁回上訴。

Manolo Blahnik隨后于2014年對爭議商標提出無效宣告申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局(原商標評審委員會)仍然認為Manolo Blahnik提交的證據(jù)不足以證明Manolo Blahnik品牌在1999年前在中國享有知名度。

Manolo Blahnik繼而在2016年針對無效宣告決定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，并補充提交了重要的域外證據(jù)和源于中國的證據(jù)，證明其品牌在1999年以前于中國享有知名度，隨后一審法院在2018年6月以該案違反一事不再理原則為由作出判決駁回訴訟請求。Manolo Blahnik于是進一步提出上訴，并提交了新證據(jù)證明Manolo Blahnik品牌的歷史及知名度。此案目前正在等待審理。

除了提出異議和申請無效宣告之外，Manolo Blahnik還基于爭議商標連續(xù)三年不使用，分別在2013年及2015年申請撤銷爭議商標。方宇舟提交了印有該項商標鞋履的圖片試圖證明他實際使用了該商標，因此這兩項撤銷爭議商標的申請也均被駁回。

成功維護商標權(quán)利的例子

如上所述，該商標并非方宇舟申請的唯一商標。Manolo Blahnik還曾主動采取行動，對方宇舟提交的其他包含“MANOLO&BLAHNIK”的商標提出異議或申請無效宣告，并獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局(原商標局和商標評審委員會)的支持。

Manolo Blahnik在中國也對方宇舟以外其他申請人于第25類申請注冊的與Manolo Blahnik相似的商標提出異議，這些案件最終都承認了Manolo Blahnik的在先姓名權(quán)和其享有的知名度。小編在下表中列出了幾個例子：

　　上表中的這些被異議商標與“Manolo Blahnik”品牌高度相似，商標局主要基于以下理由駁回這些被異議商標：

1. Manolo Blahnik提交的證據(jù)足以證明Manolo Blahnik品牌是國際知名鞋履。設(shè)計師Manolo Blahnik的姓名，其在國際時尚鞋業(yè)領(lǐng)域已具有較高知名度，并已為我國相關(guān)公眾知曉。

2. 被異議商標在字母構(gòu)成及視覺效果上與Manolo Blahnik本人姓名相似。未經(jīng)其許可， 擅自將與Manolo Blahnik姓名雷同的標識作為商標申請侵犯了Manolo Blahnik的姓名權(quán)。

表格顯示商標都是根據(jù)新商標法(2014年商標法，以下簡稱“新法”)提交的注冊申請，而爭議商標則是根據(jù)舊法申請注冊的。此系表格中異議案件的結(jié)果與涉及爭議商標案件的處理結(jié)果截然不同的原因之一。根據(jù)新法，國家知識產(chǎn)權(quán)局(原商標局和商標評審委員會)承認了Manolo Blahnik和Manolo Blahnik品牌在中國的知名度，并進一步承認申請注冊與Manolo Blahnik姓名雷同的商標侵犯了Manolo Blahnik的姓名權(quán)。然而根據(jù)舊法，國家知識產(chǎn)權(quán)局(原商標局和商標評審委員會)對完全包含了Manolo Blahnik的爭議商標卻作出截然相反的裁定。Manolo Blahnik的案件因此受制于舊法。

20年前申請的商標受制于舊法，那新法的不同點是什么

方宇舟申請的商標是根據(jù)舊法于1999年提交。與舊法相比，新法更加注重保護合法的在先權(quán)利，從源頭上阻止惡意商標申請獲準注冊。舊法在考慮爭議商標申請日前在先姓名權(quán)的知名度時標準更加嚴格。而根據(jù)新法，如果申請注冊的商標明顯抄襲了他人姓名，該申請很可能在初審階段就被駁回。

然而Manolo Blahnik針對爭議商標的維權(quán)行動卻受制于舊法，20年來都無法在沒有任何法律風(fēng)險的情況下在中國使用其同名商標。

隨著中國經(jīng)濟迅速發(fā)展和公眾對知識產(chǎn)權(quán)保護意識的不斷提高，中國的商標事務(wù)實踐已經(jīng)發(fā)展到更加成熟的階段。中國目前致力于保護知識產(chǎn)權(quán)和打擊惡意搶注商標者，為外國投資者以及國際品牌和企業(yè)營造開放公平的投資環(huán)境。中國用實際行動告訴全世界其將致力于加強外資企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護力度，推動知識產(chǎn)權(quán)方面的國際合作，創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境?，F(xiàn)行商標法于2014年實施，并在2019年4月進行了修改，而在此期間申請的商標均以新法為準。

“一事不再理”原則真的適用于本案嗎

除了新舊法的不同是此案難點外，此案另一焦點問題在于：是否適用于“一事不再理”原則。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，在Manolo Blahnik 與方宇舟關(guān)于“MANOLO BLAHNIK”商標的系列糾紛案中，由于原商評委、一審法院和二審法院在早前的異議復(fù)審程序中已基于相同事實和相同理由作出裁定，因此，Manolo Blahnik不得以相同事實和理由再次提出評審申請。

實際上，Manolo Blahnik曾向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提交新證據(jù)，證明Manolo Blahnik及其同名品牌的知名度，但法院并未采納。法院還表示，Manolo Blahnik新提交的證明其在1999年前知名度證據(jù)本可于早前的異議復(fù)審程序階段收集提交，該程序也經(jīng)過一審和二審審理(2001年至2009年期間)，因此完全符合“一事不再理”原則的適用條件。

有相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜姨岬剑瑢τ谏虡嗽u審案件中“一事不再理”原則在實務(wù)中飽受爭議的一個問題，就是對于“相同的事實”的認定。而對于所謂“相同的事實”認定，焦點往往集中在對于在案證據(jù)的甄別和判定。

　　回歸到本案，Manolo Blahnik向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提交的新證據(jù)——即1994年至1999年在中國刊登的23份提及該品牌與設(shè)計師的報道，由于年代久遠、查找難度大，Manolo Blahnik方在異議復(fù)審程序結(jié)束之后才獲得。有專家認為，這些新證據(jù)與異議復(fù)審程序中提交的證據(jù)存在實質(zhì)性差異，不再符合“相同的事實”，本案也不違反“一事不再理”原則。

同時，Manolo Blahnik本人有使用其姓名“Manolo Blahnik”的合法權(quán)利。爭議商標的中文部分“馬諾羅·貝麗嘉”為Manolo Blahnik的中文音譯。在此基礎(chǔ)上，若方宇舟對Manolo Blahnik品牌與Manolo Blahnik本人沒有完全接觸或知悉，因巧合在第25類“鞋”等商品上注冊“Manolo Blahnik”及其中文音譯的商標可能性很低。

由此，專家認為，考慮到方宇舟的申請行為具有明顯惡意，對于Manolo Blahnik提供的知名度證據(jù)的認定門檻也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低。

小編還查詢到，此前，成都六盛投資管理有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會與雀巢產(chǎn)品有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會兩起案件中，無效宣告申請人在無效宣告程序中提交的新證據(jù)，本都可以在先前的異議復(fù)審程序中提交，但二審法院仍接受了新證據(jù)，且并未適用“一事不再理”原則。

專家稱，根據(jù)審查標準一致性原則，Manolo Blahnik提交的新證據(jù)亦應(yīng)被接受。

市場未動，知名度認定難

除了“一事不再理”原則的適用，如何證明Manolo Blahnik本人及其品牌在方宇舟1999年申請注冊商標前就在中國享有知名度，也成為Manolo Blahnik奪回商標權(quán)路上一道難題。

由于方宇舟申請商標前，Manolo Blahnik還沒有在中國內(nèi)地申請商標，同名品牌也未進入內(nèi)地宣傳或銷售，因此Manolo Blahnik并不能提交在中國內(nèi)地市場的銷售記錄、宣傳材料等證據(jù)，也是合乎情理。

但專家認為，若因此就認定Manolo Blahnik及其同名品牌在90年代的中國沒有知名度似乎并不合理。

首先，方宇舟于1999年申請注冊該項商標時，Manolo Blahnik品牌雖未進入中國內(nèi)地，但在中國香港乃至全世界已是和蒂芙尼、阿瑪尼等國際品牌可相提并論的世界級奢侈品牌，中國的雜志報紙已經(jīng)對Manolo Blahnik及其同名品牌進行了報道，其知名度已經(jīng)在中國扎根。

例如在90年代，當(dāng)時中國很受歡迎的時尚雜志《ELLE世界時裝之苑》和報紙《杭州日報》等已經(jīng)刊登了多篇提及Manolo Blahnik及其品牌的報道。此外，亞洲最具影響力的英文報紙之一《南華早報》亦刊登了大量提及Manolo Blahnik及其同名品牌的報道。這些報道都早于1999年刊登，最早的報道刊登于1973年。

該品牌也曾出現(xiàn)在1994年上映的電影《重慶森林》中，此片為王家衛(wèi)執(zhí)導(dǎo)，導(dǎo)演為刻畫由林青霞飾演的女殺手一面冷酷、一面優(yōu)雅的形象，曾刻意以特寫鏡頭展示女殺手精致的高跟鞋，這雙鞋正是Manolo Blahnik品牌，其品牌logo清晰可見。

Manolo Blahnik品牌雖然因為商標問題未能正式進駐中國市場， 但市場聲譽卻是先行一步。

受美劇《欲望都市》的影響，許多年輕女孩夢想在婚禮上穿著Manolo Blahnik品牌婚鞋，但這些夢寐以求的婚鞋卻沒有在中國銷售，或許只因其商標在先被方宇舟注冊。

此案目前正在等待審理，Manolo Blahnik最終能否奪回商標，走進中國市場，知產(chǎn)力將持續(xù)關(guān)注。
來源：知產(chǎn)力

推薦閱讀：

美國商標注冊

美國商標注冊流程及費用？

美國商標注冊的程序是什么?

必看！美國商標注冊申請基礎(chǔ)介紹

美國商標注冊申請的流程是什么

中國企業(yè)申請美國商標注冊需要了解的知識

中國人如何申請美國商標注冊?