神反轉(zhuǎn)！江中“猴姑”商標(biāo)被無效了？

你有沒有過“猴姑”“猴菇”傻傻分不清楚的時候呢?早前，一批使用了帶草字頭的“猴菇”兩個字的中小企業(yè)聯(lián)合請求宣告“猴姑”商標(biāo)無效，但最終以失敗告終。然而，該案件發(fā)生了神反轉(zhuǎn)!

　　近日，在針對“猴姑”商標(biāo)無效宣告行政案的一審判決中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院撤銷了原商評委維持爭議商標(biāo)注冊的結(jié)論，認(rèn)定江西江中食療科技有限公司(下稱江中公司)持有的“猴姑”商標(biāo)直接表示了商品的主要原料，并容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，并要求原商評委重新作出裁定。

　　20家企業(yè)聯(lián)合請求宣告“猴姑”商標(biāo)無效為哪般?

　　2013年，江中猴姑餅干橫空出世，迅速地掀起食療養(yǎng)胃的熱潮，其洗腦般的廣告宣傳也迅速地打響了產(chǎn)品知名度，但在江中猴姑憑借創(chuàng)新和廣告營銷打開市場時，各種山寨及侵權(quán)產(chǎn)品如雨后春筍般涌入市場，攀附“猴姑”知名度。

　　對此，江中集團(tuán)(后為江中食療公司)通過“商標(biāo)”、“專利”兩大武器展開了積極地維權(quán)訴訟，2018年，江中食療公司維權(quán)訴訟數(shù)量達(dá)到峰值。一批使用了帶草字頭的“猴菇”兩個字的中小企業(yè)，紛紛遭到江中食療公司的起訴。

　　或許是覺得江中猴姑一家獨(dú)大限制了他們的發(fā)展;或許是真的覺得“猴姑”商標(biāo)帶有欺騙性;山東康柏食品有限公司、河北福優(yōu)食品有限公司等20家企業(yè)聯(lián)手對“猴姑”商標(biāo)提起了無效申請!

　　這20家企業(yè)的申請理由也和大家曾經(jīng)的調(diào)侃有關(guān)系。他們認(rèn)為，猴姑與通用名稱“猴菇”高度近似，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為產(chǎn)品中含有“猴菇”成分，帶有欺騙性，易造成不良影響。

　　這20家企業(yè)，雖然來的聲勢浩大，但以失敗收場。法院認(rèn)為“猴姑”具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，該文字與“猴菇”、“猴頭菇”含義不同，并非帶有欺騙性的標(biāo)志，所以對“猴姑”商標(biāo)予以維持。

　　一審法院：“猴姑”商標(biāo)直接表明了商品主要來源

　　寧波市達(dá)倫之園食品有限公司(下稱達(dá)倫之園公司)在2018年6月，就對江中公司持有的第13055691號“猴姑”商標(biāo)提起了無效宣告請求。對于此裁定達(dá)倫之園公司不服，并向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　在一審法院中，達(dá)倫之園公司在原有訴求的基礎(chǔ)上，還提交了江中猴姑餅干廣告照片等證據(jù)證明，江中公司在實(shí)際使用中特意強(qiáng)調(diào)“猴姑”與“猴菇”的關(guān)聯(lián)，誤使公眾認(rèn)為標(biāo)示“猴姑”商標(biāo)的產(chǎn)品中均含有猴頭菇成分，所以江中公司的行為具有欺騙和誤導(dǎo)性。

　　一審法院認(rèn)為，猴頭菇作為日常生活中常見食材，爭議商標(biāo) “猴姑"雖與“猴頭菇"在字?jǐn)?shù)上相差一個字，但其他兩個字的讀音相同。因公眾在日常生活中常在指代事物中習(xí)慣省略部分文字，江中公司還在宣傳中強(qiáng)調(diào)“猴姑餅干，猴頭姑制成"，并在產(chǎn)品包裝中將猴頭菇實(shí)物圖片“猴姑”商標(biāo)一起使用。這說明江中公司也認(rèn)可“猴姑"與“猴頭菇"對應(yīng)關(guān)系的情形，所以相關(guān)公眾會將“猴姑"識別為猴頭菇的含義。

　　在此基礎(chǔ)上，爭議商標(biāo)的注冊申請直接表示了商品的主要原料，其注冊申請屬于商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的情形。對于達(dá)倫之園公司主張的“猴姑”商標(biāo)為僅有商品通用名稱的商標(biāo)，法院以缺乏證據(jù)為由不予支持。

　　其次，因公眾會將“猴姑”識別為猴頭菇的含義，加上江中公司在宣傳中強(qiáng)調(diào)商標(biāo)與實(shí)物照片一起突出使用的情形。法院認(rèn)為，爭議商標(biāo)的注冊申請易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而屬于商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的情形。但法院駁回了達(dá)倫之園公司關(guān)于“猴姑”商標(biāo)屬于不良影響的主張。

　　最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷原商評委的裁定，并要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新做出裁定。

　　如何判斷一個商標(biāo)是否“帶有欺騙性”?

　　《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。其中,“帶有欺騙性”是指商標(biāo)標(biāo)志的文字、圖形等掩蓋了該標(biāo)志所使用商品在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對商品的真相產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。

　　標(biāo)志本身是否帶有欺騙性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合指定使用的商品，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識等進(jìn)行判斷。具體而言，認(rèn)定一個標(biāo)志帶有欺騙性而不得進(jìn)行注冊和使用，至少應(yīng)滿足以下三個要件：

　　一是標(biāo)志包含描述商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的內(nèi)容;

　　二是相關(guān)公眾容易將前述商品特點(diǎn)的描述與標(biāo)志指定使用商品本身的屬性相聯(lián)系，而該描述屬于誤導(dǎo)性描述;

　　三是前述誤導(dǎo)性描述足以影響相關(guān)公眾的購買決定。

　　如果上述三要件均滿足，則應(yīng)認(rèn)定此標(biāo)志屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的情形。

　　“猴姑”商標(biāo)的未來會何去何從，我們將持續(xù)關(guān)注。

來源：細(xì)軟知識產(chǎn)權(quán)

如侵權(quán)，請聯(lián)系刪除！

推薦閱讀：

商標(biāo)無效宣告

因商標(biāo)近似“撈神”商標(biāo)無效宣告

“范冰々”商標(biāo)無效宣告裁定書（全文）

商標(biāo)無效宣告流程怎么走？

注冊商標(biāo)無效宣告申請流程有哪些？

商標(biāo)無效宣告有什么作用？