“大白兔-天山牌”VS “馬大姐牌”迎來終審判決！

冠生園創(chuàng)建于一九一五年，是一家有著百年歷史的中華民族老字號(hào)企業(yè)，是由光明食品集團(tuán)所屬上海益民食品集團(tuán)與國際跨國公司中信資本共同投資的中外合資企業(yè)，也是中國食品工業(yè)二十大杰出企業(yè)之一。冠生園公司的科研機(jī)構(gòu)為市級(jí)技術(shù)中心，并通過了國家實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可，同時(shí)擁有多項(xiàng)技術(shù)發(fā)明專利，并在全國各大省市建立了20多個(gè)銷售中心，形成2000余個(gè)銷售網(wǎng)點(diǎn)。與逾100家國外經(jīng)銷商建立長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來關(guān)系，并在五十多個(gè)國家和地區(qū)注冊(cè)了商標(biāo)。

　　2006年，冠生園是首批被國家商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號(hào)”的企業(yè)之一。

　　公司旗下的“大白兔”奶糖誕生于1959年，是建國十周年的禮品，自發(fā)售以來就一直深得民心。今天小編要和大家說的是“大白兔話梅糖”與“馬大姐話梅糖”的那些事兒。

　　“大白兔-天山牌” VS “馬大姐牌”

　　2015年上海冠生園食品有限公司(下稱冠生園公司)發(fā)現(xiàn)北京康貝爾食品有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱康貝爾公司)、河北燕源食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱燕源公司)生產(chǎn)、銷售的“馬大姐牌”話梅糖(以下簡(jiǎn)稱馬大姐話梅糖)在包裝、裝潢上分別與“大白兔-天山牌”話梅糖(以下簡(jiǎn)稱大白兔話梅糖)的包裝、裝潢構(gòu)成相同和近似，極易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

　　冠生園公司認(rèn)為， 上述行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定，給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。冠生園公司以康貝爾公司、燕源公司侵犯其知名商品特有包裝、裝潢為由，起訴至北京市東城區(qū)人民法院(下稱東城法院)，請(qǐng)求法院判令二被告立即停止在“馬大姐牌”話梅糖商品上使用與冠生園話梅糖枕式、扭結(jié)式商品的相近似的包裝、裝潢，在淘寶網(wǎng)首頁刊登聲明消除影響，并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。

　　涉案產(chǎn)品

　　冠生園公司表示： 冠生園公司是冠生園集團(tuán)旗下的核心企業(yè)之一，在國際、國內(nèi)市場(chǎng)上創(chuàng)立了“冠生園”、“大白兔”、“百花”等諸多具有中國民族特色的品牌。冠生園公司擁有的第582048號(hào)圖形商標(biāo)于1992年注冊(cè)成功，第899060號(hào)“話”商標(biāo)于1996年注冊(cè)成功，第100310號(hào)“天山”商標(biāo)于2003年注冊(cè)成功，上述商標(biāo)的核定使用商品均為第30類糖果。1986年12月30日，上海冠生園食品廠經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱國家商標(biāo)局)核準(zhǔn)，注冊(cè)取得第273338號(hào)商標(biāo)，核定使用商品為第38類糖等，并經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展在商品國際分類第30類。

　　第582048號(hào)圖形商標(biāo)

　　第899060號(hào)“話”商標(biāo)

　　第100310號(hào)“天山”商標(biāo)

　　第273338號(hào)商標(biāo)

　　冠生園話梅糖的包裝包括兩種：一種為枕式包裝，即整個(gè)包裝形似枕頭，玻璃糖紙兩側(cè)對(duì)折后封口;另一種為扭結(jié)式包裝，即玻璃糖紙兩側(cè)呈扭結(jié)式旋轉(zhuǎn)。冠生園公司認(rèn)為，兩種糖紙包裝所采用的材質(zhì)均為玻璃紙，該材質(zhì)本身雖沒有特殊性，公司對(duì)其不享有專利，且市場(chǎng)上的糖果包裝主要為枕式和扭結(jié)式，但將玻璃紙用于包裝話梅糖系原告首創(chuàng)，所以這兩種包裝的材質(zhì)及形狀均為特有。

　　康貝爾公司、燕源公司辯稱： 1、冠生園話梅糖并非知名商品;2、冠生園話梅糖的包裝和裝潢屬于冠生園(集團(tuán))有限公司所有，原告主體不適格，且該包裝、裝潢均不具有獨(dú)特性。我國《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》要求應(yīng)在食品標(biāo)簽的醒目位置清晰標(biāo)示反映食品真實(shí)屬性的專用名稱，故話梅糖的主視圖在選用與話梅糖相同的傳統(tǒng)咖色作為底色，且為了制造強(qiáng)烈的視覺沖擊感，糖紙的字體和圖形選用反差較大的白色后，中間部位通常會(huì)凸顯“話梅糖”或“話梅硬糖”，這是標(biāo)注的商品屬性，系通用名稱;3、燕源公司系馬大姐話梅糖的生產(chǎn)商，康貝爾公司僅是銷售商。馬大姐話梅糖的包裝和裝潢均由康貝爾公司自行設(shè)計(jì)，于2003年開始使用，與冠生園話梅糖的包裝和裝潢不構(gòu)成近似，且標(biāo)有顯著的“馬大姐”馳名商標(biāo)，商品來源信息顯著突出，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于： 一、關(guān)于冠生園話梅糖是否為“知名商品”;二、關(guān)于冠生園話梅糖的包裝、裝潢是否構(gòu)成特有的包裝、裝潢、三、關(guān)于二被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任。

　　東城法院經(jīng)審理認(rèn)為， 康貝爾公司生產(chǎn)的話梅糖采用了傳統(tǒng)的包裝設(shè)計(jì)方式，并與市場(chǎng)上銷售的同類產(chǎn)品進(jìn)行了區(qū)分，不會(huì)與同類產(chǎn)品造成混淆。冠生園話梅糖糖紙的材質(zhì)及枕式、扭結(jié)式形狀，為眾多糖果食品所采用，不具有區(qū)別商品來源的顯著特征，故不應(yīng)認(rèn)定其具有特有性。

　　從整體來講，原被告雙方生產(chǎn)的話梅糖產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)布局、文字圖案設(shè)計(jì)、位置排列等顯著特征方面差異明顯，不構(gòu)成相同或近似，一般不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。據(jù)此，一審法院判決駁回冠生園公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　冠生園公司不服東城法院判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明： 糖果商品的裝潢設(shè)計(jì)具有較大的創(chuàng)作空間，在現(xiàn)有證據(jù)足以證明冠生園話梅糖在先持續(xù)使用其特有裝潢并已具有較高知名度的情況下，康貝爾公司、燕源公司并未對(duì)原告在先裝潢予以適當(dāng)避讓。此外，二被告未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)的涉案馬大姐話梅糖上使用與原告話梅糖特有裝潢相近似的裝潢，容易使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為馬大姐話梅糖與冠生園話梅糖的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系。綜上，法院判決二被告立即停止在“馬大姐牌”話梅糖商品上使用與原告冠生園話梅糖商品的特有裝潢相近似的裝潢，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出52.5萬元。

　　冠生園公司商標(biāo)布局

　　企查查數(shù)據(jù)顯示，冠生園公司名下共有商標(biāo)824件，從上個(gè)世紀(jì)八九十年代已經(jīng)開始申請(qǐng)“大白兔”、“天山”、“華佗”、“百花”、“白兔”等商標(biāo)，經(jīng)過幾代續(xù)展過程，現(xiàn)依舊在使用。

　　其中含有“大白兔”字樣的商標(biāo)104件;

　　從商標(biāo)信息統(tǒng)計(jì)分析，2019年申請(qǐng)商標(biāo)高達(dá)177枚;這177枚商標(biāo)，基本上是各種各樣大白兔的圖形。

　　為防止別人惡意搶注相同、近似商標(biāo)，從最早的注冊(cè)商標(biāo)“大白兔”到現(xiàn)在，冠生園方面共注冊(cè)了300多個(gè)保護(hù)性商標(biāo)，包括大灰兔、大黑兔、大花兔、小白兔、金兔、銀兔等。

　　專利方面，共申請(qǐng)236件;不僅為各種糖果申請(qǐng)了發(fā)明專利，還為大白兔60周年版的糖果包裝盒申請(qǐng)了外觀專利。

　　北京康貝爾食品有限責(zé)任公司

　　康貝爾公司原北京京源馬大姐食品有限公司成立于2000年6月14日，公司集科研、開發(fā)、制造、銷售為一體，至今已成為中國糖果、巧克力行業(yè)最大的專業(yè)廠商之一，成為北方糖果杰出的代表。

　　企查查數(shù)據(jù)顯示：公司名下共申請(qǐng)商標(biāo)434件，從1998年開始，公司開始商標(biāo)布局，申請(qǐng)了“馬大姐”、“康貝爾”、“小貝兒”等商標(biāo)，而且涵蓋各個(gè)類別。

　　其中含有“馬大姐”字樣的商標(biāo)137件;

　　1998年申請(qǐng)了第一枚“馬大姐”商標(biāo)，核定使用在第30類。

　　專利21件，包括各種糖果的發(fā)明專利，食品加工裝置的實(shí)用新型專利，包裝紙、包裝盒的外觀設(shè)計(jì)專利。

　　河北燕源食品有限公司

　　簡(jiǎn)稱燕源公司成立于2007年，經(jīng)營范圍包括：糖果制品、餅干、糕點(diǎn)、蜜餞、豆制品、大豆蛋白制品生產(chǎn)、銷售等。其中康貝爾公司法人為其股東。

　　經(jīng)商標(biāo)網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，公司名下沒有任何商標(biāo)。

　　后記：

　　誕生于1959年的“大白兔”今年迎來了60周年慶典，這顆中國最著名的奶糖以一種更年輕，更有活力的姿態(tài)出現(xiàn)在大眾視野，通過和美加凈、太平洋咖啡、氣味圖書館等品牌聯(lián)合打造跨界產(chǎn)品，讓我們知道了大白兔正在散發(fā)活力與生機(jī)。

　　在未來，隨著95后、00后逐漸成為消費(fèi)主力，“守得住經(jīng)典，當(dāng)?shù)昧司W(wǎng)紅”將成為對(duì)眾多老字號(hào)品牌的要求。

　　附：判決書全文

　　來源：IPRdaily中文網(wǎng)

　　 　　作者：柚子

　　編輯：IPRdaily王穎    

推薦閱讀：

商標(biāo)異議答辯

商標(biāo)異議申請(qǐng)

商標(biāo)異議答辯需要注意什么?

商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)異議是如何規(guī)定的？

商標(biāo)爭(zhēng)議與商標(biāo)異議有什么不同？

重慶商標(biāo)異議流程

商標(biāo)異議的解決辦法