papi醬公司使用背景音樂糾紛一審被判賠

因認(rèn)為papi醬創(chuàng)立的短視頻品牌papitube旗下自媒體賬號(hào)“Bigger研究所”上傳視頻配樂《Walking On the Sidewalk》(下稱涉案音樂)侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京音未文化傳媒有限責(zé)任公司(下稱音未公司)將papitube的經(jīng)營方北京春雨聽雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱春雨聽雷公司)及徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱自由自在公司)訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，索賠25萬余元。日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，判令被告春雨聽雷賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)7000元。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢注冊(cè) 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

原告音未公司訴稱，1月8日，其發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自使用涉案音樂作為背景音樂，制作商業(yè)廣告推廣短視頻，并上傳至“酷燃視頻”，通過自媒體賬號(hào)“Bigger研究所第一季”傳播，該視頻播放近600萬次，轉(zhuǎn)發(fā)近4萬次，評(píng)論超5萬次，點(diǎn)贊近3萬次。原告認(rèn)為二被告侵犯涉案音樂錄音制作者權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告春雨聽雷公司辯稱，涉案音樂權(quán)利人為Shawn James Seymour夫婦，現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告享有涉案音樂的相關(guān)權(quán)利。同時(shí)，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額明顯過高;被告徐州自由自辯稱不存在共同侵權(quán)行為。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依照授權(quán)書及公證認(rèn)證文件，認(rèn)定音未公司獲得了涉案音樂作品的錄音制作者權(quán)，其有權(quán)在中國大陸地區(qū)內(nèi)以自己名義提起訴訟。春雨聽雷制作的短視頻配樂未經(jīng)授權(quán)使用了涉案音樂，構(gòu)成侵權(quán)。音未公司主張自由自在公司為“papitube”的經(jīng)營管理者，證據(jù)不足。據(jù)此，法院作出上述判決。

對(duì)于一審判決，原告音未公司副總裁陳鑫在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示將上訴。“該案具有跨國維權(quán)、短視頻內(nèi)容維權(quán)的取證難、價(jià)值確定難等特點(diǎn)。一審判決的判賠額不足以抵消我們維權(quán)成本。我們將繼續(xù)上訴，希望能給音樂行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)起到參考作用。”陳鑫說，目前，國內(nèi)流媒體平臺(tái)等機(jī)構(gòu)在侵權(quán)事件上的一般最低賠付標(biāo)準(zhǔn)為1000次點(diǎn)擊1元，涉案侵權(quán)視頻播放量近600萬次，即便是按照1000次點(diǎn)擊1元的賠付標(biāo)準(zhǔn)，也高于一審判罰結(jié)果。同時(shí)，該案音樂人Lullatone的過往商業(yè)合作金額平均為1500美元。對(duì)于4000元人民幣的侵權(quán)賠償，音未公司表示無法認(rèn)同。

papitube方面在接受媒體采訪時(shí)回應(yīng)稱，將在近期對(duì)外發(fā)布短視頻版權(quán)白皮書，但沒有具體針對(duì)該案判決作出回應(yīng)。

推薦閱讀：

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局談視覺中國版權(quán)糾紛：反對(duì)以保護(hù)之名濫用

《錦繡未央》版權(quán)糾紛案新進(jìn)展：被判抄襲，當(dāng)當(dāng)立停銷售

熱門音樂劇陷版權(quán)糾紛越南法院作出判決

音樂版權(quán)糾紛頻發(fā)，影視劇不能“想唱就唱”

版權(quán)糾紛應(yīng)該怎么解決？

《上海堡壘》徹底涼透了？剛道完歉，再惹版權(quán)糾紛？