維權(quán)屢有斬獲的美克家居，為何會(huì)折在這家企業(yè)手上？

日前，有媒體報(bào)道了國(guó)內(nèi)家居行業(yè)上市企業(yè)美克公司與溫州大千公司之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。 其實(shí)，美克公司近年來(lái)不僅與大千公司發(fā)生了糾紛，還頻頻以其擁有的商標(biāo)、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)家居行業(yè)的相關(guān)企業(yè)提起過(guò)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等訴訟，并且在上海、江蘇等地法院獲得多起勝訴判決。

日前，有媒體報(bào)道了國(guó)內(nèi)家居行業(yè)上市企業(yè)美克國(guó)際家居用品股份有限公司(下稱美克公司)與溫州市大千藝術(shù)家居有限公司(下稱溫州大千公司)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。其實(shí)，美克公司近年來(lái)不僅與大千公司發(fā)生了糾紛，還頻頻以其擁有的商標(biāo)、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)家居行業(yè)的相關(guān)企業(yè)提起過(guò)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等訴訟，并且在上海、江蘇等地法院獲得多起勝訴判決。

2017年11月 ，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)美克公司訴浙江某家具有限公司、上海市青浦區(qū)某家具經(jīng)營(yíng)部侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛等4案作出一審判決，判令兩被告自判決生效之日起立即停止侵害美克公司相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并賠償美克公司近百萬(wàn)元。上海市高級(jí)人民法院于2018年4月作出4案的二審判決，駁回上述兩被告的上訴請(qǐng)求，維持4案的一審判決。

2018年8月 ，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院就美克公司起訴東莞某家具有限公司、徐州某家具有限公司、蘇州相城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)某家具經(jīng)營(yíng)部商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，判決3被告立即停止侵犯美克公司“美克”、“美克·美家MARKORFURNISHINGS”等商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止使用“美克馬丁”字號(hào)，賠償美克公司300余萬(wàn)元。

2018年12月 ，江蘇省南京市中級(jí)人民法院先后對(duì)美克公司訴深圳市某家具有限公司、佛山市某家具有限公司專利侵權(quán)兩案作出一審判決，其中在(2017)蘇01民初1667號(hào)案中，南京中院判決被告深圳市某家具有限公司停止制造、銷售，被告佛山市某家具有限公司、南京市建鄴區(qū)某家居銷售中心停止銷售、許諾銷售侵害美克公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，賠償美克公司160余萬(wàn)元。

只不過(guò)相比于上述三起案例，美克公司對(duì)大千公司采取的是“組合拳”式的全面圍剿策略。小編在檢索相關(guān)案例的時(shí)候注意到，除此前媒體報(bào)道的美克公司在上海市浦東新區(qū)人民法院向大千公司提起的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)侵權(quán)之訴外，美克公司還先后曾于2018年1月15日，向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局投訴大千公司上海的加盟商上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)斯林克家具經(jīng)營(yíng)部(下稱斯林克家具經(jīng)營(yíng)部)專利侵權(quán);2018年2月向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起過(guò)3起侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的糾紛，3案被告均為斯林克家具經(jīng)營(yíng)部和溫州大千公司。

其中在向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的投訴中，美克公司稱斯林克家具經(jīng)營(yíng)部店內(nèi)展示并銷售的一款餐椅產(chǎn)品，侵犯了美克公司的201430399123.8號(hào)名為“鏤花背扶手餐椅(MK82-1)”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，請(qǐng)求上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令斯林克家具經(jīng)營(yíng)部立刻停止許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并銷毀所有相關(guān)的宣傳信息。針對(duì)該投訴行為，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2018年5月作出處理決定，認(rèn)為美克公司提供的證據(jù)“沒(méi)已足夠的證據(jù)鏈表明涉案產(chǎn)品被銷售或許諾銷售，即無(wú)法證明被請(qǐng)求人存在銷售與許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為”。據(jù)此，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定斯林克家具經(jīng)營(yíng)部專利侵權(quán)行為不成立，駁回美克公司的全部請(qǐng)求。美克公司則未對(duì)該決定提起行政訴訟。

美克公司在向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)大千公司和斯林克家具經(jīng)營(yíng)部提起的3起侵權(quán)訴訟中稱 ，其擁有201430538935.6號(hào)名稱為“沙發(fā)椅(UPH-布藝)”、201430399535.1號(hào)名稱為“鏤花背無(wú)扶手餐椅(MK82-1)”、201430544209.5號(hào)名稱為“扶手椅(CON)”的外觀設(shè)計(jì)專利，被告大千公司未經(jīng)許可擅自制造、銷售與原告三件涉案專利相同或非常相似的產(chǎn)品，侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。在這3起案件中，美克公司共計(jì)請(qǐng)求330萬(wàn)余元的賠償及合理支出。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理3起案件后，在尚未作出一審判決時(shí)，卻于2018年10月10日收到了美克公司對(duì)這3起案件的撤訴申請(qǐng)。2018年10月11日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出(2018)滬73民初183號(hào)、184號(hào)、185號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許原告美克公司撤訴。

綜合上述雙方涉及專利的糾紛，首先在上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的投訴中，美克公司提供的公證材料，涉案餐椅產(chǎn)品的照片并不完整，致使上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)法通過(guò)實(shí)物或完整的六面視圖照片與涉案外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對(duì)。作為投訴的發(fā)起方，在如此重要證據(jù)上的處理方式，似乎并不專業(yè)。而在民事侵權(quán)之訴中，則是選擇撤訴處理。其實(shí)在民事訴訟中，撤訴是原告行使訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，原告向法院申請(qǐng)撤訴的情況時(shí)有發(fā)生。但是，美克公司在同時(shí)幾地維權(quán)且形勢(shì)一片大好的局面下，卻單單在針對(duì)大千公司的3起訴訟中撤訴，似乎不符合常理，也不匹配該公司不斷勝訴的專業(yè)形象。

背后原因究竟為何?小編為此查詢了大量資料。首先進(jìn)入視野的是美克公司在(2018)滬73民初183號(hào)案中，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提交的一份由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年3月14日出具的《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》。該份報(bào)告的初步結(jié)論是“全部外觀設(shè)計(jì)不符合授予專利權(quán)條件”，而在對(duì)初步結(jié)論的具體說(shuō)明和解釋中，報(bào)告稱“本專利的申請(qǐng)人和申請(qǐng)日均與對(duì)比設(shè)計(jì)1(201430540308.6號(hào)名稱為“沙發(fā)椅(UPH-1布藝)”的外觀設(shè)計(jì))相同，二者為同一申請(qǐng)人同一日就同樣的外觀設(shè)計(jì)向?qū)＠痔峤坏膶＠暾?qǐng)，根據(jù)專利法第九條第一款的規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)，因此該外觀設(shè)計(jì)不符合授予外觀設(shè)計(jì)的條件。”

(上圖和下圖分別為201430540308.6號(hào)和201430538935.6號(hào)的外觀設(shè)計(jì)圖片或照片)

換而言之，美克公司在201430538935.6號(hào)名稱為“沙發(fā)椅(UPH-布藝)”外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日的同一天還提交了另外一件專利申請(qǐng)，由于該專利與201430538935.6號(hào)專利屬于相同種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，因此201430538935.6號(hào)專利不符合授權(quán)條件。美克公司在知曉該結(jié)果后，還是以201430538935.6號(hào)專利作為權(quán)利基礎(chǔ)提起了訴訟，并且將該份報(bào)告作為證據(jù)提交給了法院。對(duì)于美克公司的這個(gè)操作，小編實(shí)在看不懂。

不過(guò)該案另外一份證據(jù)顯示，美克公司于2017年4月6日提出放棄201430540308.6號(hào)專利權(quán)聲明。專利審查協(xié)作北京中心于2017年4月20日發(fā)文同意美克公司放棄該專利權(quán)。這或許能夠解釋美克公司于2018年2月以201430538935.6號(hào)專利作為權(quán)利基礎(chǔ)提起訴訟的原因吧。但是201430399535.1號(hào)和201430544209.5號(hào)專利的《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》顯示是“全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”。

雖是放棄了相關(guān)權(quán)利，201430538935.6號(hào)專利畢竟被認(rèn)為不符合授權(quán)條件，美克公司在意識(shí)到問(wèn)題后撤回訴訟，是符合常理的。但是201430399535.1號(hào)和201430544209.5號(hào)明確被認(rèn)定為不存在缺陷，美克公司為何要撤回與這兩件專利相關(guān)的訴訟?小編進(jìn)一步檢索發(fā)現(xiàn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于今年1月16日作出了3份無(wú)效宣告決定，被申請(qǐng)的3件專利即為上述美克公司的涉案專利，無(wú)效宣告請(qǐng)求人為大千公司，3份決定的結(jié)果均為宣告專利權(quán)全部無(wú)效。原來(lái)大千公司并未在與美克公司的系列糾紛中一味的被動(dòng)挨打，而是采取了從根源入手解決問(wèn)題的應(yīng)對(duì)策略。

　　反觀該事件時(shí)間軸，美克公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)撤訴的時(shí)間是2018年10月10日，上述3份無(wú)效申請(qǐng)的口審日期是2018年10月16日，無(wú)效決定作出的日期是今年1月。結(jié)合上文所述背景及無(wú)效結(jié)論，美克公司申請(qǐng)撤訴前，或許已經(jīng)預(yù)判到3件涉案專利將極大可能被宣告無(wú)效。由于宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在，美克公司通過(guò)主動(dòng)撤訴以明哲保身的行為也就不難理解了。

近年來(lái)，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也頻頻出現(xiàn)，尤其在專利侵權(quán)領(lǐng)域，由于主動(dòng)提起專利侵權(quán)而導(dǎo)致自身專利權(quán)被無(wú)效的情況時(shí)有發(fā)生。打鐵還需自身硬，因此小編在文章最后建議權(quán)利人在提起相關(guān)訴訟前有必要對(duì)自身專利權(quán)進(jìn)行全面評(píng)估，這樣既可提高自身的維權(quán)效率，也能減少相關(guān)行政、司法機(jī)關(guān)的訴累，可謂一舉兩得。

來(lái)源： IPRdaily