“微信紅包”和“微信表情”在“吹牛”軟件里也有？北京互聯(lián)網(wǎng)法院：構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵權(quán)！

7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別對(duì)“微信紅包”和“微信表情”兩案進(jìn)行一審宣判，認(rèn)定“吹牛”侵權(quán)，判決賠償騰訊公司共計(jì)90萬(wàn)元。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)公司網(wǎng)

因認(rèn)為“吹牛”軟件使用了與微信相似的紅包界面和聊天表情，騰訊科技(深圳)有限公司(簡(jiǎn)稱騰訊科技公司)和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司)將“吹牛”軟件的開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)方北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡(jiǎn)稱青曙公司)告上法庭。

騰訊方面認(rèn)為，被告的“吹牛”軟件中的電子紅包頁(yè)面與原告“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面和“微信”整體頁(yè)面構(gòu)成有一定影響的裝潢，被告作為同類產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，整體抄襲、全面摹仿“微信紅包”的全流程設(shè)計(jì)、軟件界面及圖標(biāo)設(shè)計(jì)，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，原告請(qǐng)求：被告立即停止侵害著作權(quán)和進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為原告消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)450萬(wàn)元。

另外，在微信表情中，騰訊認(rèn)為涉案微信表情具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件中提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

據(jù)此，原告請(qǐng)求：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。

被告辯稱：電子紅包的創(chuàng)作設(shè)計(jì)來(lái)源于生活中的實(shí)物紅包，“微信紅包”不具有獨(dú)創(chuàng)性;“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面及微信整體頁(yè)面不構(gòu)成有一定影響的裝潢。

被告辯稱，原告進(jìn)行作品登記前有大量與之相同或相似的作品發(fā)表，涉案“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”不具有獨(dú)創(chuàng)性;被告使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因此，被告未實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為。“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面及微信整體頁(yè)面不構(gòu)成有一定影響的裝潢，被告未以任何形式宣傳其軟件與“微信”應(yīng)用軟件存在關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，被告未實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

對(duì)于微信表情，被告辯稱，雖然涉案聊天表情構(gòu)成美術(shù)作品，但是在案證據(jù)不能證明原告對(duì)其享有著作權(quán);被告已經(jīng)停止使用涉案微信表情;原告主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支過(guò)高，缺乏法律依據(jù)。

關(guān)于“微信紅包”事件中，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在兩點(diǎn)，一是“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”是否構(gòu)成作品，被告是否侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);二是“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面及微信整體頁(yè)面是否構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，被告是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法官認(rèn)為，“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”的顏色與線條的搭配比例、圖形與文字的排列組合，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品;其與被告提出的相似或相近的電子紅包在顏色搭配與變化，文字、線條、圖形的排列組合與位置設(shè)計(jì)等方面均存在明顯差異，具有獨(dú)創(chuàng)性。

法官表示，被告的電子紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)與原告主張的“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”分別構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告未經(jīng)許可進(jìn)行使用，使用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)使用原告的“微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)”，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面，是“微信紅包服務(wù)”的整體形象，其相關(guān)頁(yè)面附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，且其已具有良好的宣傳效應(yīng)，受到用戶的廣泛歡迎，應(yīng)當(dāng)屬于“有一定影響的服務(wù)裝潢”。但微信整體頁(yè)面僅是軟件類產(chǎn)品的常規(guī)設(shè)計(jì)，沒(méi)有體現(xiàn)獨(dú)特性，不構(gòu)成“有一定影響的服務(wù)裝潢”。

法官判定，被控侵權(quán)頁(yè)面與“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面整體視覺(jué)效果上構(gòu)成近似，容易造成公眾的混淆和誤認(rèn)，系不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧?dòng)成果攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。(來(lái)源：北京青年報(bào) 記者：溫婧)

推薦閱讀：

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定是怎樣的

上海知產(chǎn)法院2017-2018年專利案件和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件白皮書(shū)及典型案例

申請(qǐng)軟件著作權(quán)變更需要哪些材料?

軟件著作權(quán)的保護(hù)期限是多久?

中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心上半年軟件著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記134件