“微信紅包”和“微信表情”在“吹?！避浖镆灿?？北京互聯(lián)網(wǎng)法院：構(gòu)成不正當競爭，侵權(quán)！

7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別對“微信紅包”和“微信表情”兩案進行一審宣判，認定“吹牛”侵權(quán)，判決賠償騰訊公司共計90萬元。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標注冊公司網(wǎng)

因認為“吹牛”軟件使用了與微信相似的紅包界面和聊天表情，騰訊科技(深圳)有限公司(簡稱騰訊科技公司)和深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(簡稱騰訊計算機公司)將“吹牛”軟件的開發(fā)運營方北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡稱青曙公司)告上法庭。

騰訊方面認為，被告的“吹牛”軟件中的電子紅包頁面與原告“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”相同或構(gòu)成實質(zhì)相似，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。“微信紅包”相關(guān)頁面和“微信”整體頁面構(gòu)成有一定影響的裝潢，被告作為同類產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營者，整體抄襲、全面摹仿“微信紅包”的全流程設(shè)計、軟件界面及圖標設(shè)計，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認，構(gòu)成不正當競爭。

據(jù)此，原告請求：被告立即停止侵害著作權(quán)和進行不正當競爭的行為，就其不正當競爭行為原告消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計450萬元。

另外，在微信表情中，騰訊認為涉案微信表情具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，原告對其享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的“吹牛”應(yīng)用軟件中提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

據(jù)此，原告請求：被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。

被告辯稱：電子紅包的創(chuàng)作設(shè)計來源于生活中的實物紅包，“微信紅包”不具有獨創(chuàng)性;“微信紅包”相關(guān)頁面及微信整體頁面不構(gòu)成有一定影響的裝潢。

被告辯稱，原告進行作品登記前有大量與之相同或相似的作品發(fā)表，涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”不具有獨創(chuàng)性;被告使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因此，被告未實施著作權(quán)侵權(quán)行為。“微信紅包”相關(guān)頁面及微信整體頁面不構(gòu)成有一定影響的裝潢，被告未以任何形式宣傳其軟件與“微信”應(yīng)用軟件存在關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆或誤認。因此，被告未實施不正當競爭行為。

對于微信表情，被告辯稱，雖然涉案聊天表情構(gòu)成美術(shù)作品，但是在案證據(jù)不能證明原告對其享有著作權(quán);被告已經(jīng)停止使用涉案微信表情;原告主張的經(jīng)濟損失和合理開支過高，缺乏法律依據(jù)。

關(guān)于“微信紅包”事件中，主要爭議焦點集中在兩點，一是“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”是否構(gòu)成作品，被告是否侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);二是“微信紅包”相關(guān)頁面及微信整體頁面是否構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，被告是否實施了不正當競爭行為。

法官認為，“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”的顏色與線條的搭配比例、圖形與文字的排列組合，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品;其與被告提出的相似或相近的電子紅包在顏色搭配與變化，文字、線條、圖形的排列組合與位置設(shè)計等方面均存在明顯差異，具有獨創(chuàng)性。

法官表示，被告的電子紅包聊天氣泡和開啟頁與原告主張的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”分別構(gòu)成實質(zhì)性相似，被告未經(jīng)許可進行使用，使用戶可以在其選定的時間和地點使用原告的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。“微信紅包”相關(guān)頁面，是“微信紅包服務(wù)”的整體形象，其相關(guān)頁面附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，且其已具有良好的宣傳效應(yīng)，受到用戶的廣泛歡迎，應(yīng)當屬于“有一定影響的服務(wù)裝潢”。但微信整體頁面僅是軟件類產(chǎn)品的常規(guī)設(shè)計，沒有體現(xiàn)獨特性，不構(gòu)成“有一定影響的服務(wù)裝潢”。

法官判定，被控侵權(quán)頁面與“微信紅包”相關(guān)頁面整體視覺效果上構(gòu)成近似，容易造成公眾的混淆和誤認，系不正當?shù)乩盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢，損害了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。(來源：北京青年報 記者：溫婧)

推薦閱讀：

軟件著作權(quán)需要準備什么材料?

計算機軟件著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定是怎樣的

上海知產(chǎn)法院2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權(quán)案件白皮書及典型案例

申請軟件著作權(quán)變更需要哪些材料?

軟件著作權(quán)的保護期限是多久?

中國版權(quán)保護中心上半年軟件著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記134件