商品同名起紛爭(zhēng)，九陽(yáng)亮劍捉“李鬼”

愛(ài)好豆?jié){的消費(fèi)者，對(duì)“九陽(yáng)”豆?jié){機(jī)一定不會(huì)陌生。然而，該款豆?jié){機(jī)的生產(chǎn)商九陽(yáng)股份有限公司(下稱(chēng)九陽(yáng)公司)卻在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了與自己的注冊(cè)商標(biāo)“九陽(yáng)”同名的豆?jié){機(jī)。因認(rèn)為天津市北辰區(qū)某超市銷(xiāo)售含有“九陽(yáng)”字樣的豆?jié){機(jī)，侵犯了自己對(duì)“九陽(yáng)”享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，九陽(yáng)公司將其告上法庭。近日，天津市高級(jí)人民法院對(duì)這起商標(biāo)權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即判令該超市立即停止銷(xiāo)售侵犯第3407087號(hào)、第7315858號(hào)、第5205567號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的豆?jié){機(jī)，賠償九陽(yáng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)2萬(wàn)元，同時(shí)駁回了九陽(yáng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

同名商品引發(fā)爭(zhēng)議

據(jù)了解，第3407087號(hào)“九陽(yáng)”商標(biāo)由山東九陽(yáng)小家電有限公司注冊(cè)，核定使用在農(nóng)業(yè)機(jī)械、飼料粉碎機(jī)、木材加工機(jī)、豆?jié){機(jī)、電動(dòng)制飲料機(jī)、家用電動(dòng)榨水果機(jī)等第7類(lèi)商品上。2008年6月11日，該商標(biāo)注冊(cè)人變更為九陽(yáng)公司。第7315858號(hào)“Joyong 九陽(yáng)”文字及圖商標(biāo)由九陽(yáng)公司注冊(cè)，核定使用在豆?jié){機(jī)、洗碟機(jī)、廚房用電動(dòng)機(jī)器、食品料理機(jī)、家用電動(dòng)打蛋器等第7類(lèi)商品上。第5205567號(hào)“Joyong 九陽(yáng)”商標(biāo)由九陽(yáng)公司注冊(cè)，核定使用在家用豆?jié){機(jī)、食品加工機(jī)(電動(dòng))、制食品用電動(dòng)機(jī)械、廚房用電動(dòng)機(jī)器等第7類(lèi)商品上。

2009年4月24日，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定九陽(yáng)公司使用在商標(biāo)注冊(cè)商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)第7類(lèi)商品上的“九陽(yáng)”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2017年12月20日，在天津市南開(kāi)公證處公證員的監(jiān)督下，九陽(yáng)公司委托代理人以普通消費(fèi)者的身份在某超市購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)豆?jié){機(jī)，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)和物品進(jìn)行拍照。公證處對(duì)所購(gòu)產(chǎn)品和票據(jù)進(jìn)行封存，并出具了(2017)津南開(kāi)證經(jīng)字第1075號(hào)公證書(shū)。經(jīng)仔細(xì)對(duì)比，該代理人發(fā)現(xiàn)涉案豆?jié){機(jī)外包裝、豆?jié){機(jī)機(jī)身及說(shuō)明書(shū)上均標(biāo)注為“中山市九陽(yáng)小家電有限公司(監(jiān)制);制造商：中山漢寶隆電器有限公司”。九陽(yáng)公司認(rèn)為涉案商品的銷(xiāo)售侵犯了該公司對(duì)“九陽(yáng)”享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，遂將其訴至天津市第一中級(jí)人民法院(下稱(chēng)天津一中院)，請(qǐng)求法院判令該超市立即停止侵權(quán)行為，并賠償九陽(yáng)公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元等。

該超市經(jīng)營(yíng)者辯稱(chēng)，其于2015年10月就已停業(yè)，九陽(yáng)公司訴稱(chēng)2017年12月20日到該超市購(gòu)買(mǎi)九陽(yáng)豆?jié){機(jī)的事實(shí)是虛構(gòu)的，公證書(shū)內(nèi)容不真實(shí)，涉案九陽(yáng)豆?jié){機(jī)真?zhèn)斡删抨?yáng)公司自行鑒別有失公正。

　　
一審判令賠償2萬(wàn)

天津一中院經(jīng)審理認(rèn)為，第3407087號(hào)、第7315858號(hào)、第5205567號(hào)商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，九陽(yáng)公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為。該案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為同種商品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與九陽(yáng)公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。該超市銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但未能證明其銷(xiāo)售的產(chǎn)品來(lái)自于九陽(yáng)公司或經(jīng)九陽(yáng)公司授權(quán)的主體，其行為侵犯了九陽(yáng)公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

綜合考慮九陽(yáng)公司注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)和知名度，該超市的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)及九陽(yáng)公司的維權(quán)成本等因素，一審法院判令被告該超市立即停止銷(xiāo)售侵犯第3407087號(hào)、第7315858號(hào)、第5205567號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的豆?jié){機(jī)，賠償原告九陽(yáng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)2萬(wàn)元，同時(shí)駁回了九陽(yáng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　
二審依然認(rèn)定侵權(quán)

天津一中院作出一審判決后，該超市不服該判決，向天津高院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，該超市是否實(shí)施了侵犯九陽(yáng)公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第六十九條規(guī)定，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。該案中，該超市主張公證購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)商品的店鋪非其超市，但根據(jù)天津市南開(kāi)區(qū)公證處(2017)津南開(kāi)證經(jīng)字第1075號(hào)公證書(shū)記載，公證購(gòu)買(mǎi)涉案豆?jié){機(jī)的店鋪內(nèi)懸掛的營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息顯示為天津市北辰區(qū)該超市，并且根據(jù)該超市提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的該超市經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為“天津市北辰區(qū)果園新村街道朝陽(yáng)市場(chǎng)平房”，與公證書(shū)記載的公證購(gòu)買(mǎi)店鋪地址“天津市北辰區(qū)朝陽(yáng)市場(chǎng)平房”，二者可以相互印證。該超市主張其2015年已經(jīng)停業(yè)，但其未提供證據(jù)對(duì)該項(xiàng)事實(shí)予以證明，亦未提供其他足以推翻公證書(shū)內(nèi)容的相反證據(jù)，故一審法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定該超市系本案被控侵權(quán)商品的銷(xiāo)售者，并無(wú)不當(dāng)。

二審法院指出，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十七條第三項(xiàng)的規(guī)定，銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為。在該案中，被控侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別相同，兩者經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，被控侵權(quán)商品并非九陽(yáng)公司生產(chǎn)的豆?jié){機(jī)，卻使用與九陽(yáng)公司注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，在沒(méi)有證據(jù)證明該超市獲得了商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的情況下，該超市銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品侵犯了九陽(yáng)公司對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，一審判決其承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，天津高院作出二審判決，該超市的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。(本報(bào)記者 孫芳華)

(編輯：曹雅暉）

推薦閱讀：

商標(biāo)異議答辯

商標(biāo)異議申請(qǐng)

世譽(yù)鑫誠(chéng)商標(biāo)代理“邯叢”“鄲臺(tái)”商標(biāo)異議成功

商標(biāo)異議答辯需要注意什么?

商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)異議是如何規(guī)定的？

商標(biāo)爭(zhēng)議與商標(biāo)異議有什么不同？

凱緣春藍(lán)夢(mèng)谷引起夢(mèng)之藍(lán)申請(qǐng)商標(biāo)異議，藍(lán)莓紅酒動(dòng)了誰(shuí)的奶酪？